Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А,

судей Музалевского В.А, Душкова С.Н,

при секретаре Кольчиковой Л.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Абаканского городского суда от 28 января 2019 г, которым частично удовлетворены исковые требования Анафьянова Тимура Николаевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А, объяснения представителя истца Рузова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анафьянов Т.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк), мотивируя требования тем, что 25 марта 2013 г. с банком заключен договор, по которому ему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 170 000 руб. Условиями действующих тарифных планов предусмотрены комиссии за обслуживание карты и за выдачу денежных средств. За период действия договора банком удержаны комиссии за обслуживание карты в сумме 6 039 руб, за выдачу денежных средств в сумме 50 038 руб. 55 коп, которые являются незаконными, а потому нарушают права потребителя. Просил взыскать с банка сумму комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 6 039 руб. и за выдачу денежных средств в размере 50 038 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рузова А.А. исковые требования поддержал.

Истец, представитель банка в судебном заседании не присутствовали. В отзыве на исковое заявление представитель банка просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение началось с момента исполнения этой сделки. Исполнение сделки в рассматриваемом споре началось 25 марта 2013 г, когда истцу была предоставлена кредитная карта. Спорные платежи были удержаны 25 апреля 2013 г, в суд истец обратился в декабре 2018 года, по истечении срока на обращение в суд. Обратил внимание, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно положений статей 432,438 Гражданского кодекса РФ. Снятие наличных денежных средств представляет собой самостоятельную банковскую операцию, за которую с клиента снимается фиксированная комиссия 299 руб, что подтверждается тарифами банка. Истец был ознакомлен с тарифным планом, о чем свидетельствует его подпись. Назначение кредитной карты - совершение безналичных операций, снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой, которую банк оказывает платно. Комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любое время и в любом месте.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с банка в пользу Анафьянова Т.Н. удержанную плату за выдачу наличных денежных средств в размере 24 279 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 639 руб. 50 коп. С банка взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 228 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С указанным решением суда не согласен представитель ответчика Жуков Р.А, который в апелляционной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным отзыве на исковое заявление, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда о том, что к платежам совершенным за последние три года не может быть применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Рузов А.А. выразил согласие с решением суда.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 25 марта 2013 г. Анафьянову Т.Н. банком выдана карта с лимитом кредитования в размере 170 000 руб. под 34,9 % годовых.

Условиями кредитования предусмотрены комиссии за обслуживание кредита 99 руб, за получение наличных денежных средств 299 руб.

Анафьянов Т.Н. денежными средствами, находящимися на карте, пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты.

Помимо процентов, Анафьянов Т.Н. уплачивал предусмотренные договором комиссии.

Разрешая требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьях 160, 421, 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания платы за снятие наличных денежных средств и обслуживание кредитной карты, поскольку обусловлены исполнением кредитных правоотношений, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающему, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания удержанной комиссии за обслуживание кредитной карты, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 199 Гражданского кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского клдекса РФ продолжительностью в три года с даты начала исполнения сделки, о применении последствий которого заявлено ответчиком в письменном отзыве на иск до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания удержанной комиссии за снятие денежных средств, суд пришел к выводу о возможности взыскания денежных средств за три года, предшествующих обращению истца в суд, поскольку заключенный договор является длящимся и с определенным сроком исполнения: ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Указанный вывод суда первой инстанции является неверным, основан на ошибочном применении положений о сроке исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (редакция статьи 181 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорного правоотношения).

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Обращаясь в суд с иском, Анафьянов Т.Н. утверждал, что условия заключенного с ним договора, на основании которых банком были удержаны истребуемые денежные средства, нарушают требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем настаивал на их недействительности (ничтожности), прося применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Из представленных в дело материалов следует, что 25 апреля 2013 года произведена уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств.

С учетом того, что в указанную дату началось исполнение спорного условия договора, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Анафьянова Т.Н. о возврате уплаченных комиссий истек 25 апреля 2018 года.

Анафьянов Т.Н. обратился в суд с иском 30 ноября 2018 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, на которые в том числе опирался суд, действительно следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, данные разъяснения регламентируют правила применения срока исковой давности лишь по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, утверждение суда о том, что истцом не пропущен срок для истребования платежей по комиссии за снятие наличных денежных средств, внесенных за период с 02 декабря 2015 г. по 24 октября 2018 г, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной комиссии за снятие денежных средств, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за снятие денежных средств, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2019 года по настоящему делу в части взыскания ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Анафьянова Тимура Николаевича комиссии за снятие денежных средств в размере 24 279 руб, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков