Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н,

судей Музалевского В.А, Кунзек З.М,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карпова А.И. на решение Абаканского городского суда от 18 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карпова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедровый Терем" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А, объяснения представителя истца Постоева М.В, представителя ответчика Коровина Г.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедровый Терем" (ООО "Кедровый Терем") о защите прав потребителя, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор подряда на строительство жилого дома по адресу: "адрес", р. "адрес". В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "Кедровый Терем" денежные средства в размере 9 933 685 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 99 336 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Кедровый Терем" Тарасенко А.В.

В судебном заседании истец Карпов А.И. не присутствовал, его представитель Постоев М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не выполнил условия договора подряда, при строительстве были использованы дешевые материалы, которые не соответствуют проекту, заявленные работы не были выполнены в полном объеме, в связи с этим истцом не были подписаны акты приема выполненных работ. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства.

Представитель ответчика ООО "Кедровый Терем" Коровин Г.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в процессе строительства дома претензии от истца не поступали, сметы подписывались и оплачивались. Перед самым окончанием строительства истец отказался подписывать акты приема выполненных работ. Дом построен, им можно пользоваться по назначению. Работы ответчиком по строительству дома были проведены в полном объеме, качественно, в соответствии с проектом, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Тарасенко А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Карпову А.И. отказал.

С решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца как потребителя в спорных правоотношениях обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. Судом не дана оценка требованиям истца о взыскании пени за нарушение сроков. Судом не сделан анализ выводов судебной экспертизы. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса РФ в отношении представленных ответчиком односторонних актов, которые составлены осенью 2018 года. Указывает, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком освобождает истца от доказывания нарушений со стороны ответчика. Утверждает, что отказывая в иске, суд не дал оценку доводу истца о том, что им оплачено на 2 млн. рублей больше, чем стороны согласовали. При этом работы сделаны ответчиком некачественно и не в полном объеме. Обращает внимание, что работы не приняты истцом, соответственно, они не подлежали оплате, судом не принято во внимание частичное признание иска ответчиком о недостатках работ. Суд в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 г..не в полной мере дал оценку доказательствам по делу, не оценил доказательства в совокупности, считает, что недостатки по качеству работ подтверждены пояснениями ответчика, эксперта и заключением экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствии истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом не применены разъяснения, указанные в п.5 Обзора Верховного Суда РФ N4 (2017) о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что он не будет выполнен в срок, при этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу. Суд, установив, что имеются недостатки работ, должен был применить разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 г, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Установив, что работы сделаны с нарушением качества и не в полном объеме, суд должен был применить разъяснения, указанные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 22 ноября 2016, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Решение принято без соблюдения норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что стороны в судебном заседании не оспаривали факт оплаты в полном объеме. Обращает внимание, что в ходе экспертизы выявлено, что жилой дом имеет недостатки, часть из которых неустранимые. Полагает, что допрос одного эксперта ООО "Проект" ФИО6, не может повлечь за собой порочность экспертизы. Без сдачи работ не имеют значения доказательства, подтверждающие, что имеющиеся недостатки работ, делают спорный дом пригодным для использования.

Находит безосновательными выводы суда о строительстве ответчиком дома на протяжении 2017 - 2018 годов, поскольку у ответчика не было работников. Усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица Тарасенко А.В, выразившееся заключении договора через фирму, которая находится в стадии ликвидации. Полагает, что Тарасенко А.В. должен также нести ответственность. Суд нарушил принципы состязательности, не дав возможность стороне истца представить доказательства. Суд не исследовал вопрос наличия у ответчика работников, наличие хозяйственной деятельности на момент ведения работ у истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Постоев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Коровин Г.С. выразил согласие с решением суда.

Истец Карпов А.И, третье лицо Тарасенко А.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кедровый Терем" и Карповым А.И. заключен договор N, по которому ООО "Кедровый Терем" приняло на себя обязательства по выполнению работ: сруб жилого дома в круглую чашу, конструктив POST & BEAM согласно проекту, который был изготовлен по заказу истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма договора окончательно формируется после выполнения услуг и предварительно составляет 3 960 000 руб. Стоимость работ и услуг по настоящему договору для заказчика определяется сметой, которая является Приложением N к договору. Объемы работ могут увеличиваться и оплачиваются заказчиком по факту выполненных работ.

В течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. Далее оплата производится согласно графику, который является Приложением N к договору (п.2.3.1. договора).

Согласно п.6.1. договора срок его действия не определен, действует с момента подписания сторонами договора и ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору N, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить сруб жилого дома в круглую чашу, конструктив POST & BEAM, стоимость определяется сметой (Приложение N) в сумме 6 160 950 руб, объемы определяются по факту выполненных работ, график оплаты определяет суммы и сроки оплаты оказанных работ, услуг (Приложение N).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кедровый Терем" и Карповым А.И. заключено дополнительное соглашение N к договору N, в соответствии с которым раздел N сметы к договору от ДД.ММ.ГГГГ дополнен на сумму 274 685 руб, монтаж половых балок, лаг и черновых полов (Приложение N к Договору). Сроки исполнения обязательств определены ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, дополнили договор N от ДД.ММ.ГГГГ Приложением N Смета покрытия крыши металлочерепицей на сумму 1 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.И. в адрес ООО "Кедровый Терем" направлена претензия, в которой истцом указывается на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору подряда, просит в течение трех календарных дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 9 933 685 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Поскольку из текста искового заявления, а также данных в ходе рассмотрения настоящего иска по существу пояснений представителя истца, следовало, что истец Карпов А.И. не согласен с качеством выполненных подрядчиком работ, судом был назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Проект".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 723 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, объяснения эксперта, проводившего указанную экспертизу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выполнения ответчиком работ по договору подряда нашел своё подтверждение, в то время как истцом не представлено доказательств ненадлежащего его исполнения.

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Проект" установлено несоответствие диаметров некоторых бревен и размеров оконных проемов в изготовленном ответчиком жилом доме проекту, что экспертами отнесено к неустранимым недостаткам. При этом, другие обнаруженные недостатки, как отсутствие обсадной коробки и декоративных элементов, могут быть устранены силами подрядчика или силами других подрядных организаций имеющих необходимую строительную квалификацию. Отсутствие обсадной коробки при устройстве оконных блоков и декоративных элементов при устройстве усадочных узлов является устранимыми недостатками.

Между тем, из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что выявленные недостатки на несущую способность дома, на его теплоизоляцию, сейсмоустойчивость, иные эксплуатационные качества не влияют, каким-либо образом жизни и здоровью граждан не угрожают, эксплуатации дома по назначению не препятствуют.

Довод стороны истца о том, что спорный жилой дом не соответствует проекту не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ООО "Кедровый Терем" принял обязательства по изготовлению сруба в круглую чашу с конструктивом POST & BEAM.

Допрошенный с судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что по проекту и по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предусматривается смешанная конструкция, бревно на бревно - рубка основного сруба в русскую чашу, входная группа собирается по технологии Post & Beam, по которой основную нагрузку несет вертикальный каркас. По проекту по технологии Post & Beam собирается только входная группа и фасадная, они и собраны по указанной технологии, а весь сруб собирается по русской технологии в круговую чашу с остатком.

Таким образом, поскольку недостатки при строительстве ответчиком спорного жилого дома нельзя отнести к существенным и неустранимым, а также не допущено отступления от условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора и требования возмещения причиненных убытков.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции истец к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненной работе не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанных заказчиком актов приема выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы об имеющейся переплате ответчику денежных средств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств в связи ненадлежащим качеством работ по договору подряда.

Ссылка истца на не извещение его о рассмотрении дела судом, опровергается имеющимися в деле извещениями, направленными в адрес истца, но возвращёнными в суд по истечении срока хранения, при этом интересы истца в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлял Постоев М.В. на основании доверенности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, лишь выражая несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, а приведённые выше и иные её доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в ходе судебных заседаний, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек