Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-1487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И,

судей областного суда Усенко О.А, Лапшиной Л.Б,

при секретаре Мязиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сахипова И. Б. - Кузнецовой О. АнатО. на решение Трусовского районного суда "адрес" от 19 февраля 2019 года по иску Сахипова И. Б. к Бахшиевой Д. Расим кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Сахипов И.Б. обратился в суд с иском к Бахшиевой Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Бахшиевым Н.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения - кафе, площадью... кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования помещением для осуществления деятельности кафе истец как арендатор разместил в нем предметы интерьера и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности. После расторжения договора ему стало известно о том, что арендуемое помещение принадлежит на праве собственности Бахшиевой Д.Р, а поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о том, кто является собственником кафе, то помещение было передано Бахшиеву Н.З. по акту возврата кафе, тогда же передан комплект ключей от помещения, после чего истец лишен возможности возврата принадлежащего ему имущества. В настоящее время ответчик Бахщиева Д.Р. препятствует доступу к указанному помещению и возможности возврата принадлежащего истцу имущества. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил обязать Бахшиеву Д.Р. возвратить принадлежащее ему имущество в виде: 22 обеденных столов диаметром 1,50х0,9м, 4 круглых столов диаметром 1,1 м, 4 обеденных столов диаметром 1,6 м, 1 обеденного стола диаметром 2 м, 1 обеденного стола диаметром 2м, 100 мягких металлических стульев, 2 -х банкеток, 2-х круглых диванов, 1 черного обеденного стола, 1 лазера.

Истец Сахипов И.Б, ответчик Бахшиева Д.Р, третье лицо Бахшиев Н.З, представитель третьего лица Камызякского РОСП по АО УФССП России по АО в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Ерёмушкин С.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сахипова И.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова О.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факты того, что принадлежащее истцу имущество находится в помещении ответчика по "адрес", и что истец фактически лишен права владения им, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Что касается вывода суда о праве Бахшиева Н.З. на удержание спорного имущества, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорное имущество удерживается третьим лицом, а не ответчиком Бахшиевой Д.Р, которой также не представлено доказательств законных оснований для удержания имущества. Также как указала заявитель, она не согласна с решением суда в той части, что спорное имущество арестовано в рамках исполнительного производства, поскольку акт описи имущества не содержит достоверных сведений о том, чье имущество описывалось.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Сахипова И.Б, его представителя по доверенности Кузнецовой О.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Ерёмушкина С.Ф, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом Бахшиевым Н.З. (арендодатель) и истцом Сахиповым И.Б. (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды кафе, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в фактическое владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником указанного нежилого помещения является ответчик Бахшиева Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор аренды нежилого помещения был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что в период пользования помещением кафе он размести в нем указанные в иске и принадлежащие ему предметы интерьера и оборудование, которые в настоящее время незаконно удерживаются ответчиком Бахшиевой Д.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика Бахшиевой Д.Р..

Как указано выше, основанием размещения спорного имущества в помещении кафе были арендные отношения между ИП Сахиповым и ИП Бахшиевым Н.З. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования ИП Бахшиева Н.З. к ИП Сахипову И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды кафе от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Сахипова И.Б. в пользу ИП Бахшиева Н.З. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 490322, 57 рублей и пеня в размере 59516,12 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Как следует из обстоятельств дела, после прекращения договора аренды, который был расторгнут сторонами по взаимному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, истец как арендатор не освободил помещение от своего оборудования, в связи с чем последнее оказалось во владении арендодателя Бахшиева Н.З. по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний, что, в том числе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бахшиева Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному, стороной истца также не представлено.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, то вопреки доводам жалобы, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Кроме того, материалами дела также установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП АО УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сахипова И.Б.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее принадлежащее истцу Сахипову И.Б. имущество являющееся предметом спора: столы обеденные 12 шт, столы обеденные круглые 2 шт, диваны с прямой спинкой 2 шт, диваны полукруглые 8 шт. Данное имущество передано на ответственное хранение Ибрагимову Ш.М. с правом беспрепятственного пользования, что свидетельствует о том, что оно находится у последнего на законных основаниях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ именно Сахипову И.Б, опровергается как самим актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арест произведен имущества должника Сахипова И.Б, а также имеющимся в материалах исполнительного производства ходатайством Сахипова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему самостоятельной возможности реализации арестованного имущества.

Из указанного следует, что как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, спорное имущество во владении ответчика Бахшиевой Д.Р. не находилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения в отношении ответчика не установлены и не доказаны, на основе верного применения норм материального права к спорному правоотношению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда