Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И,

судей областного суда Алтаяковой А.М, Метелевой А.М,

при секретаре Ивановой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Мороз В.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года по делу по иску Мороз В.М. к жилищно-строительному кооперативу "Бульвар Победы" о признании протоколов общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Бульвар Победы", в обоснование требований указав, что является собственником квартиры в многоквартирном доме "адрес". 7 августа 2015 года и 15 апреля 2016 года членами ЖСК "Бульвар Победы" проведены внеочередные общие собрания, на которых приняты решения об утверждении дополнительных паевых взносов. О состоявшихся собраниях истец узнала в июле 2018 года при получении иска о взыскании с нее задолженности по взносам. Полагает решения незаконными, поскольку не была извещена о предстоящих собраниях; решения, принятые на общих собраниях, нарушают ее права, поскольку работы, на которые утвердили дополнительные взносы, ею уже оплачены. Указав, что допущенные нарушения являются существенными, принятое решение влечет причинение ей убытков, истец просила признать недействительными протоколы общего собрания членов ЖСК "Бульвар Победы" от 7 августа 2015 года и 15 апреля 2016 года.

В судебном заседании истец Мороз В.М, ее представитель Ниязова М.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЖСК "Бульвар Победы" Амбурцева И.В. исковые требования не признала. Третье лицо Бушлакова С.Ю. в судебном заседании полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года исковые требования Мороз В.М. к ЖСК "Бульвар Победы" о признании недействительными протоколов общего собрания членов кооператива оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мороз В.М, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение пункта 10.2 Устава ЖСК "Бульвар Победы" не была извещена о предстоящих собраниях заказным письмом. Ответчиком не представлено доказательств наличия кворума, а также направления в адрес истца сведений о состоявшихся решениях. Считает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение затруднительного материального положения и наличия заболеваний, свидетельствующим о нарушении ее прав и уважительности пропуска срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Бульвар Победы", третье лицо Бушлакова С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Мороз В.М, ее представителя Ниязову М.А, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 приведенной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как усматривается из материалов дела, Мороз В.М. является собственником квартиры, общей площадью 96,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и членом ЖСК "Бульвар Победы", созданного для окончания строительства жилого дома по указанному адресу.

7 августа 2015 года проведено общее собрание членов ЖСК "Бульвар Победы", решением которого утвержден дополнительный паевой взнос в размере 35000 рублей с каждой квартиры для заключения договора между ЖСК "Бульвар Победы" и ООО " "данные изъяты"" на выполнение внешних электромонтажных работ многоквартирного дома. Срок сдачи дополнительного взноса установлен до 1 октября 2015 года. В случае неуплаты данной суммы в срок установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки платежа. Решение собрания оформлено протоколом от 7 августа 2015 года.

Внеочередным общим собранием членов ЖСК "Бульвар Победы" приняты решения, оформленные протоколом от 15 апреля 2016 года, о выполнении строительных работ по дымоудалению, утверждении дополнительного паевого взноса в размере 400 рублей с 1 кв.м на проведение строительных работ по установке системы дымоудаления и пожарной сигнализации, установлены срок оплаты взноса до 15 мая 2016 года и пени 5 % за каждый день просрочки оплаты.

Обращаясь с требованием о признании протоколов общего собрания членов кооператива недействительными, Мороз В.М. указала на нарушения, допущенные при созыве и проведении общих собраний членов жилищно-строительного кооператива, выразившиеся, в частности, в ее неизвещении о проведении собраний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом ЖСК "Бульвар Победы", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем извещении членов жилищно-строительного кооператива о дне проведения собрания, поскольку уведомления о проведении общего собрания были размещены на информационных досках в каждом подъезде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищно-строительным кооперативом является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищно-строительного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом.

Из положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ЖСК "Бульвар Победы" (в редакции от 2013 года) уведомление о проведении общего собрания членов кооператива размещается на информационных досках в каждом подъезде не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В отдельных исключительных случаях в указанный срок уведомлением может быть направлено некоторым членам кооператива заказным письмом или вручено им под роспись.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства, а также показания свидетелей Г, Н, П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого по адресу: "адрес", были надлежаще извещены о проведении внеочередных собраний 7 августа 2015 года и 15 апреля 2016 года посредством уведомления, размещенного на информационных досках в каждом подъезде, а также дополнительно по телефону.

При этом, размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех членов кооператива.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия кворума при проведении общих собраний членов кооператива судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из протокола общего собрания от 7 августа 2015 года следует, что общая площадь 73 жилых и 4 нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8310,94 кв.м. Суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 4811,65 кв.м, что составляет 57,9 % голосов от общей площади.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 15 апреля 2016 года суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 4943,05 кв.м, что соответствует 59,48 % голосов от общей площади.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца оспариваемыми решениями общих собраний членов жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением об оспаривании решений общих собраний, принятых 7 августа 2015 года и 15 апреля 2016 года, истец обратилась 23 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на их обжалование. Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным требованием в течение шести месяцев со дня принятия решений, оформленных протоколами общего собрания членов кооператива от 7 августа 2015 года и 15 апреля 2016 года, не представлено.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что копии протоколов общего собрания членов ЖСК она получила в июле 2018 года, в качестве основания для вывода о том, что срок на обжалование решений общих собраний не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 111 указанного Пленума общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация о принятых решениях была размещена на информационных стендах возле каждого подъезда многоквартирного дома, что истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мороз В.М. имела возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися проведения собраний, и с принятыми по результатам их проведения решениями.

Представленные истцом выписки из медицинских карт не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд с иском в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно.

Заявления о восстановлении срока на обжалование со стороны истца не поступало. Оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз В.М. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"