Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-1905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А,

судей областного суда Метелевой А.М... Тимофеевой И.П,

при секретаре Салиховой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Авличева В.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Авличева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Авличев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между сторонами 5 ноября 2018 года заключен договор розничной купли-продажи товара - шкафа, стоимостью 58265 руб, с учетом скидок стоимость товара составила 51453 руб, стоимость услуги по сборке шкафа составила 2000 руб, истцом оплачено 53453 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи корпусной мебели составил 37 рабочих дней. Шкаф должен быть доставлен не позднее 20 декабря 2018 года, однако до настоящего времени товар не поставлен. 29 января 2019 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 5 ноября 2018 года, заключенный между Авличевым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона", взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 53453 руб, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, в размере 14165 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 88 коп, убытки, понесенные истцом на приобретение аналогичного товара, в сумме 33497 руб, стоимость доставки - 900 руб, штраф в размере 51105 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Авличев В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Авличева В.Н. по доверенности Авличева Н.В. исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части расторжения договора купли-продажи шкафа и взыскании стоимости товара отказалась, поскольку 13 февраля 2019 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 53454 руб, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа и компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года исковые требования Авличева В.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" в пользу Авличева В.Н. взыскана неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 31726 руб, судебные расход в размере 10000 руб, в остальной части исковые требования Авличева В.Н. оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1451 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Авличев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что суд не выяснил факт передачи шкафа, приобретенного у индивидуального предпринимателя Мохова К.К, в сроки, предусмотренные договором. Расходы, понесенные в связи с приобретением шкафа у третьего лица, превышают стоимость шкафа, купленного у ответчика, на 33497 руб. и являются убытками, реальным вредом.

Другими лицами решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания не заявлено. В материалах дела имеется письменное возражение общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" на апелляционную жалобу Авличева В.Н.

В соответствии с положениями статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав докладчика, выслушав Авличева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" и Авличевым В.Н. заключен договор N розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял обязательства по передаче в собственность покупателя товар - шкаф, а покупатель принял обязательства по принятию и оплате товара на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указывается в Приложении N (Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора (пункт "данные изъяты" договора).

Срок передачи товара покупателю определен пунктом "данные изъяты" договора и составляет 37 рабочих дня с момента заключения договора.

Товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Обязательства по оплате товара Авличевым В.Н. выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 5 ноября 2018 года на сумму 51454 руб. Истцом также оплачена стоимость сборки мебели в размере 2000 руб.

Судом установлено, что шкаф должен быть доставлен истцу не позднее 20 декабря 2018 года, однако товар в установленный срок ответчиком не поставлен.

29 января 2019 года истец вручил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" претензию по исполнению условий договора купли-продажи N N от 5 ноября 2018 года, в которой ставил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф и сборку мебели, а также возмещении неустойки за нарушение сроков передачи товара, убытков, связанных с приобретением аналогичного товара, компенсации морального вреда в срок до 8 февраля 2019 года. В связи с неисполнением претензии Авличев В.Н. 11 февраля 2019 года обратился в суд с данным иском.

При этом, согласно платежному поручению N от 13 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" возвратило истцу денежные средства, оплаченные за шкаф и услугу по сборке мебели, в размере 53454 руб.

Принимая во внимание, что покупатель исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, а продавец в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующих надлежащему исполнению продавцом обязательств по договору, то покупатель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции нашел заявленный размер неустойки несоразмерным допущенным нарушениям и с учетом обстоятельств дела, периода просрочки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с неисполнением договора купли-продажи по передаче оплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, возможность взыскания которой предусмотрена положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик возвратил Авличеву В.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, после подачи искового заявления, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" штраф в пользу потребителя в размере 31726 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы стоимости ранее оплаченного по договору купли-продажи товара - шкафа " "данные изъяты"" и стоимости шкафа, приобретенного у индивидуального предпринимателя М. в связи с не поставкой шкафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заключен договор с иным лицом и приобретен шкаф по другой цене, конструкции, материалу, не является аналогичным товаром.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы в стоимости ранее оплаченного по договору товара и приобретенного в связи с его не поставкой, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с общества убытков истец ссылался на то, что в результате виновных действия ответчика по нарушению срока поставки шкафа истец был вынужден понести расходы на приобретение у третьего лица другого шкафа.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года Авличев В.Н. заключил договор розничной купли-продажи четырехдверного шкафа N N с индивидуальным предпринимателем М. Стоимость товара с учетом скидки составила 85950 руб, которая оплачена покупателем 27 января 2019 года, стоимость доставки мебели составила 900 руб.

Согласно заказу N от 27 января 2019 года конструкция и материал приобретенного шкафа отличается от товара, приобретенного истцом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона".

Таким образом, фактически Авличев В.Н. заключил договор купли-продажи шкафа с иным лицом и приобрел шкаф по другой цене, конструкции, материалу, который нельзя признать аналогичным товаром.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца не доказаны.

С учетом установленных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы в указанной части не является состоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авличева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: