Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-3175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А,

судей Апхановой С.С, Горбачук Л.В.

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акишиной Валентины Владимировны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ", Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное Управление жилищного обеспечения" отделению г. Иркутска о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Акишина В.В. просила признать за нею право собственности на жилое помещение по адресу: (данные изъяты) в порядке приватизации. Мотивировала это тем, что в передаче ей в собственность спорной квартиры во внесудебном порядке ответчиками необоснованно отказано.

Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Акишина В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что вывод суда о наличии у занимаемого жилого помещения статуса служебного, относящегося к специализированному жилому фонду, основан на неправильном применении норм права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Чевлытко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А, объяснения представителя истца Акишиной Т.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в том числе, в домах закрытых военных городков. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимаемая истцом квартира по адресу: (данные изъяты), относится к специализированному жилищному фонду, является служебной, и в силу приведенных выше норм закона приватизации не подлежит.

Такой вывод не опровергается имеющимися в деле доказательствами и доводами Акишиной В.В. о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма.

Спорная квартира была предоставлена КЭЧ Белая Министерства обороны Акишину Д.А. и членам его семьи по ордеру от 31.01.1973 N 24, относилась на момент предоставления к жилому фонду закрытого военного городка (Белая).

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ЖК РСФСР (ст.ст. 28 - 31, 33, 42, 43) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Доказательств того, что Акишин Д.А, не являвшийся военнослужащим, состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, и в отношении него и членов его семьи принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора найма в порядке главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР, не представлено. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства должна была представить истец.

Согласно п.1 ст. 47 ЖК РСФСР в редакции на время вселения Акишина Д.А. с членами семьи в спорную квартиру, порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, был отличен от общего порядка, поскольку ордер выдавался квартирно-эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное лишь трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 ЖК РСФСР.

В силу ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из системного толкования названных норм с учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящиеся на территории закрытых военных городков. Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Поскольку спорная квартира на момент ее предоставления была расположена в закрытом военном городке, то она имела статус служебного жилого помещения. Доказательств предоставления этой квартиры не в качестве служебного жилого помещения, а на иных условиях, в деле нет.

Несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит текстовых отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, факт выдачи его квартирно - эксплуатационной службой МО СССР, а также отсутствие основания для предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий свидетельствуют о невозможности применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и об отсутствии у истца права на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" МО РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. "м" п. 2 названного постановления МО РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось. Исключение военного городка п. Средний из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд правомерно не усмотрел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи С.С. Апханова

Л.В. Горбачук