Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-3178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Горбачук Л.В. и Апхановой С.С,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчакова А.В. к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Фильчакова А.В.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (Дата изъята) между Фильчаковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, имущества - полис (Номер изъят), вид страхования - (... ) по "Полному пакету рисков". Срок страхования определен с (Дата изъята) по (Дата изъята). Объектом страхования, в том числе, является основное строение "адрес изъят" включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 500 000 руб. Страховая премия в сумме 5 826,60 руб. уплачена единовременно в полном объеме.

(Дата изъята) в период действия договора произошло страховое событие: пожар, в результате которого пострадало застрахованное истцом имущество. При наступлении страхового события - пожара, истцом было заявлено в государственные органы противопожарной службы, приняты все разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно справке ОНДиПР по "адрес изъят" и "адрес изъят" ГУ МЧС России по Иркутской области от (Дата изъята) огнем поврежден пол дачного дома и инженерное оборудование - печь.

Умысел страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается постановлением от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, выданном ОД ОНДиПР по "адрес изъят" и "адрес изъят".

О наступлении страхового события страховщик был своевременно уведомлен. Кроме того, (Дата изъята) страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного имущества, экспертом составлен акт (Номер изъят) от (Дата изъята), по которому размер подтверждений составил: пол в размере 10%, инженерное оборудование в размере 10%.

По договору пол в доме был застрахован на сумму 500 000 руб. * 20% = 100 000 руб, а инженерное оборудование на сумму 500 000 руб. * 15% = 75 000 руб. А учитывая размер повреждений, указанных экспертом в акте (Номер изъят) от (Дата изъята) к выплате страхового возмещения полагается денежная сумма 17 500 руб, в том числе: за поврежденный пол 100 000 руб. * 10% = 10 000 руб, за поврежденное инженерное оборудование (печь) 75 000 руб. * 10% = 7 500 руб.

На заявление от (Дата изъята) о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов он получил отказ страховщика письмом исх. (Номер изъят) от (Дата изъята). Основания отказа - отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что наступившее страховое событие - пожар не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами и договором страхования.

На его досудебную претензию (повторное заявление) от (Дата изъята) ответчик отказал в удовлетворении требований исх. (Номер изъят) от (Дата изъята), также отказал в выдаче калькуляции расчета страхового возмещения исх. (Номер изъят) от (Дата изъята).

Фильчаков А.В. просил признать незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 8 750 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты, что составляет 174,80 руб. в день, начиная с (Дата изъята) по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2019 года в удовлетворении иска Фильчакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фильчаков А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, недостаточно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют действующему законодательству. По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, само по себе нарушение правил противопожарной безопасности, при отсутствии умысла страхователя, не может рассматриваться, как безусловное основание для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Причинно-следственная связь между действиями истца и страховым случаем не установлена, судебная пожарно-техническая экспертиза не проводилась, следовательно, не установлена причина возникновения пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в лице представителя Д. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Д, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фильчакова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что событие (Дата изъята) не является страховым случаем, в связи с тем, что риск его наступления не предусмотрен договором страхования, а в силу бездействия страхователя (нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации печей застрахованного имущества) возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела, (Дата изъята) Фильчаков А.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор добровольного страхования строений, домашнего имущества. Истцу был выдан полис (Номер изъят), по которому адрес (территория) страхования определены: "адрес изъят".

Договор страхования заключен сроком на 1 год с (Дата изъята) по (Дата изъята) (п. (... ) ). Страховые риски по страхованию имущества: страхование по "Полному пакету рисков" (вариант 1) в соответствии с п.п. (... ) Правил (Номер изъят) (п. (... ) ). Объекты страхования: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; баня (п. (... ) ). Страховая премия, подлежащая уплате: основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 4 773 руб. 60 коп, баня - 1 053 рублей (п. (... ) ). Подлежит уплате страхования премия: 5 826 руб. 60 коп. (п. (... ) ).

Фильчаков А.В. оплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 5 826 руб. 60 коп. (л.д. (... ) )

Постановлением дознавателя ОД ОНДиПР по "адрес изъят" и "адрес изъят" от (Дата изъята) в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что (Дата изъята) в (... ) поступило телефонное сообщение от Фильчакова А.В. о том, что по адресу: "адрес изъят", горит дачный дом. В результате пожара огнем поврежден пол в дачном доме на площади (... ) кв.м. "адрес изъят" пожара составила (... ) кв.м. Согласно заключению специалиста ОНДиПР по "адрес изъят" и "адрес изъят" причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей (л.д. (... ) ).

В соответствии с актом (Номер изъят) от (Дата изъята) о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих Фильчакову А.В. и находящихся по адресу: "адрес изъят", составленным экспертом страховщика, повреждены в результате пожара: пол - 10%, инженерное оборудование - 10% (л.д. (... ) ).

На обращение истца и его досудебную претензию ПАО СК "Росгосстрах" ответило (Дата изъята) и (Дата изъята), что страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. (... ) ).

Между тем с таким отказом согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Из терминов, используемых в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (Номер изъят), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" (Номер изъят) от (Дата изъята) (далее Правил страхования (Номер изъят) ), следует, что пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении - причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причинившего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Горение образует пламя (огонь) и тление. При пожаре непосредственным воздействием на застрахованное имущество считается также побочные явления: задымление, оплавление, воздействие водой (пеной и другими средствами), использованной при пожаротушении (п. (... ) ).

Согласно п. (... ) Правил страхования (Номер изъят) страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. (... ) настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. (... ) настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

В соответствии с п.п. (... ) Правил страхования (Номер изъят) вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования): "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

На основании п. (... ) Правил страхования (Номер изъят) страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. (... ). "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. (... ) настоящих Правил.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание требование ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия отмечает, что страховым случаем в силу п. (... ) Правил страхования является пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а - е".

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята), в котором указана причина пожара, пояснений истца, судебная коллегия соглашается с выводом дознавателя, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления.

Причины пожара, предусмотренные подпунктами "а - е" п. (... ) Правил страхования (Номер изъят) и являющиеся основанием исключения страхового случая из риска, а также умысел страхователя на причинение ущерба материалами дела не установлены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не была опровергнута причина пожара, указанная дознавателем в постановлении от (Дата изъята), ходатайство о назначении судом экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственной причиной пожара являлось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, что предусмотрено Правилами страхования (Номер изъят) в п. (... ) как страховой случай: нарушение правил технической эксплуатации электроприборов, перекал печи, тепловое воздействие от перекала дымохода печи, неосторожное обращение с огнем.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963 - 964 ГК РФ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что пожар в садовом доме истца отвечает признакам страхового случая, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлено с нарушением норм материального права, на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Так судебная коллегия находит подлежащим взысканию страховое возмещение за поврежденное имущество истца в заявленном им размере, поскольку размер причиненного ущерба в сумме 17 500 руб. рассчитан в соответствии с актом (Номер изъят) от (Дата изъята), составленному экспертом страховщика, с применением поправочного коэффициента, предусмотренного Полисом (Номер изъят) (договор) вид страхования (... ) " по "Полному пакету рисков" и Правилами страхования (Номер изъят), который ответчиком не опровергнут.

При этом представленный страховщиком расчет реального ущерба (Номер изъят) "по первому риску" в пределах обязательств по договору (калькуляция), в сумме 2 080 руб. (л.д. 62-63) не может быть принят во внимание, так как не основан на требовании закона и договоре страхования.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги не может быть удовлетворено в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (Дата изъята) (Номер изъят) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, которая определена сторонами в размере 5 826,60 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, характера спора и небольшого объема допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1500 руб.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от присужденной истцу суммы, а именно 8 750 руб.

На основании требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебных расходы в сумме государственной пошлины, от уплаты которых освобожден истец, в бюджет г.Иркутска в размере 1 462,29 руб. (от 32 076,60 + 300 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Фильчакова А.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 17 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 750 руб.; компенсацию морального вред в сумме 1 500 руб.; неустойку в размере 5 826,60 руб, всего в сумме 33 576, 60 руб. (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 60 копеек).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1462,29 руб. (одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 29 копеек).

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.В. Горбачук

С.С. Апханова