Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-3295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Зубковой Е.Ю,

судей Горбачук Л.В. и Апхановой С.С,

при секретаре Бочкаревой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утвенко В.А. к Матвееву В.С, Бирюкову А.И, Курилину А.А, Борисову О.А, Машину Э.С, Калентьеву А.С, Шевченко Д.А. о взыскании компенсации морального вреда за клевету

по апелляционной жалобе Утвенко В.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование иска Утвенко В.А. указал, что мировым судьей "адрес изъят" по его жалобе в порядке частного обвинения было установлено, что Матвеев В.С, работая в должности следователя (... ), используя служебное положение, осуществил клевету в отношении Утвенко В.А, соединенную с обвинением в совершении особо тяжкого преступления и распространил в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Утвенко В.А. (Дата изъята) и (Дата изъята), а также в постановлении от (Дата изъята) о прекращении уголовного преследования в отношении Х, совершившего преступление, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 295 УК РФ, за смертью, то есть совершил ряд преступлений, предусмотренных ст. 128.1 ч. 3 и ст. 128.1 ч. 5 УК РФ.

Мировым судей принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Матвеева В.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что, по мнению истца, не является реабилитирующим основанием. Решения мирового судьи от (Дата изъята) и (Дата изъята) вступили в законную силу.

(Дата изъята) мировым судьей "адрес изъят" установлено, что Курилин А.А. оклеветал Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления и распространил клевету при допросах (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята).

(Дата изъята) мировым судьей "адрес изъят" установлено, что Бирюков А.И. оклеветал Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления и распространил клевету при проведении следственных действий, при допросах (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята), а также при допросе в суде (Дата изъята), где показания Бирюкова А.И. были исключены как доказательства постановлением судьи Л. (протокол судебного заседания (... ) ).

(Дата изъята) мировым судьей "адрес изъят" установлено, что Борисов О.А. оклеветал Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления и распространил клевету при проведении следственных действий (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята).

(Дата изъята) (фактически постановление от (Дата изъята) ) мировым судьей "адрес изъят" установлено, что Машин Э.С. оклеветал Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления и распространил клевету при проведении следственных действий (Дата изъята).

(Дата изъята) (фактически постановление от (Дата изъята) ) мировым судьей "адрес изъят" установлено, что Калентьев А.С. оклеветал Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления и распространил клевету при проведении следственных действий (Дата изъята).

(Дата изъята) (фактически постановление от (Дата изъята) ) мировым судьей "адрес изъят" установлено, что Шевченко Д.А. оклеветал Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления и распространил клевету при проведении следственных действий (Дата изъята) и (Дата изъята).

Тем самым, каждый из указанных лиц совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судьей отказано в возбуждении уголовных дел, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Решения вступили в законную силу.

Существенным обстоятельством является то, что все фигуранты по делу уже были ранее судимы за особо тяжкие преступления, кроме Матвеева В.А, и знали о причастности Утвенко В.А. к совершенному преступлению со слов Курилина А.А, которого истец дважды (Дата изъята) и (Дата изъята) уволил из милиции по отрицательным мотивам, а (Дата изъята) через (... ) суд выселил его из служебной квартиры, что является мотивом клеветы.

Показания против Утвенко В.А. со стороны Борисова О.А, Машина Э.С, Калентьева А.С, Шевченко Д.А. следователем Б. были получены под давлением, с использованием пыток и угроз их применения. Следователем Матвеевым В.С. и Б, а также судьей Л. было проигнорировано алиби Утвенко В.А, которое было подтверждено официальными документами и доказательствами, а не словами Матвеева В.С, Б. и судьи Л, прокурора К.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за клевету, с Матвеева В.А, Курилина А.А, Бирюкова А.И. в сумме 10 миллионов рублей с каждого, с Борисова О.А, Машина Э.С. по 50 000 руб, Калентьева А.С. и Шевченко Д.А. по 30 000 руб.

Ответчики в судебном заседании не участвовали.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.11.2018 исковые требования Утвенко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Утвенко В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением его конституционных прав и свобод, норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение не подписано судьей, факсимильная подпись или копия подписи на решении не имеет юридической силы, печатей много, а оригинала подписи судьи в решении нет.

Обращает заявитель жалобы внимание на то, что им были представлены доказательства фальсификации материалов уголовного дела, заявлено о преступлениях, совершенных органами предварительного следствия, однако судом не было вынесено частное определение о выявленных преступлениях в ходе судебного разбирательства.

Не согласен с выводами суда о том, что мировым судьей "адрес изъят" не дана правовая оценка действиям ответчиков, считает, что само постановление мирового судьи свидетельствует о правовой оценке, а отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ответчиков к уголовной ответственности подтверждает правовую оценку суда, однако эти основания не являются реабилитирующими для ответчиков.

Считает апеллянт, что его алиби не опровергнуто, все остальное является клеветой, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчики не представили возражения и доказательства того, что они не клеветали и не распространяли клевету в отношении Утвенко В.А, судом проигнорированы положения п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства, а также вступившие в законную силу постановления мирового судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бирюков А.И. не соглашается с доводами Утвенко В.А, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчики Матвеев В.С, Бирюков А.И, Курилин А.А, Борисов О.А, Машин Э.С, Калентьев А.С, Шевченко Д.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения Утвенко В.А, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе, относится честь, достоинство и деловая репутация.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором суда присяжных Иркутского областного суда от (Дата изъята), вступившим в законную силу (Дата изъята), истец Утвенко В.А. осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Курилин А.А.; Борисов О.А.; Калентьев А.С.; Машин Э.С.; Шевченко Д.А.

По утверждениям истца, ответчиками в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, носящие клеветнический характер, что привело к его незаконному осуждению.

Кроме этого, по заявлению Утвенко В.А. в возбуждении уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности Матвеева В.С, Бирюкова А.И, Курилина А.А, Борисова О.А, Машина Э.С, Калентьева А.С, Шевченко Д.А. в порядке частного обвинения по ст. 128.1 УК РФ отказано постановлениями мирового судьи судебного участка "адрес изъят" от (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята), (Дата изъята) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанные постановления вступили в законную силу, правом на их обжалование истец не воспользовался.

Поскольку суд установил, что обстоятельства, в связи с которыми истец полагал себя оклеветанным указанными им ответчиками, подтверждены приговором суда присяжных, таким образом, отсутствуют доказательства факта распространения ответчиками сведений об истце, носящие порочащий (клеветнический) характер, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Утвенко В.А. требований о компенсации морального вреда за клевету.

При этом суд принял во внимание, что доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчиков суду не представлено, а для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательствах, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта признаны быть не могут.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств, в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные Утвенко В.А. доводы в обоснование заявленных требований являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда по вступившему в законную силу приговору, которым установлена виновность Утвенко В.А. в совершении особо тяжкого преступления.

При этом утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в решении изменен приговор в части сроков наказания Курилину А.А, Борисову О.А, Машину Э.С, Калентьеву А.С, Шевченко Д.А, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (абз. 3 ст. 1100абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Указанных оснований для гражданско-правовой ответственности Матвеева В.С, Курилина А.А, Борисова О.А, Машина Э.С, Калентьева А.С, Шевченко Д.А. по заявленному истцом требованию не установлено, не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений об истце, носящих порочащий (клеветнический) характер, и несоответствие их действительности, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не содержат новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оригинала подписи судьи в обжалуемом решении не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются подлинники резолютивной части решения и мотивированного решения суда, которые надлежащим образом подписаны судьей-председательствующим по делу ( (... ) ). А для вручения Утвенко В.А. в силу ст. 199, 214 ГПК РФ была направлена копия данного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.В. Горбачук

С.С. Апханова