Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2019 г. по делу N 33-12467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рубцовой Н.А, Кожановой И.А,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу по иску Самиева Ильдара Рафиковича к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительной односторонней сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Гнатюка А.В, представители ответчика - Калинина Д.В, судебная коллегия

установила:

Самиев И.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств, признании договора действующим. В обоснование заявленных требований он указал, что 01 января 2011г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания NАН-06/2011, в соответствии с которым арендодатель передал ему, Самиеву И.Р, во временное владение и пользование (в аренду) дачу - здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 345,90 кв.м. 01 ноября 2018г. ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении указанного договора, в связи с нарушением им как арендатором сроков внесения ежемесячных платежей по договору. Им действительно была допущена просрочка внесения арендных платежей, которая была погашена. Кроме этого, им был внесен обеспечительный платеж в размере одного ежемесячного платежа, который ответчик вправе удержать в случае задержки каких-либо платежей. Таким образом, он полагает, что правовых оснований для расторжения ответчиком в одностороннем порядке заключенного между ними договора аренды не имеется. На основании изложенного, Самиев И.Р. просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства и досрочное расторжение договора аренды нежилого здания в форме уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также признать вышеуказанный договор аренды нежилого здания действующим.

Самиев И.Р. о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Гнатюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Калинин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением суда от 15 апреля 2019 года иск Самиева И.Р. удовлетворен. Признан незаконным односторонний отказ ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации от исполнения обязательства и досрочное расторжение договора NАН-06/2011 аренды нежилого здания от 01 января 2011г, заключенного между Самиевым И.Р. и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" в форме уведомления от 01 ноября 2018г. N2494 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора аренды. Договор NАН-06/2011 аренды нежилого здания от 01 января 2011г, заключенный между Самиевым И.Р. и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", признан действующим

В апелляционной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление права на односторонний отказ от исполнения договора только одной стороне договора нарушает принцип юридического равенства сторон, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3).

Согласно условиям договора арендатору не предоставлено равноценное право на односторонний отказ от исполнения договора аренды (его расторжение в одностороннем порядке).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, односторонний отказ от договора - это односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, условие договора аренды, предоставляющее одной стороне сделки право на расторжение договора в одностороннем (внесудебном) порядке является ничтожным, не соответствующим действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 01 января 2011г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания NАН-06/2011, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 14 апреля 2011г. за номером 50-50-11/023/2011-433, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 345,90 кв.м. Указанное здание является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения. Здание передается для отдыха арендатора. Размер годовой платы, включая НДС составляет "данные изъяты" руб, размер ежемесячной платы, включая НДС составляет "данные изъяты" руб. Арендная плата за первые три месяца вносится арендатором в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, каждые последующие арендные платежи вносятся ежемесячно, до первого числа оплачиваемого месяца. Договор заключен сроком на 5 лет. В случае если в течение срока действия Договора аренды арендатор не допускал более трех раз нарушения существенных условий договора, договор автоматически продлевается по заявлению арендатора на 5 (пять) лет на прежних условиях. При неуплате арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан акт приема-передачи.

В соответствии с п 4.3.2 договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора в случае если арендатор два раза подряд и более по стечении установленного договором аренды срока для внесения арендной платы не вносит арендную плату в полном объеме.

Согласно п.7.1, 7.2 договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 (одного) ежемесячного платежа (включая НДС), который составляет (в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2016г.) "данные изъяты" рубль. Если арендатор задерживает какие-либо из платежей арендодателю по договору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса любые суммы, причитающиеся с арендатора. В каждом случае такого удержания арендатор обязан восстановить обеспечительный взнос.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора в части срока внесения арендных платежей 03 октября 2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N2198 с требованием оплаты, а 17 октября 2018г. направлена претензия N2344.

01 ноября 2018г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора аренды, которое заявлено в связи с тем, что с июня 2018г. по ноябрь 2018г. обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатором не выполняется.

Судом установлено, что арендная плата за октябрь 2018г. оплачена истцом 08 ноября 2018г, за ноябрь 2018г. - 08 ноября 2018г, за декабрь 2018г. - 30 ноября 2018г, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку досрочное расторжение договора аренды нежилого здания, заключенного на пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды его арендатором.

Судом учтено, что истец исполнил договорные условия и погасил задолженность по оплате арендных платежей, в настоящее время задолженность у него отсутствует.

Кроме этого, судом учтено, что цель договора не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд также верно указал, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арендодателя, направленные на одностороннее прекращение договора аренды, при отсутствии факта существенного нарушения арендатором договорных обязательств, являются незаконными, а совершенная данными действиями сделка одностороннего отказа от договора - недействительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: