Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-13145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г,

судей Смышляевой О.В, Нигматулиной Б.Ш,

при секретаре Алехиной О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Бритикова К. Б, Бритикова М. Б, Бритиковой Л. Т, Бритиковой В. И, Бритикова Е. А, Чудной Е. В. и Чудной М. Б. к Администрации городского округа Мытищи и Чубровой Д. А. об определении долей в праве и обязании заключения договора,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Бритиков К.Б. в "данные изъяты" долях, Бритиков М.Б. в "данные изъяты" долях, Бритикова Л.Т. в "данные изъяты" долях, Бритикова В.И. в "данные изъяты" долях, Бритиков Е.А. в "данные изъяты" долях, Чудная Е.В. в "данные изъяты" долях, Чудная М.Б. в "данные изъяты" долях и Чуброва Д.А. в "данные изъяты" долях являются совладельцами жилого "данные изъяты". При доме имеются земельные участки: с "данные изъяты" площадью 16 кв.м, "данные изъяты" площадью 18 кв.м. и "данные изъяты" площадью 1991 кв.м, которые стоят на кадастровом учете с установлением границ.

Бритиков К.Б, Бритиков М.Б, Бритикова Л.Т, Бритикова В.И, Бритиков Е.А, Чудная Е.В. и Чудная М.Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи и Чубровой Д.А. об определении долей в праве собственности на жилой дом, указав, что после выдела в судебном порядке части дома иными совладельцами, размер их долей не был приведен к единице, что препятствует дальнейшему документообороту с домом. Кроме того, просили обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с ними договор купли-продажи на указанные земельные участки пропорционально долям в праве собственности на дом. В обоснование указали, что ранее все совладельцы дома обратились во внесудебном порядке с вопросом о выкупе земельных участков при доме, в связи с чем были изданы соответствующие Постановления. Однако реализовать их в настоящее время невозможно, поскольку один из совладельцев дома умер, а ответчик Чуброва Д.А, вступив в права собственности позднее на основании договоров дарения, находясь в конфликтных отношениях с истцами, препятствует заключению договоров.

"данные изъяты" Мытищинским городским судом принято следующее решение:

Исковые требования Бритикова К. Б, Бритикова М. Б, Бритиковой Л. Т, Бритиковой В. И, Бритикова Е. А, Чудной Е. В. и Чудной М. Б. - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом 51а, расположенный на "данные изъяты":

- Бритиков К. Б.- "данные изъяты";

- Бритиков М. Б.- "данные изъяты";

- Бритикова Л. Т.- "данные изъяты";

- Бритиковой В. И.- "данные изъяты";

- Бритиков Е. А.- "данные изъяты";

- Чудная Е. В. "данные изъяты";

- Чудная М. Б.- "данные изъяты";

- Чуброва Д. А.- "данные изъяты".

Обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с Бритиковым К. Б, Бритиковым М. Б, Бритиковой Л. Т, Бритиковой В. И, Бритиковым Е. А, Чудной Е. В. и Чудной М. Б. договор купли-продажи на земельные участки с "данные изъяты" площадью 16 кв.м, "данные изъяты" площадью 18 кв.м. и "данные изъяты" площадью 1991 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Мытищинский городской суд для вынесения дополнительного решения, в связи с тем, что суд указал условия договора, который суд обязал заключить стороны.

В судебном заседании Бритиков М.Б, Бритикова В.И, представитель Бритикова Е.А. по доверенности Кармак И.В, являющаяся также представителем Чудной М.Б, представитель истца Чудной Е.В. и Чудной М.Б. по доверенности Чудный В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Не возражали против вынесения дополнительного решения.

Ответчики - Чуброва Д.А, Администрация городского округа Мытищи и представитель третьего лица Министерства Имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Дополнительным решением суд решил:"Обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить с Бритиковым К. Б, Бритиковым М. Б, Бритиковой Л. Т, Бритиковой В. И, Бритиковым Е. А, Чудной Е. В. и Чудной М. Б. договор купли-продажи на земельные участки с "данные изъяты" площадью 16 кв.м, "данные изъяты" площадью 18 кв.м. и "данные изъяты" площадью 1991 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, в размере 73 711 рублей".

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Мытищи просит отменить дополнительное решение суда, поскольку в настоящее время ставка кадастровой стоимости изменилась и исполнить решение суда невозможно.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (п. 3 ст. 39.4 Кодекса).

Статьей 24.20 Федерального закона от "данные изъяты" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Данная позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "данные изъяты") - Определение Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением Главы Мытищинского района "данные изъяты" совладельцам жилого дома предоставлены за плату земельные участки площадью 16, 18 и 1991 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", по цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, к оплате 73 711 рублей (л.д.68).

Таким образом, суд, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из его кадастровой стоимости на момент обращения собственника расположенных на нем строений с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Кроме того, истцами представлены доказательства фактического исполнения решения суда и дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи