Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-2050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М,

судей Рыбачук Е.Ю, Ситниковой М.И,

при секретаре Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу Андреевой Елены Петровны на решение Лобненского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Бенифит Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Андреевой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Бенифит Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Андреевой Е.П, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" гг... в размере 863 781,71 руб.

Требования свои обосновал тем, что решением Тверского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" с Андреевой Е.П. в пользу АКБ "Бенифит - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты"- "данные изъяты" от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" гг... в размере 2 515 104,29 руб, их которых: 1 698 546,05 руб. - основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 648 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. АКБ "Бенифит - Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного, производства, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". "данные изъяты" в отношении ответчика на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство, решение ответчиком не исполнено, в связи с чем начислены проценты за пользование кредитом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", размер которых составляет 863 781,71 руб.

Представитель истца Куртапов А.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что проценты начислены на сумму основного долга за период до передачи нереализованного заложенного имущества взыскателю.

Ответчик Андреева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду возражения, согласно которым иск не признала, указав, что задолженность по кредитному договору взыскана с нее досрочно решением Тверского районного суда г. Москвы, что свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора с "данные изъяты", в связи с чем начисление договорных процентов неправомерно. Просила в иске отказать.

Решением Лобненского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Андреева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Андреевой Е.П. был заключен кредитный договор "данные изъяты"- "данные изъяты", согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. 00 копеек на срок 182 месяца под 17,49% годовых за пользование под залог принадлежащей заемщику квартиры по адресу: "данные изъяты". Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры по вышеуказанному адресу. На основании договора купли - продажи закладных "данные изъяты" от "данные изъяты" права требования по указанному кредитному договору перешли АКБ "Бенифит - Банк" (ЗАО)

Решением Тверского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Бенифит Банк", с Андреевой Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" в размере 2 515 104,29 руб, из которых: 1 698 546,05 руб. - основной долг, 16 281,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 61 857,07 руб. - просроченный основной долг, 513 420,12 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 200 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 5 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по продлению договора страхования. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 648 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "данные изъяты" АКБ "Бенифит - Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

"данные изъяты" на основании заявления взыскателя судебным приставом - исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андреевой Е.П, проведенные торги признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава - исполнителя от "данные изъяты" спорная квартира передана взыскателю по цене 2 736 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета в связи с неисполнением решения суда и непогашением взысканной задолженности по кредитному договору, начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 863 781,71 руб. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Банком требование о досрочном возврате кредита и взыскание задолженности решением Тверского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, такие требования истцом не заявлялись, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, а в данном случае до момента передачи кредитору предмета залога - квартиры по вышеуказанному адресу "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в сроки, определенные договором, истец наделен правом требовать от ответчика взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 863 781,71 руб. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Тверского районного суда г. Москвы свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и влечет его расторжение не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Елены Петровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: