Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-1310/2019

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А,

судей Лукашевича В.Е, Логвина В.Н,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Полит Марианны Хосе на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления (вх. N от 04.03.2019г.) Полит Марианны Хосе к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО "Уралсиб Банк", Новиковсковой Инге Арчиловне, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, проведении торгов без учета преимущественного права покупки дольщиков.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Логвина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полит М.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ПАО "Уралсиб Банк", Новиковсковой И.А, в котором просила суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года о передаче арестованного имущества на торги;

2) признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по проведению торгов без учета преимущественного права покупки дольщиком;

3) признать незаконными действия УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в передаче доли в праве ответчику ПАО "Уралсиб Банк".

В обоснование требований указала, что она является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", ей принадлежит 182/515 доли в жилом помещении Ж1, а также в её собственности находится 101/344 доли в праве на земельный участок по тому же адресу. 02.02.2019 получив выписку из ЕГРП, она узнала, что другим долевым собственником вышеуказанного имущества вместо Новиковсковой И.А. стало ПАО "Уралсиб Банк". Впоследствии ей стало известно, что 164/515 доли в праве на часть жилого дома Ж1, а также 92/344 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были переданы на торги по цене 4 613 600 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 21.02.2018 года. Поскольку имущество передано в собственность взыскателя, полагает, что торги не состоялись. Считает, что судебным приставом-исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом грубо нарушено её право преимущественной покупки вышеуказанных долей, предусмотренное статьями 250 и 255 ГК РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе Полит М.Х. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2019 года, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что Полит М.Х. не является стороной в исполнительном производстве, обращаясь с настоящим административным иском, полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом грубо нарушены её права, как участника в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, предусмотренные статьями 250 и 255 ГК РФ. Поскольку нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений статьи 12 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что заявленные административным истцом требования должны быть предъявлены в порядке ГПК РФ.

Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС РФ).

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, суды рассматривают и разрешают в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

От разрешения заявленных Полит М.Х. требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, отказывая в принятии административного искового заявления, суд не учел следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). Определение характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, должен осуществлять суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П указал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, спорные часть жилого дома и земельный участок, расположены по адресу: "адрес", в связи с чем, Полит М.Х. имеет право предъявить иск о правах на доли данных объектов недвижимости по месту их нахождения.

Поскольку заявленные требования независимо от вида судопроизводства подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Рязани, отказывать в принятии административного искового заявления суду не следовало, поскольку это нарушает права гражданина обратившегося за судебной защитой на своевременное разрешение возникшего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2019 года отменить, материал по заявлению Полит Марианны Хосе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий-

Судьи: