Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-4500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Маликовой Т.А, Мартемьяновой С.В.

при секретаре - Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томашевской М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.02.2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Томашевской М.А. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения Томашевской М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашевская М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о признании прекращенным поручительства.

В заявлении указала, что 30.03.2012г. между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым истица обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "Хуторок" обязательств по кредитному договору N от 30.03.2012г.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица N от 30.03.2012г. со Ш.А.А.; договор поручительства физического лица N от 30.03.2012г. с Томашевской М.А.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.03.2012г. N.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.04.2014г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала взыскана солидарно с ООО "Хуторок", Ш.А.А, Томашевской М.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 147 541,89 руб, госпошлина в размере 20 937,70 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

03.10.2014г. арестованное имущество должника было передано на торги, в ходе проведения которых имущество не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю было предложено оставить его за собой.

08.04.2015г. банк направил судебному приставу-исполнителю заявление о возврате исполнительного документа, т.е. отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения п.5 ст. 367 ГК РФ истец просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу кредитного договора N от 30.03.2012г, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хуторок".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Томашевская М.А. просит отменить, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью. Указывает, что судом не дано оценки доводам истицы о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, который, отозвал исполнительный лист при наличии у него возможности получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а также не рассмотрены доводы о прекращении поручительства в силу п.5 ст. 367 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Томашевская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", представитель третьих лиц АО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области - С.О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2012г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Хуторок" в лице директора Ш.А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 080 000 руб, под 14% годовых, на срок до 25.02.2017г, на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора были заключены: договор поручительства физического лица N от 30.03.2012г. со Ш.А.А.; договор поручительства физического лица N от 30.03.2012г. с Томашевской М.А.; договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.03.2012г. N.

В связи с невыполнением ООО "Хуторок" обязательств по указанному кредитному договору решением Безенчукского районного суда Самарской области от 03.04.2014г. кредитный договор N от 30.05.2012г. расторгнут, с ООО "Хуторок", Ш.А.А. и Томашевской М.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 2 147 541,89 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 937,70 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной цены продажи с публичных торгов в размере 2 470 000 руб.

02.07.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области на основании исполнительного листа N от 30.05.2014г, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 470 000 руб, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N.

17.07.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес акт, которым залоговое имущество в количестве 32 наименований на сумму 2 470 000 руб. было подвергнуто аресту.

31.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области была составлена заявка на торги арестованного имущества.

Уведомлением N от 14.08.2014г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области уведомило Территориальное управление Росимущества в Самарской области о готовности к реализации арестованного имущества.

Из поручения N на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества от 18.09.2014г. следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом N от 09.01.2014г. поручает ООО "Лекс" реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

03.10.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес акт о передаче арестованного имущества на торги.

09.12.2014г. ООО "Лекс" было направленно уведомление о не реализации арестованного имущества на первых торгах.

09.12.2014г. судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, итого на сумму 2 099 500 руб. без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, итого на сумму 1 852 500 руб, без учета НДС.

08.04.2015г. ОАО "Россельхозбанк" направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил вернуть исполнительный лист N от 30.05.2014г, выданный Безенчукским районным судом по делу Nг. об обращении взыскания на заложенное имущество.

29.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2017г. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в исполнительном производстве по гражданскому делу N по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Хуторок", Ш.А.А. и Томашевской М.А. о солидарном взыскании на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

15.02.2018г. ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" направил в ОСП Безенчукского района Самарской области заявление о предъявлении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томашевской М.А. о признании договора поручительства прекращенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.5 ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанная норма конкретизирована в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что освобождение поручителя от обязанности по исполнению условий кредитного договора возможно только в том случае, если предмет залога утрачен, его качество ухудшилось или если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

В данном случае взыскатель отозвал исполнительный лист, не отказавшись от получения предмета залога. К возникшим правоотношениям не подлежит применению ст.58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку животные не являются объектами недвижимого имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению параграф 3 общих положений о залоге ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что направленное предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой указывало сумму 1 852 500 руб, без учета НДС, а решением Безенчукского районного суда Самарской области было взыскано 2 168 479,59 рублей, т.е. если бы взыскатель принял залоговое имущество, его стоимости было бы недостаточно для погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель, отозвав исполнительный лист, фактически отказался от получения предмета залога, а, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, являются несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не препятствовал должнику или поручителю в исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства и не отказывался от надлежащего исполнения.

Доказательств того, что должники имели намерение и возможность исполнить обязательство в полном объеме, а взыскатель отказался принять надлежащее исполнение в материалы дела не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, стоимость не реализованного имущества составляла 1 852 500 руб, без учета НДС, при том, что решением Безенчукского районного суда Самарской области в пользу банка взыскано 2 168 479,59 рублей, т.е. стоимости залогового имущества было бы недостаточно для погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что взыскатель не отказывался от получения предмета залога, а отозвал исполнительный лист.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что последствия отказа залогодержателя от права оставить за собой предмет залога предусмотрены п.6 ст. 350.2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Т.о. даже в случае если бы банк отказался оставить за собой предмет залога, поручительство не прекращается.

В соответствии с договором поручительства Томашевская М.А. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Хуторок" своих обязательств по кредитному договору N от 30.03.2012г.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ООО "Хуторок" перед Банком в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку ни положения ст. 367 ГК РФ, ни условия заключенного с Томашевской М.А. договора поручительства не содержат оговорок о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Ссылка истца на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 г. N 6-КГ18-3 не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В данном случае Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 г. N 6-КГ18-3 постановлено по конкретному делу, правоотношения сторон в котором отличаются от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем изложенные в данном судебном акте правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.02.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашевской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи