Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-4903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А,

судей - Ромасловской И.М, Черкуновой Л.В,

при секретаре Ермолаевой Т.Н,

с участием прокурора Атяскиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крыловой Л.Д. - Сасина С.Е. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.Д. к ООО "Элкон" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда - отказать",

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М, пояснения истца Крыловой Л.Д. и её представителей Жуковского А.В. и Солдатовой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО "Элкон" Высоцкой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истица Крылова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Элкон", в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика единовременную страховую выплату возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в размере 1000000 рублей; компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 1000000 рублей за период с 15.10.2015 года по 15.10.2018 года; обязать ООО "Элкон" ежемесячно, начиная с 16.10.2018 года, выплачивать ей денежную сумму в размере среднего заработка ФИО1 в сумме 4961 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 17.09.2014 года ее муж ФИО1 работал в ООО "ЭЛКОН" в должности водителя в отделе таможенного оформления и транспортировки грузов. 09 июня 2015 года ФИО1 был направлен в командировку на автомобиле марки "Scania R440 LA4X2HNA" гос.номер N по маршруту: Российская Федерация, Самарская область, г..Тольятти - Турецкая Республика, г..Истамбул. По пути следования в г..Истамбул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился на отдых на территории автостоянки Дом отдыха "адрес", расположенной в районе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ работником указанной автостоянки был обнаружен труп ФИО1 Таким образом, ФИО1 умер во время командировки, при исполнении им поручения ответчика. Трудовые отношения ФИО1 с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола вскрытия трупа, проведенным Институтом судебной медицины представительства группы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ее супруга явилась "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в составе комиссии было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО1, о чем составлен акт о расследовании, в котором указано, что ответчик допустил нарушение положения ст.212 ТК РФ, допустив ФИО1 к самостоятельной работе без прохождения предварительного медицинского осмотра. В случае соблюдения ответчиком ст.ст.212, 328 ТК РФ и прохождением ФИО1 предварительного медицинского осмотра, существовала возможность своевременно определить у него заболевание, послужившее причиной его смерти, впоследствии установленное в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, как "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером. До момента смерти ФИО1, они проживали с ним совместно, вели совместное хозяйство. По достижении пенсионного возраста она не работала, проживала на пенсию и находилась на иждивении своего супруга ФИО1 Кроме того, на иждивении ее супруга находился их общий сын - ФИО2, ****.р, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом дневной формы обучения Самарского политеха. Кроме того, смертью ФИО1 ей причинены глубокие нравственные и физические страдания, т.к. она потеряла родного человека, на помощь которого очень рассчитывала в старости. С мужем у нее были очень близкие отношения, он ежедневно звонил ей, помогал по хозяйству, в т.ч. материально, заботился. Вследствие указанного, состояние ее здоровья ухудшилось. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Крыловой Л.Д. - Сасин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31.01.2019 года отменить, указав, что ФИО1 скончался во время командировки, при выполнении поручения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крыловой Л.Д. - Жуковский А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в том числе несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии с п.1-5 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а страховыми случаями признаются вредоносные события (острое, хроническое заболевание застрахованного лица, снижение либо утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности либо его смерть), являющееся результатом воздействия на застрахованное лицо вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов).

Таким образом, предусмотренные вышеуказанным федеральным законом меры социальной защиты (меры обеспечения по социальному страхованию - страховые выплаты и т.д.) подлежат применению к застрахованному лицу лишь в тех случаях, когда вредоносное событие определенного вида и степени (вред здоровью, утрата профессиональной трудоспособности либо смерть) явились результатом воздействия на застрахованное лицо вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой - либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии с абз.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Конкретный перечень материалов расследования, его направления, объема, методов и средств расследования, определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных Трудовым кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (п.2 ст.227 ТК РФ),

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (п.3 ст.227 ТК РФ),

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в п.3 ст.227 ТК РФ,

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ),

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (п.6 ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

При этом в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно - профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном п.16 названного Положения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой учитывая вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2, исходил из того, что заболевание ФИО1 является общим и его смерть наступила вследствие естественных причин, а не в результате воздействия какого - либо внешнего вредного производственного фактора, а явившееся причиной смерти ФИО1 заболевание - "данные изъяты" не являлось его профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Л.Д. и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии "данные изъяты" N.

С 17.09.2014 года ФИО1 работал в ООО "ЭЛКОН" в должности водителя в отделе таможенного оформления и транспортировки грузов, что подтверждается трудовым договором от 17.09.2014 года N.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 04.06.2015 года N, путевого листа от 05.06.2015 года N, 09.06.2015 года ФИО1 был направлен в командировку на автомобиле марки "Scania R440 LA4X2HNA", гос.номер N, по маршруту: Российская Федерация. Самарская область, г.Тольятти - Турецкая Республика, г.Истамбул. По пути следования в г.Истамбул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился на отдых на территории автостоянки Дом отдыха "адрес", расположенной в районе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ работником указанной автостоянки был обнаружен труп ФИО1

Согласно протоколу вскрытия трупа, проведенным Институтом судебной медицины Председательства группы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной смерти ФИО1 явилась "данные изъяты".

Расследование события смерти ФИО1, обобщенное в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ показало, что причиной смерти ФИО1 явилась "данные изъяты".

Таким образом, заболевание ФИО1 является общим и его смерть наступила вследствие естественных причин, а не в результате воздействия какого - либо внешнего вредного производственного фактора, а явившееся причиной смерти ФИО1 заболевание - "данные изъяты" не являлось его профессиональным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не принял меры к выявлению заболеваний у водителя при заключении трудового договора, трудовой договор заключен без обязательного медицинского осмотра, чем нарушены требования ст.ст.212, 328 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и установлено, что на момент приема на работу у ФИО1 была действующая медицинская карта водителя, а незадолго до смерти - ДД.ММ.ГГГГ им была пройдена врачебная комиссия по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств. Данную комиссию ФИО1 проходил в Самарской городской больнице N и был признан годным к управлению транспортными средствами всех категорий. Кроме того, перед выездом в командировку ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается штампом врача в путевом листе.

В судебном заседании представитель истца Жуковский А.В. указывал на то, что судом не исследованы условия труда ФИО1, которые повлекли за собой его смерть, а именно аттестационная комиссия при аттестации рабочих мест признала автомобиль Skania рабочим местом не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Действительно в строке 070 карты аттестации рабочего места по условиям труда N3 рабочее место ФИО1 аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда".

Вместе с тем, как следует из материалов аттестации, этот вывод касается рекомендаций по организации рационального режима труда и отдыха (снижение напряженности трудового процесса), поскольку по такому фактору производственной среды и трудового процесса как напряженность труда условия труда относятся к 3.1 классу в соответствии с "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 года. Рекомендуемые режимы труда и отдыха: в соответствии с графиком работы организации.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного Руководства, вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет) оцениваются 2 степенью 3 класса (3.2).

Условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии оцениваются 3 степенью 3 класса (3.3).

Условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности оцениваются 4 степенью 3 класса (3.4).

Между тем, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N3 общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1 класс.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО "Элкон" ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 70000.00 рублей для организации отдыха в гостинице. Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением от 08.06.2015 года N (л.д.128, 129) и платежным поручением от 16.06.2015 года N (л.д.130, 131).

Кроме того, как указывалось ранее, согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Института судебной медицины "адрес", причиной смерти ФИО1 явилась "данные изъяты".

Доводы представитель истца Жуковского А.В. о том, что климатические условия, в которых работал ФИО1 в Турции (повышенная температура в летние месяцы), спровоцировали усиление "данные изъяты" и факт наступления смерти ФИО1, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку носят предположительный характер, выводов о влиянии климатических условий на развитие "данные изъяты" ни в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы представителем истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не заявлялось. Согласно акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в месте происшествия составляла +23 - +27 градусов тепла, что, по мнению судебной коллегии, не является повышенной температурой. Кроме того, как указывалось ранее, ФИО1 был обеспечен финансовой возможностью для организации отдыха в комфортных условиях.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку какие - либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений требований охраны труда, допущенных работодателем, которые причинили вред здоровью ФИО1, повлекший за собой его смерть, в материалах дела отсутствуют.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы, что заболевание истца является следствием несчастного случая на производстве, основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крыловой Л.Д. - Сасина С.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: