Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 мая 2019 г. по делу N 33-5356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П, Назейкиной Н.А.

При секретаре - Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усейнова Л.Ф. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усейнова Л.Ф. к Ламбину С.В, Кохович О.В, "данные изъяты", Кохович К.Ю. о возложении обязанности снести самовольную капитальную постройку в виде веранды и курятника, расположенных по "адрес" о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, объяснения Усейнова Л.Ф. и его представителя Большихиной З.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ламбина С.В, Кохович О.В. - Денисовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усейнов Л.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ламбину С.В. о возложении обязанности снести самовольную капитальную постройку в виде веранды и курятника, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что является собственником 2-х этажного дома (дуплекс сблокированный), общей площадью 119,6 кв.м, расположенного по "адрес". Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка являются ответчики. Оба их дома представляют собой отдельно стоящий дом, разделенный на 2 секции, которые имеют единую фундаментную коробку, общую крышу и разделительную стену.

В 2016 году Ламбин С.В. без разрешения компетентных органов и разрешения истца, как соседа по дому, самовольно произвел реконструкцию жилого дома путем строительства капитального пристроя в виде веранды и курятника, чем нарушил ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Данный пристрой возведен с нарушениями санитарно-гигиенических, экологических, строительных и градостроительных норм и правил, правил застройки и землепользования, является потенциальным пожароопасным источником.

После постройки курятника в доме истца появились мыши и в летний период большое количество мух, из-за чего ему приходится пользоваться химикатами для борьбы с грызунами, что негативно отражается на его здоровье, т.к. в моменты обработки у истца появляется аллергическая реакция в виде кашля.

На требования истца о переносе строительства курятника подальше от дома Ламбин С.В. не реагировал, продолжая строительство и утверждая, что он на своей земле может строить что захочет. Из-за данной ситуации состояние здоровья истца ухудшилось и он проходил стационарное лечение в больнице с 10.09.2018г. по 29.09.2018г.

Истец просил суд (с учетом уточнений) обязать ответчика снести самовольную капитальную постройку в виде веранды и курятника, расположенных по "адрес"", взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 5.000 руб.

Определением суда от 26.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кохович О.В, "данные изъяты", Кохович К.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Усейнов Л.Ф. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Усейнов Л.Ф. и его представитель Большихина З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Ламбина С.В, Кохович О.В. - Денисова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ламбин С.В, Кохович О.В, "данные изъяты" Кохович К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усейнов Л.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 746 кв.м. с кадастровым N расположенного по "адрес", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2014 года.

Собственниками смежного земельного участка площадью 746 кв.м. с кадастровым N, а также жилого дома, расположенных по "адрес"", являются ответчики Ламбин С.В, Кохович О.В, "данные изъяты", Кохович К.Ю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 01 ноября 2018 года.

Границы земельных участков истца и ответчиков установлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками произведена самовольная реконструкция жилого дома, к жилому дому без соответствующего разрешения возведена веранда и курятник (надворная постройка).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержится понятие веранды. В соответствии с пунктом 3.9 указанных правил веранда - застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине.

В соответствии с подпунктом 14 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу п.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Установлено, что ответчиками возведена не веранда, а крыльцо, через которое осуществляется вход в жилой дом. По результатам осмотра земельных участков истца и ответчиков, суд пришел к выводу о том, что постройка не соответствует понятию веранды, соответственно, помещению, поскольку в нем отсутствуют как таковые стены, потолок, двери.

Исходя из требований ст.15 ЖК РФ, площадь крыльца не входит в общую площадь жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что возведенное ответчиками крыльцо к жилому дому, не привело к увеличению общей площади жилого дома, что свидетельствует об отсутствии реконструкции дома.

Суд верно указал, то обстоятельство, что к крыльцу пристроено еще одно помещение, имеющее хозяйственное назначение, не является основанием для признания наличия реконструкции дома, поскольку пунктом 5.3.5. СП 30-102-99 "Система нормативных документов в строительстве. Свод Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрена возможность пристраивать непосредственно к усадебным одно-двухквартирным домам постройки для содержания скота и птицы.

Кроме того, в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, основания для признания реконструкции дома самовольной, отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на нарушение ответчиками градостроительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки (курятника).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Пунктом 2.19*. СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

Как следует из плана границ земельного участка от 12 ноября 2018 года, составленного кадастровым инженером, на котором зафиксировано расположение крыльца и хозяйственной постройки, хозяйственная постройка возведена на расстоянии 2,05 метра от границы земельного участка истца, то есть с нарушением пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и на расстоянии менее 15 метров от окон жилого дома истца.

В ходе осмотра жилого дома ответчиков было установлено, что часть помещения, имеющего хозяйственное назначение, приспособлена для содержания птицы, однако на момент осмотра помещения, таковые в помещении отсутствовали.

Принимая во внимание положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные со стороны ответчиков нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки не могут быть признаны значительными.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе крыльца и хозяйственной постройки.

Обосновано судом отклонены и доводы истца о том, что веранда и курятник возведены ответчиком Ламбиным С.В. при отсутствии согласия истца, как собственника половины жилого дома, поскольку истец и ответчики являются собственниками самостоятельных объектов - жилых домов, которые фактически представляют собой части жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, согласие истца на возведение ответчиками пристроев к принадлежащему им жилому дому не требуется.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что содержание птицы ответчиками в хозяйственной постройке, привели к появлению мышей и мух, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что появление мышей и мух вызвано именно содержанием ответчиками птицы в возведённой хозяйственной постройки, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Представленные истцом фотографии таким доказательством не являются. При этом в ходе рассмотрения дела истец Усейнов Л.Ф. подтвердил, что на этой же улице, в близлежащем доме, также содержится птица.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих причинную связь между заболеванием, по поводу которого он проходил стационарное лечение в сентябре 2018 года и применением им препаратов для уничтожения мышей и мух. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Усейнова Л.Ф. в специализированные организации, которые выполняют работы по обработке помещений от мышей и крыс.

Также в обоснование заявленных требований Усейнов Л.Ф. ссылался на нарушение ответчиками при возведении крыльца и хозяйственной постройки требований пожарной безопасности, поскольку постройки возведены из легковоспламеняющихся материалов, ответчиками складируются дрова около данных построек, и между жилым домом и постройками не соблюдены противопожарные разрывы, что, по мнению истца, может привести к созданию пожароопасной обстановки.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 4.13. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с таблицей N 1 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков предусмотрены от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, согласно вышеуказанных строительных норм и правил противопожарные расстояния определяются в зависимости от вида возводимого объекта, материала несущих и ограждающих конструкций строения, степени его огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Из представленного истцом ответа на его обращение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Кинель и м.р.Волжский и Кинельский Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 16 января 2019 год, следует, что хозяйственная постройка на земельном участке ответчиков размещена с нарушением требований пожарной безопасности, в противопожарных разрывах размещены (складированы) горючие материалы - дровник.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела надзорной деятельности по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский Ш.И, подтвердил, что ответчиком нарушено требование противопожарной безопасности по складированию в противопожарных разрывах между жилыми домами горючих материалов, в данном случае дров. Кроме того, ответчиком также не соблюдено противопожарное расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на одном приусадебном земельном участке, до соседнего жилого дома, которое должно составлять от 6 до 15 метров. При этом, из показаний свидетеля Ш.И. следует, что противопожарные разрывы между крыльцом и жилыми домами на соседних земельных участках не нормируются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение противопожарных норм имело место только при возведении хозяйственной постройки.

Вместе с тем, сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиками хозяйственной постройки на принадлежащем им земельном участке сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиками хозяйственной постройки, создания угрозы причинения вреда в будущем, а также доказательства, подтверждающие, что устранить допущенное ответчиком нарушение возможно только путем сноса постройки на участке ответчика, что отсутствует возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное).

Судом также учтено, что дрова являются движимым имуществом, которое возможно переместить без сноса постройки. Кроме того, в ходе осмотра земельного участка ответчиков, было установлено, что дрова находятся с противоположной стороны постройки от земельного участка истца, то есть в противопожарном разрыве не с жилым домом истца, а с жилым домом иного смежного землепользователя.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым Усейнов Л.Ф. просит возложить на ответчиков обязанность снести веранду (крыльцо) и курятник к жилому дому, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиками нарушений в части несоблюдения градостроительных норм и требований противопожарной безопасности, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку восстановление прав истца возможно иными способами, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольной капитальной постройки в виде веранды и курятника следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных о сносе веранды и курятника, в удовлетворении которых отказано. Кроме того, в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при разрешении дела, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе ответ Администрации г.о.Кинель от 06.03.2019г, согласно которому спорные постройки возведены с нарушением п.2.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как получен после вынесения решения суда, при том, что истцом не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усейнова Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: