Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-21043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Осетровой З.Х.

судей: Коргун Н.В.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко А. А.ча к Администрации городского округа город Нефтекамск на решение нефтекамского городского суда РБ о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"исковые требования Панченко А.А. к Администрации городского округа г. Нефтекамск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГО г. Нефтекамск в пользу Панченко А.А. понесенные убытки в размере 1 879 700 рублей.

Взыскать с Администрации ГО г. Нефтекамск в пользу Панченко А.А. государственную пошлину в размере 17 598,5 рублей."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Панченко А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Нефтекамск о возмещении убытков в сумме 1 879 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24 декабря 2013 года между ним и Администрацией г. Нефтекамска был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгово-оздоровительного комплекса. В последующем решением Нефтекамского городского суда РБ от 03 марта 2017 года указанная сделка была признана недействительной, земельный участок возвращен ответчику. В период действия договора аренды им были понесены расходы, связанные с осуществлением проектирования строительства объекта на предоставленном земельном участке в сумме 1 720 000 рублей, а также расходы по формовочной обрезке деревьев на отведенном участке в сумме 96 000 рублей и внесению арендной платы за земельный участок в сумме 63 700 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан просит отменить решение суда и отказать Панченко А.А. в удовлетворении иска, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и незаконными действиями Администрации ГО г. Нефтекамск.

Истец Панченко А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гареева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Панченко - Тимошенко Е.В, Токареву Г.П, полагавших решение суда законным и обоснованным, материалы гражданского дела 2-263/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панченко А.А. является индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Результатом предпринимательской деятельности, к которым приводит риск ее осуществления, может быть как получение прибыли, отсутствие прибыли, получение убытка, т.е. ведение предпринимательской деятельности, связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Так, постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ N... от 07 ноября 2013 года Панченко А.А. согласовано предварительное место размещения торгово-оздоровительного комплекса, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 18 октября 2013 года для строительства торгово-оздоровительного комплекса.

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамск РБ N... от 20 декабря 2013 года для строительства торгово-оздоровительного комплекса Панченко А.А. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N.., общей площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: адрес

Во исполнение указанного постановления между Панченко А.А. и КУС МЗиО РБ по г. Нефтекамску заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N... к от 24 декабря 2013 года.

Постановлением Администрации ГО г. Нефтекамска N... от 17 ноября 2014 года утвержден Градостроительный план данного земельного участка за N...

18 декабря 2013 года в выдаче разрешения на строительство Панченко А.А. было отказано по причине отсутствия в представленных документах разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии ос ст. 51 ГрК РФ.

22 апреля 2015 года истец обратился в Администрацию ГО г. Нефтекамск с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам проведенных публичных слушаний ответчиком 28 августа 2015 года было вынесено постановление N... "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 08 февраля 2016 года по иску Панченко А.А. заключение о результатах публичных слушаний от 28 июля 2015 года в части рассмотрения вопроса о выдаче истцу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства признано недействительным, постановление Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 28 августа 2015 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отменено, на Администрацию ГО г. Нефтекамск РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 05 мая 2016 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым Панченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании заключения о результатах публичных слушаний от 28 июля 2015 года в части рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N... недействительным; признании недействительным и отмене постановления Администрации ГО г. Нефтекамск РБ от 28 августа 2015 года N... ; признании незаконным ответа Администрации ГО г. Нефтекамск РБ N... от 18 декабря 2014 года; обязании Администрации ГО г. Нефтекамск РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем выдачи ему разрешения на строительство торгово-оздоровительного комплекса на указанном земельном участке.

Далее, решением Нефтекамского городского суда РБ от 03 марта 2017 года по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N... к от 24 декабря 2013 года признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на Панченко А.А. возложена обязанность возвратить истцу земельный участок. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Панченко А.А. задолженности по арендной плате отказано. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.

Обращаясь с требованиями о возмещении понесенных убытков, Панченко А.А. ссылался на заключение с ООО "Автограф" договоров, по которым по его заказу был разработан рабочий проект торгово-оздоровительного комплекса, а также составлена рабочая документация по строительству. За выполнение работ истцом было оплачено 1 720 000 рублей.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 96 000 рублей на формовочную обрезку деревьев на предоставленном в аренду земельном участке, а также внесение арендной платы за земельный участок в сумме 63 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Панченко А.А, суд исходил из незаконности действий Администрации ГО г. Нефтекамск, которая предоставила истцу земельный участок, не соответствующий требованиям ст.ст. 1, 85, 98 ЗК РФ, ст. 40ГрК РФ, ст.ст. 19, 19.1 Правил землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, издавшего не соответствующий закону и нарушающий охраняемые законом интересы гражданина акт, должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных им убытков.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы, договор аренды, признанный недействительным, не является актом органа местного самоуправления в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ, а является гражданско- правовой сделкой (соглашением), заключаемой на началах равенства сторон.

В сфере предпринимательской деятельности, в рамках которой истцом был заключен договор аренды земельного участка, хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на свой риск и сам должен принять необходимые меры по уменьшению возможных расходов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Выполнение арендатором условий договора аренды не поставлено в прямую зависимость от получения прибыли в связи с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что основаниями для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков органами местного самоуправления являются наличие противоправных действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере, вины и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Администрации ГО г. Нефтекамск и возникновением убытков у истца.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок был предоставлен Панченко А.А. в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений). При этом истцу был предоставлен испрашиваемый им земельный участок, который мог быть использован в целях строительства торгово-оздоровительного комплекса при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

То обстоятельство, что по результатам проведенных публичных слушаний истцу было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика виновных действий, поскольку оформляя во владение и пользование земельный участок, не соответствующий требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки ГО г. Нефтекамск к его размеру, Панченко А.А. должен был предусмотреть риск и возможность несогласования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств причинения ему убытков в результате виновных неправомерных действий Администрации ГО г. Нефтекамск, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков у суда первой инстанции не имелось, заявленные к взысканию убытки, являются издержками ведения хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Панченко А.А.

При таких обстоятельствах, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панченко А. А.ча к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков отказать.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Н.В. Коргун

Ф.Т. Нурисламов

справка: судья Проскурякова Е.Н.