Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х,

судей Мугиновой Р.Х,

Портновой Л.В,

С участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к Бердниковой Галине Александровне о признании не приобретшей права на жилое помещении специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бердниковой Г.А, апелляционного представления прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южно-Уральский государственный природный заповедник" (далее ФГБУ "ЮУГПЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Бердниковой Г.А. о признании не приобретшей права на жилое помещении специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации является собственником жилого помещения специализированного жилищного фонда (далее - Помещение) находящегося по адресу: адрес, адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2015 года N 02- N... Указанное Помещение закреплено за федеральным государственным бюджетным учреждением "Южно - Уральский государственный природный заповедник" (далее - Заповедник) на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ от 15.09.2008 года N 335 и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2014 года N N... Данное Помещение было предоставлено Карпову М.П. как работнику заповедника на основании ордера N N... от дата г. с семьей, состоящей из 2 человек без заключения договора найма. 22.08.1986 года Карпов М.П. и Бердникова Г.А. заключили брак. В Заповедник Бердникова Г.А. устроилась дата года и проработала до дата года, на протяжении всего этого времени и вплоть до настоящего момента Бердникова Г.А. проживает без законных оснований.

Однако, ответчик отказывается в добровольном порядке сняться регистрационного учета и выселиться из помещения, регистрация ответчика в помещении существенным образом ограничивает Заповедник правом владения, пользования и распоряжения вышеуказанным помещением.

Просит признать Бердникову Г.А. не приобретшей право на жил помещение специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: адрес выселить Бердникову Г.А. из указанного жилого помещения, обязать отдел УФМС России по РБ в г.Белорецк, снять ответчика с регистрационного учел по указанному адресу, взыскать с Бердниковой Г.А. судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к Бердниковой Галине Александровне о признании не приобретшей права на жилое помещении специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать Бердникову Галину Александровну не приобретшей право на жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: Российская Федерация, адрес

Выселить Бердникову Галину Александровну из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: адрес

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району снять Бердникову Галину Александровну с регистрационного учета по адресу: адрес

Взыскать с Бердниковой Галины Александровны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Бердникова Г.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бердникову Г.А, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ "Южно-Уральский государственный народный заповедник" - Усманова Р.Ф, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФГБУ "Южно-Уральский государственный народный заповедник" - Латыпову З.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года не соответствует.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, требований и возражений сторон по делу в предмет судебного исследования по настоящему делу входят факты: наличие у истца подтвержденного права собственности на занимаемое ответчиками помещение, незаконность владения ответчиками этим имуществом в момент рассмотрения дела по существу, определение правового статуса спорного помещения (является оно служебным помещением) и сложившихся между сторонами правоотношения по пользованию помещением (пользование специализированным жилым помещением, по договору безвозмездного пользования имуществом или иным видам договоров).

Между тем суд не установилуказанные выше юридически значимые обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, находящегося по адресу: РБ, Белорецкий район, д. Реветь, ул. Заповедная, д.2 является Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года и о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N...

Федеральному государственному учреждению "Южно-Уральский государственный природный заповедник" в оперативное управление передано здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 152,4 кв.м, адрес объекта адрес о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N... от дата года на основании распоряжения Территориального управления по РБ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N N... от дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от дата года.

Земли ФГУ "Южно-Уральского государственного природного заповедника" относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, для осуществления охраны природных территорий, общая площадь N... кв.м, и находятся в постоянном бессрочном пользовании Федеральному государственному учреждению "Южно-Уральский государственный природный заповедник" на основании распоряжения Территориального управления по РБ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N N... от дата года.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра федерального имущества от дата года N N... кадастровым паспортом объекта недвижимого имущества, кадастровым планом земельного участка, выпиской из ЕГРП N N... от дата года.

Из приказа Южно-Уральского заповедника N N... года усматривается, что Карпов М.П. работал в ФГБУ Южно-Уральский государственный природный заповедник" в период с дата в должностях лаборанта и дежурного.

В период работы Карпову М.П. как работнику Федерального государственного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Белорецкий район, д.Реветь, площадью 23 кв.м, на состав семьи два человека, о чем был выдан ордер N дата года. При предоставлении в бесплатное пользование спорного жилого помещения договор найма с ним не заключался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда РБ от дата года отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова Н.И. к ФГБУ "Южно-Уральский государственный заповедник", администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ о признании права на проживание в жилом помещении, признании права на регистрацию по месту жительства.

Данным решением суда установлено, что Карпов М.П. в период с дата. работал ФГБУ "Южно- Уральский государственный природный заповедник", на основании Ордера N N.., выданного Южно - Уральским заповедником Министерства лесного хозяйства БАССР дата г, Карпову М.П. с семьей, состоящей из 2 - х человек, предоставлено право на занятие квартиры, общей площадью N... кв.м. в доме по адресу: пос. Реветь.

дата Карпов М.П. заключил брак с Бердниковой Г.А, Карпов М.П. умер дата.

Бердникова Г. А. состоит в зарегистрированном браке с Сидоровым Н.И. с дата

Бердникова Г.А. работала в ФГБУ Южно-Уральский государственный природный заповедник" в должности сторожа с дата, что подтверждается приказом Южно-Уральского заповедника N дата года.

По справке Администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ N N... от дата года по адресу: адрес зарегистрирована как пользователь Бердникова Г.А. с дата.

Согласно справки Администрации сельского поселения Инзерск сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ N N... от дата года по адресу: адрес зарегистрирована как пользователь Бердникова Г.А. с дата, прибыла по вышеуказанному адресу из п адрес на данный момент по последнему адресу никто не зарегистрирован, собственник не определен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение было предоставлено в 1986 году работодателем работнику заповедника Карпову М.П. с составом семьи 2 человека предоставлена квартира, в связи с чем, был выдан ордер N N... от дата.

В последующем его супруга, Бердникова Г.А. как член семьи Карпова М.П. была вселена в спорное помещение, а в последующем зарегистрирована в нем по месту жительства

Разрешая спор по существу, проанализировав положения ст. ст. 19, 49, 95, 93 Жилищного кодекса РФ, регулирующие виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, назначение служебных жилых помещений, основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата года, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира была предоставлена Карпову М.П. и его семье с дата года в связи с трудовыми отношениями Карпова М.П. в ФГУ "Южно-Уральского государственного природного заповедника" статус жилого помещения по адресу: адрес адрес не изменен, компетентным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчику по договору социального найма не принималось.

Таким образом, принадлежность жилого помещения истцу и обстоятельства вселения ответчика в спорную квартиру указывают на служебный характер жилья.

В то же время факт непрерывного длительного (более 24 лет) проживания Бердниковой Г.А. в указанной квартире и оплаты учреждению коммунальных услуг и квартплаты за пользование данной квартирой был установлен судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Вселение ответчика как члена семьи Карпова М.П. - Бердниковой Г.А. в спорное помещение произошло вследствие трудовых отношений ее супруга с учреждением, вселившимся в спорную квартиру для проживания на период работы в этом учреждении.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика, жилищные права которого производны от прав ее супруга, при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Судом не было принято во внимание и то, что вселение ответчика в спорное помещение не было самоуправным, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны данных граждан при вселении допущено не было, и их вселение связано исключительно с трудовыми отношениями, а также то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорных помещениях с 1994 года носило постоянный характер.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Поскольку вселение Карпова М.П. и его семьи, в том числе Бердниковой Г.А, в спорное помещение произошло вследствие трудовых отношений с учреждением, предоставившим Карпову М.П. и членам его семьи спорное помещения для проживания на период работы в этом учреждении на основании ордера, то между сторонами возникли жилищные правоотношения. Убедительных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии нуждаемости ответчика в жилом помещении истцом суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В рассматриваемом случае, указывая на отсутствие заключенного договора найма между сторонами, истец не оспаривает фактическое постоянное проживание ответчика в спорном помещении и исполнение им обязанностей по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. В связи с чем, предъявление данных требований фактически указывает о заявлении требований о расторжении договора найма спорного жилого помещения.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

Поэтому статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Между тем статьи 83, 101 и 102 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было.

Факт приобретения Бердниковой Г.А, в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Кроме того, суд не учел, что запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения противоречит названным положениям жилищного законодательства.

Названные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имелось.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Южно-Уральский государственный природный заповедник" к Бердниковой Галине Александровне о признании не приобретшей право на жилое помещении специализированного жилищного фонда, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.