Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. по делу N 33-6451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В,

при секретаре Тимерьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова ТА к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"), акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рахимова Т.А, апелляционной жалобе АО СК "РСХБ Страхование" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения представителя Рахимова Т.А.- Ярбулова Р.Г. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Т.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 22 929,73 руб, неустойки - 22929,73 руб, к АО "Россельхозбанк" о взыскании вознаграждения за предоставление услуги по подключению к программе страхования в размере 43142,61 руб, неустойки - 43142,61 руб, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 20 000 руб. с каждого, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 26 сентября 2018 г, при заключении кредитного договора в АО "Россельхозбанк" ему была предоставлена услуга по присоединению к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование". Плата за включение в число участников программы страхования была списана с его счета в размере 66072,34 руб. 27 сентября 2018 г. он направил ответчикам заявления о возврате страховой премии, просил считать его присоединение к Программе коллективного страхования расторгнутым. Ответчики законные требования о возврате платы за подключение к услуге страхования не удовлетворили.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. исковые требования Рахимова Т.А. удовлетворены частично. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Рахимова Т.А. взыскана сумма страховой премии в размере 22929,73 руб, неустойка - 22929,73 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 25429,73 руб. В остальной части исковые требования Рахимова Т.А. оставлены без удовлетворения. С АО СК "РСХБ-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1875,78 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рахимов Т.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска к АО "Россельхозбанк", иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Рахимов Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с имеющимися нарушениями судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в полном объеме с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Рахимовым Т.А. заключено кредитное соглашение N... на предоставление кредита в сумме 500000 руб, сроком на 60 месяцев, под 12%годовых (л.д.7-10).

В тот же день, 26 сентября 2018 г. на основании письменного заявления истец был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) заключенный между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Рахимов Т.А. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Одновременно с кредитным договором подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д. 12-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Рахимову Т.А. кредит в указанном размере.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 66072,34 руб. за весь срок кредитования и была удержана АО "Россельхозбанк" из кредитных средств, страховая премия в размере 22929,73 руб. перечислена страховщику ЗАО СК "РСХБ-Страхование" 26 сентября 2018 г.

27 сентября 2018 г. Рахимов Т.А. направил ответчикам заявление о возврате страховой премии, в котором просил считать его присоединение к программе страхования расторгнутым (л.д.15-19), которые Банком и страховой компанией оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, что в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России) страховщика является основанием для возврата страховой премии. Установив, что страховая премия страховщику была уплачена Рахимовым Т.А. в размере 22 929,73 руб, суд взыскал указанную сумму с получателя - ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований Рахимова Т.А. к Банку со ссылкой на то, что уплаченное Банку вознаграждение не является страховой премией, оно уплачено истцом за сбор, обработку и техническую передачу информации, в связи с чем возврату не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом между истцом и ответчиком, помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014 (далее - договор коллективного страхования), заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г, Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 г, Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 79-90).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).

Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Исходя из преамбулы Указания Банка России в редакции от 1 июня 2016 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования свидетельствуют о том, что страхователем по данному договору является Рахимов Т.А, а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 32 статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 27 сентября 2018 г, адресованном ответчикам, Рахимов Т.А. отказался от услуг без конкретизации, просил возвратить всю перечисленную им сумму в размере 66072,34 руб, в которую входит плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 43142,61 руб... Соответственно, судебная коллегия расценивает такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в страховании, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Рахимов Т.А. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 66072,34 руб. за весь срок страхования.

В заявлении на разовое перечисление денежных средств от 26 сентября 2018 г. Рахимов Т.А. просил Банк перечислить плату за коллективное страхование в размере 66 072,34 руб.

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 66072,34 руб.

Возражая против взыскания указанной платы и ссылаясь на несение банком расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению Рахимова Т.А. к программе коллективного страхования, АО "Россельхозбанк" соответствующих сведений и расчетов о реальных расходах банка не предоставило, сообщив лишь общую сумму платы за подключение Рахимова Т.А. в размере 66072,34 руб, из которых 22929,73 руб. - страховая премия, уплаченная в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование".

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Рахимова Т.А. к программе страхования, не представлено, как и не представлено сведений о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от Рахимова Т.А. заявления от 27 сентября 2018 г.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о не доведении до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей дает основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Банку.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Рахимова Т.А. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия не находит оснований для взыскания таковой.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28,31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия оказания услуг ненадлежащего качества и устранение недостатков услуги, тогда как истцу была оказана услуга страхования, данные правоотношения регулируются гл.3 Закона о защите прав потребителей. При этом, действия кредитной организации по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отменив решение суда в указанной части, оснований для взыскания с ответчиков неустойки не усматривает.

Согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 1000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "СК "РСХ-Страхование" штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере (22929,73 + 1000) х 50% = 11964,86 руб, с АО "Россельхозбанк" - в размере (43142,61 + 1000) х 50% = 22071,30 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "СК "РСХ-Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2482,17 руб, с АО "Россельхозбанк" - в размере 1875 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Рахимова Т.А. к АО "Россельхозбанк", ЗАО "СК "РСХ-Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Рахимова ТА страховую премию в размере 22 929,73 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 11 964,86 руб.

Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Рахимова ТА сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 43142,61 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 22071,30 руб.

В удовлетворении исковых требований Рахимова Т.А. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "страховая компания "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2482,17 руб, с акционерного общества "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета 1875 руб.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Утарбаев А.Я.