Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-7151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Коргун Н.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.Р.А, на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан), действующая в интересах П.Р.А, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее по тексту также - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 27 сентября 2018 г. между П.Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, П.Р.А, был выдан страховой полис "Финансовый резерв" N... по программе страхования "Лайф+". Оплата страховой премии в размере 219 715 руб. была произведена путем списания денежных средств со счета П.Р.А, предоставленных ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от дата N... 10 октября 2018 г. П.Р.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора страхования и о возврате страховой премии. Поскольку данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах П.Р.А, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование": в пользу П.Р.А. - страховую премию в размере 219 715 руб, неустойку в размере 219 715 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 174 руб. Также РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующая в интересах П.Р.А, просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, одну половину которого - в пользу П.Р.А, вторую половину - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.Р.А, к ООО СК "ВТБ Страхование", о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы: в пользу П.Р.А. - страховая премия в размере 219 715 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 174 руб.; в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 400,15 руб, в резолютивной части решения указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П.Р.А. страховой премии в размере 219 715 руб. исполнению не подлежит (л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось (л.д. 50-52).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Х.Г.Р, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.Р.А, к ООО СК "ВТБ Страхование", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 421, 422, 450.1, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Решение суда в части отказа РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.Р.А, в удовлетворении заявленных к ООО СК "ВТБ Страхование" исковых требований о взыскании неустойки не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда обжалуется в части размера определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховая премия в размере 219 715 руб. возвращена П.Р.А. 12 декабря 2018 г, то есть в ходе рассмотрения судом данного спора до вынесения судом решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.Р.А, о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу П.Р.А. уплаченной страховой премии в размере 219 715 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия иска к производству суда, до постановки обжалуемого решения суда, при этом отказ от иска в указанной части РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах П.Р.А, в установленном законом порядке не заявлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110107,50 руб, из которых 55053,75 руб. - в пользу П.Р.А, 55053,75 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного истцом ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа нарушению ответчиком обязательств не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. изменить в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" штрафа в пользу П.Р.А. в размере 20 000 руб, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 20 000 руб, взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование": в пользу П.Р.А. - штраф в размере 55053,75 руб, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 55053,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Н.В. Коргун

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Идиятова Н.Р.