Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-8743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Скаридовой Т. Ю. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Скаридовой Т. Ю. стоимость товара в размере 22267 рублей, убытки на проведение проверки качества товара в размере 14958 рублей, убытки по оплате услуг почты России в размере 609,48 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 23157,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 12914,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов по иску в размере 624 рубля, штраф в размере 37453,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скаридовой Т. Ю. отказать.

Обязать Скаридову Т. Ю. возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Honor 10 4Gb+64 GB Blue LTE, IMEI N.., приобретенный по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1950,19 рублей.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ИП Медведева Т. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15207 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скаридова Т.Ю. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20 июня 2018 года в магазине ответчика приобрела смартфон Honor 10 4Gb+64 GB Blue LTE, IMEI N... стоимостью 22 267 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - при съемке появляются блики на фото. 05 июля 2018 года Скаридова Т.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 22 267 рублей. Однако указанные требования ответчик не удовлетворил. 24 августа 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, проводившего проверку качества товара в размере 14 958 рублей. Указанные требования ответчик также не удовлетворил.

Истец просила взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость товара в размере 22 267 рублей, убытки на проведение проверки качества товара в размере 14 958 рублей, убытки по оплате услуг почты в размере 609,48 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 23 157,68 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за экспертизу в размере 12 914,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов по иску в размере 624 рубля, штраф в размере 38 453,51 рубля.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что направленная претензия Скаридовой Т.Ю. с заявлением о расторжении договора купли-продажи поступила в отделение почтовой связи 05.07.2018, т.е. по истечении 15 дней со дня приобретения товара. Истец направила претензию по адресу: адрес о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не получена и отослана обратно, следовательно, ответчик не знал о требованиях истца, поскольку они фактически не были предъявлены и соответственно не мог их удовлетворить. Кроме того, в товарном чеке указан адрес: адрес, однако потребитель не принял меры по направлению претензии по указанному адресу, также согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: адрес. Доказательств того, что истцом ответчику был предоставлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара истцом не представлено. Истец приобрел телефон 20.06.2018, с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратился 05.07.2018, т.е. после истечения предусмотренного п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Выявленный дефект является устранимым, стоимость ремонта составляет 2900 руб, рыночная стоимость смартфона составляет 26 990 руб, в связи с чем, недостаток не является существенным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сеть Связной" Тимергалиева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Скаридовой Т.Ю. - Смирнова К.В,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скаридовой Т.Ю. о взыскании стоимости товара, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи, истец в течение 15 дней с момента его приобретения отказался от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарному чеку от 20 июня 2018 года Скаридова Т.Ю. приобрела в ООО "Сеть Связной" смартфон Honor 10 4Gb+64 GB Blue LTE, IMEI N... стоимостью 22 267 рублей (л.д.67).

В период гарантийного срока потребитель Скаридова Т.Ю. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: при съемке появляются блики на фото.

5 июля 2018 года истец направила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, а в случае проведения проверки качества товара, уведомить о дне, месте и времени ее проведения (л.д.68-69).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Скаридова Т.Ю. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта Моргунова А.В. "Центр сервиса и независимой экспертизы" N... от 16 августа 2018 года в предъявленном телефоне Honor 10 4Gb+64 GB Blue LTE, IMEI N... имеется значительный дефект тыловой фотокамеры, выраженный в наличии на выдаваемом фотокамерой изображении посторонних пятен. Причина возникновения дефекта - производственная (л.д.71-79).

24 августа 2018 года Скаридова Т.Ю. повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 14958 рублей (л.д.80-81).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Медведева Т.А. N... от 28 декабря 2018 года в телефоне Honor 10 4Gb+64 GB Blue LTE, IMEI N... выявлен дефект модуля основной камеры. При использовании цифровой камеры на снимках в одном и том же месте присутствует пятно неправильной формы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, дефект является производственным браком. Выявленный дефект является устранимым, стоимость ремонта составляет 2900 рублей, рыночная стоимость смартфона составляет 26 990 рублей (л.д.43-50).

Таким образом, поскольку об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре, являющемся технически сложным, недостатка производственного характера, заявлено в течение пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований истца Скаридовой Т.Ю. о возврате уплаченной за него денежной суммы обоснованными.

Доводы жалобы о том, что претензии истца были направлены в адрес общества не по юридическому адресу, в связи с чем, ответчиком не была получена, возвращена истцу по истечении срока хранения, таким образом, общество было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с обнаружением в товаре недостатка Скаридова Т.Ю. по юридическому адресу ответчика: адрес направила претензию о возврате денежных средств за товар, что подтверждается претензией, описью вложения (л.д.68).

При этом указание в квитанции от 05.07.2018 года адреса адрес не свидетельствует о том, что на конверте, в котором направлялась претензия ответчику, адрес был указан неверно, поскольку в описи вложений и претензии адрес ответчика указан правильно.

Более того, по сведениям официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 13.07.2018 почтовое отправление прибыло в место вручения и 16.08.2018 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.69), а не в связи с отсутствием адресата по месту доставки почтового отправления.

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку от 20.06.2018, подтверждающему наличие между сторонами договора купли-продажи товара, в качестве адреса продавца указан, в том числе, адрес: адрес, куда истец 24.08.2018 года также направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением заключения эксперта, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истцом были предприняты все зависящие от нее меры для направления претензии ответчику по всем известным адресам, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование продавцу предъявлено истцом по истечении 15 дней с момента покупки телефона является необоснованным, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.1 ст. 194 ГК РФ).

Довод о том, что срок, установленный ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не является процессуальным, в связи с чем, не может определяться в соответствии со ст. 191 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Законом "О защите прав потребителей" не оговорен порядок исчисления сроков, отличный от установленного ст. 191 ГК РФ, в связи с чем, сроки отказа от исполнения договора купли-продажи определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Товар приобретен 20.06.2018, а претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы направлена ответчику 05.07.2018, т.е. на пятнадцатый день с момента покупки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости установления наличия в товаре существенных недостатков также не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставила товар для проверки качества, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в претензии, направленной ответчику 05.07.2018 года, истец просила известить ее о месте, времени и дате проведения проверки качества товара в целях предоставления телефона и личного присутствия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предлагал представить телефон для проверки качества, а истец уклонилась от исполнения своей обязанности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Халитова А.Р.