Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. по делу N 33-8986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байтимирова ФИО11 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г, по иску ФИО1 к Байтимирову ФИО12, Байтимирову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Байтимирова ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Байтимировой Р.Т, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Байтимирова Р.Т. обратилась с иском к Байтимирову ФИО15, Байтимирову ФИО16 о признании утратившими право пользования квартирой N... в адрес в адрес Башкортостан со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Байтимирова Р.Т. проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, указанная квартира является муниципальной собственностью, с ней заключен договор социального найма. В квартире также зарегистрированы сыновья истца - Байтимировы ФИО17 и ФИО2, которые более пяти лет в данном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, сохранить за собой право пользования не пытаются, о месте нахождения и проживания ответчиков истцу неизвестно.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. постановлено:

исковые требования Байтимировой ФИО18 к Байтимирову ФИО19, Байтимирову ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Байтимирова ФИО21 и Байтимирова ФИО22 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Данное решение является основанием для снятия Байтимирова ФИО23 и Байтимирова ФИО24 с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

В апелляционной жалобе Байтимиров ФИО25 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Байтимиров ФИО26, представитель третьего лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Байтимирова Р.Т. с дата зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 7). Указанная квартира является муниципальной собственностью.

дата с Байтимировой Р.Т. заключен договор социального найма N... данного жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д. 8).

Байтимиров ФИО27 и Байтимиров ФИО28 с дата зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 7).

Согласно акту, подписанному соседями истца, ответчики с 2015 г. в квартире по адресу: адрес не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивают, тем самым условия договора найма не исполняют (л.д. 12), что не оспаривалось ответчиками. Как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчик Байтимиров ФИО29 пояснил суду первой инстанции, что он в спорной квартире не проживает, живет со своей семьей отдельно от матери. Представитель ответчика Байтимирова ФИО30 - Иванов В.Ю. пояснил суду, что ответчик снимает отдельное жилье, с матерью не проживает.

В подтверждение исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только истцом - нанимателем, последней представлены в материалы дела квитанции по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.10-11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Байтимировой Р.Т, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Байтимиров ФИО31, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик более 5 лет выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. Согласно объяснениям Байтимирова ФИО32 данным в суде апелляционной инстанции, он проживает с гражданской женой около 5 лет по адресу: адрес. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время не предпринимал попыток вселиться в него.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Байтимирова Р.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Байтимирова Р.Р. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы то, что ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика Байтимирова Р.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы, ничем не подтвержденным как в суде первой инстанции (ответчик Байтимиров Радик Рахимович участвовал в рассмотрении дела через своего представителя), так и в суде апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывод о временном и вынужденном отсутствии Байтимирова Р.Р. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением. Бремя доказывания данных фактов, вопреки суждениям апелляционной жалобы, лежит на ответчике, однако таких доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Байтимировой Р.Т. к Байтимирову ФИО33 у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтимирова ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.