Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2019 г. по делу N 22-397/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З,

при секретаре судебного заседания - Шидовой С.М,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В,

осужденного - Тахушева Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тахушева Э.Х. на постановление Терского районного суда КБР от 26 марта 2019 года, которым заявление Тахушева Э.Х. об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З, мнение осужденного Тахушева Э.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маргушева А.В, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Терского районного суда КБР от 22 марта 2017 года Тахушев Э.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тахушеву Э.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тахушев Э.Х. обратился в Терский районный суд КБР с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Терского районного суда КБР от 26 марта 2019 года заявление Тахушева Э.Х. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Тахушев Э.Х. просит постановление Терского районного суда КБР от 26 марта 2019 года отменить и на основании ч.1 ст. 74 УК РФ вынести новое решение об отмене условного осуждения, снятии судимости и освобождения от оставшейся части наказания.

Указывает, что с момента постановки на учет в УИИ УФСИН РФ по КБР, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений порядка и условий отбывания назначенного наказания не имеет, не допускал нарушений общественного порядка, положительно характеризуется в быту.

Утверждает, что вопреки мнению участвовавшего в суде первой инстанции прокурора, он занимается общественно полезным трудом, работает по найму на стройке.

Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и, отказывая в удовлетворении заявления, ограничился общими фразами.

Ссылаясь на примечание к ч.1 ст. 134 УК РФ полагает, что совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, поскольку он вступил в брак с потерпевшей Дзагаштовой М.Х. Кроме того, от первого брака имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Мамаев А.М. просит постановление Терского районного суда КБР от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждает, что в суде первой инстанции установлено, что Тахушев Э.Х. в период испытательного срока не доказал свое исправление под влиянием назначенного ему наказания, не принял мер к трудоустройству.

Указывает, что согласно характеристике по результатам психологического обследования у Тахушева Э.Х. выявляется нарушения эмоционально-волевой сферы личности, он имеет склонность к отклоняющемуся поведению, требует постоянного усиленного контроля.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ порядком тщательно исследовал материалы дела, в том числе характеризующие поведение осужденного Тахушева Э.Х. после вынесения приговора, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, о чем правильно указал суд первой инстанции инстанции, осужденный Тахушев Э.Х. отбыл более половины испытательного срока, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства не менял.

Признавая обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, кроме обстоятельств, изложенных в судебном постановлении, принимает во внимание имеющиеся в материалах сведения о 2 фактах привлечения осужденного к ответственности за совершение административных правонарушений в течение испытательного срока. Так, Тахушев Э.Х. был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 и ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом, как установлено в судебном заседании, Тахушев Э.Х. штрафы за указанные административные правонарушения не оплатил по настоящее время.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, суд первой инстанции принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что за прошедшее время испытательного срока осужденный Тахушев Э.Х. своим поведением не доказал свое исправление под влиянием назначенного ему наказания. В представленных материалах не содержится достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены осужденному условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения представления.

Постановление суда 1-й инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Терского районного суда КБР от 26 марта 2019 года в отношении Тахушева Э.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев