Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре

Кишевой Э.А.

с участием: Чабановой О.П. и её представителя Хамуковой М.А, Глушпак В.В. и Глушпак Г.И. и их представителя Казьминой Т.И.

по докладу судьи Бейтуганова А.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабановой О.П. на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2018 года по делу по иску Чабановой Ольги Павловны к Глушпак Виктору Владимировичу и Глушпак Галине Ивановне о признании недействительными доверенности и договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также применении последствий недействительности сделки,

установила:

Чабанова О.П. обратилась в суд с иском к Глушпак В.В. и Глушпак Г.И, в котором просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глушпак В.В. на дарение Глушпак Г.И. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", заверенную нотариусом Мирзоевой М.В.; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Глушпак Г.И. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: КБР, "адрес", заверенный нотариусом Мирзоевой М.В.; восстановить и признать право собственности Чабановой О.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником указанных жилого дома и земельного участка, в котором проживает в настоящее время вместе с сыном Чабановым С.И.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было составлено завещание, в котором она завещала все свое имущество детям - Глушпак Г.И. и Чабанову С.И.

Нуждаясь в постоянном уходе после перенесенного инсульта, в период с ноября 2016г. и до конца августа 2017 года она проживала у своей дочери - Глушпак Г.И.

В начале августа дочь пришла к ней с незнакомой женщиной, которая представилась нотариусом, и попросила подписать какие-то бумаги, сказав, что это новое завещание. Являясь неграмотной и имея 2 класса образования, она не смогла прочитать содержание данных документов, и, поверив дочери, поставила в них подписи.

Позднее выяснилось, что 1/2 доля принадлежащего ранее ей домовладения находится в собственности ее дочери - Глушпак Г.И, так как ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор дарения 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, который удостоверила нотариус Мирзоева М.В.

Данная сделка, по ее мнению, является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны дочери.

Ввиду того, что копия вышеуказанного договора была получена ею спустя продолжительное время, ей также стало известно, что данная сделка была заключена на основании доверенности, которая была выдана от ее имени на зятя (супруга дочери) - Глушпак В.В, удостоверенной нотариусом Мирзоевой М.В. Полагает, что данная доверенность также является недействительной.

В возражениях на заявленные требования ответчики Глушпак В.В. и Глушпак Г.И. указали, что исковое заявление было подано истицей под давлением сына - Чабанова С.И, который узнав о совершенном договоре дарения, стал настраивать мать против них. В действительности же между истицей и семьей ответчиков всегда были очень добрые отношения. В целях упрощения процедуры оформления сделки ими на дом был приглашен нотариус, которая прежде чем удостоверить доверенность на дарение, долго наедине беседовала с истицей, затем зачитала текст составленной доверенности вслух, после чего Чабанова О.П. собственноручно учинила подпись на данном документе. Никакого обмана с их стороны не было и не могло быть, так как желание и намерение подарить 1/2 долю, принадлежащего матери домовладения исходило только от нее самой.

В судебном заседании представитель истицы Чабановой О.П. - адвокат Хамукова М.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. К требованиям о взыскании судебных расходов просила включить расходы, понесенные истицей на судебную экспертизу. Дополнительно пояснила, что доказательством, подтверждающим обоснованность иска, является, в том числе и то обстоятельство, что дочь истицы - Глушпак Г.И. фактически не вступила вправо владения подаренной ей недвижимостью, и истица по-прежнему живет в этом доме, оплачивает коммунальные услуги. Нотариус Мирзоева М.В. так и не смогла объяснить причину необходимости составления доверенности на совершение договора дарения, притом, что Чабанова О.П. была в состоянии самостоятельно подписать такой договор. Утверждение Мирзоевой М.В. о том, что текст доверенности был прочитан истицей полностью, не состоятельно, так как Чабанова О.П. не умеет читать, а лишь с трудом выводит свое имя. Кроме того, имеющееся в деле завещание на имя Чабанова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом Мирзоевой М.В, истицей не совершалось, что подтверждает как различие подписей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на завещании от этого же числа, так и факт составления ею нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперт психолог указала, что состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Чабанова О.П. и имеющиеся у нее индивидуально-психические особенности с другими факторами в совокупности способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению Чабановой О.П. в заблуждение, привели к ограничению ее свободного волеизъявления и снижению критических способностей при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама Чабанова О.П. в судебном заседании, четко выразила свою волю, указав "хочу, чтобы все было сыну" и не подтвердила свое намерение о дарении какого-либо имущества дочери.

Таким образом, сделка по составлению доверенности была совершена с пороком воли, а именно под влиянием обмана.

Ответчики Глушпак В.В. и Глушпак Г.И. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать в его удовлетворении, а также пояснили, что желание истицы подарить долю домовладения дочери, было вызвано нестабильным характером и образом жизни брата, а также опасениями о том, что сын, оказывая давление на мать, может вынудить ее продать его. По причине слабого здоровья истицы на дом был приглашен нотариус, которая убедилась в дееспособности матери, разъяснила суть и последствия оформления доверенности и заключения договора дарения. Истица понимала суть происходящих событий и подписала доверенность на имя Глушпак В.В.

Представитель ответчиков - адвокат Казьмина Т.И, поддержав позицию своих доверителей, также возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что доказательств выдачи истицей доверенности, как и заключения договора дарения под влиянием обмана суду не представлено. Ссылки представителя истицы о том, что Чабанова О.П. не могла прочитать содержание доверенности ввиду мелкого шрифта, опровергаются показаниями нотариуса, пояснившей, что истица учинила свою подпись только после зачитывания ей текста доверенности и указания о том, что ей все понятно. Адекватность и четкость выражения своих намерений у истицы подтверждает и нотариус А.М.Б. составлявшая последнее завещание, которая указала, что истица самостоятельно читала представленное ей на ознакомление завещание. Доводы представителя истицы о том, что в составлении доверенности не было никакой необходимости не логичны, так как именно в силу пожилого возраста и ослабленного здоровья Чабановой О.П, а также в целях ограничения ее хождений по инстанциям для сбора документов, поездок в МФЦ г..Баксана и было принято решение о составлении доверенности на имя Глушпак В.В. То, что истица, выдавая доверенность, находилась в здравом уме и памяти подтверждено, вопреки утверждению представителя истицы, и результатами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указание психолога на то, что Чабанова О.П. на момент оформления доверенности находилась в сильном эмоциональном состоянии и могла заблуждаться, было дано со слов истицы, так как, контактируя с экспертами, истица уже находилась под психологическим и эмоциональным давлением сына Чабанова С.И, который после того, как узнал о совершенной сделке, перестал общаться с родной сестрой, запугал истицу, запретив ей любые контакты с дочерью, также препятствуя и Глушпак Г.И. во встречах с матерью.

То, что истица понимала и осознавала характер и существо совершенной ею сделки без какого-либо обмана, подтверждают показания самого Чабанова С.И, указавшего в суде, что мать после возвращения от дочери рассказала ему, что "они ее обкрутили, и она распорядилась частью собственности".

Чабанов С.И, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседания не явился. Ранее в судебном заседании 11.12.2018г. иск поддержал, а также пояснил, что после рассказа матери, которую он забрал от сестры, он предложил ей поехать к нотариусу и оформить уже домовладение на него, однако там выяснилось, что собственником 1/2 доли домовладения уже является Глушпак Г.И. Причину оформления оставшейся у матери доли имущества завещанием на его имя объяснил тем, что "они решили это сделать, чтобы он не остался без ничего".

Третье лицо - нотариус Баксанского нотариального округа Мирзоева М.В, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, также надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Чабанова О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие обмана, в результате которого истицей были совершены оспариваемые сделки.

Глушпак Г.И. фактически не вступила в право владения якобы подаренной ей недвижимостью и, более того, она сама заявила в судебном заседании, что не имела такого намерения изначально. Чабанова О.П. по-прежнему живет в этом доме, оплачивает коммунальные услуги, траты на содержание дома производятся ею из пенсии.

Также не принят судом во внимание и не отражен в решении отказ нотариуса Мирзоевой М.В. в ответ на адвокатские запросы и личное обращение истицы выдать ей копии доверенности и договора дарения, которых у истицы не имелось.

Истцом было заявлено в суде о том, что завещание на имя сына Чабановой О.П. в деле появилось только для того, чтобы придать законный облик договору дарения, и что Чабанова О.П. его не составляла.

Также показания нотариуса Мирзоевой о том, что Чабанова О.П. высказала ей желание при жизни подарить свое имущество в равных долях детям, и нотариус, якобы, пояснила ей, что из-за отсутствия в тот момент сына, возможно сделать только дарение на дочь и завещание на сына, опровергаются тем фактом, что, как подтвердила нотариус А.М.Б., это к ней Чабанова О.П. обратилась с целью полностью переписать завещание на сына, и, когда нотариус А.М.Б. получив выписку из реестра, сообщила ей о том, что половина данного домовладения ей уже не принадлежит, Чабанова О.П. была растеряна, и по ней было видно, что для нее это стало неожиданностью.

Тогда нотариус Архагова М.Б. оформила завещание на оставшуюся часть дома в пользу сына Чабановой О.П, пояснив, что только так можно защитить оставшуюся собственность Чабановой О.П. от притязаний других наследников.

Автор жалобы утверждает, что подпись, учиненная на оспариваемой доверенности, как и на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит, и оба эти документа в деле появились только для того, чтобы придать законный вид оспариваемой доверенности и договору дарения. Также, считает, что все эти противоречия нотариуса свидетельствуют о ее недобросовестности.

Также судом не была дана надлежащая оценка заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истицы, которая подтвердила, что Чабанова О.П, в силу своего возраста, здоровья, интеллекта, уровня образования и характера отношений с ответчиками, не была в состоянии распознать такой обман.

Данная экспертиза не нуждается в дополнительных комментариях, максимально ясно и четко ответила на вопрос о том, являлось ли подписание доверенности волевым решением истицы, и понимала ли она последствия подписания предложенных ей бумаг.

Более того, на уточняющий вопрос судьи, эксперт - психолог пояснил, что даже в случае, если бы Чабановой О.П. разъяснили последствия подписания бумаг, на тот момент она все равно не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В своем решении суд утверждает, что вывод эксперта-психолога носит предположительный характер, тогда как все эксперты, вызванные судом для дачи дополнительных пояснений по сделанному ими заключению, уверенно подтвердили, что свои выводы сделали на основании изученных документов и научного анализа состояния подэкспертной, и что изложенные в их заключении выводы категоричны, и не являются предположительными. В случае, если у суда были сомнения в компетентности экспертов и в соблюдении ими требований закона, суд имел возможность назначить повторную экспертизу и поставить дополнительные вопросы перед экспертами, чего он не посчитал нужным сделать, ограничившись высказыванием о том, что вывод эксперта-психолога носит предположительный характер.

Автор жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на то, что вывод эксперта - психолога противоречит выводу экспертов - психиатров, поскольку все эксперты в судебном заседании подтвердили свои выводы и пояснили, что их заключения не противоречат друг другу - психическое состояние подэкспертной в исследуемый период было в норме, в отличие от ее психологического состояния в тот же период. Это и есть тот самый случай, когда лицо дееспособно, но в момент совершения сделки находится в таком состоянии, что не способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Также, несостоятельно утверждение суда о том, что вывод эксперта - психолога опровергается пояснениями нотариуса Мирзоеврй М.В, которая, якобы, проверяла дееспособность Чабановой О.П, и у которой не возникло сомнений в том, что последняя понимает значения своих действий, поскольку Хамицаева Е.В, является опытным экспертом в своей области, и выводы в отношении подэкспертной ею сделаны на основании всестороннего научного исследования. Тогда как нотариус Мирзоева, экспертом в указанной сфере не является и проверяла дееспособность Чабановой О.П. лишь визуально, даже не удосужившись взглянуть на ее медицинскую документацию. Таким образом, суд фактически утверждает, что предположительный вывод нотариуса Мирзоевой М.В. о психологическом состоянии Чабановой О.П. более полон и достоверен, чем научно-обоснованный вывод опытного эксперта-психолога, никак не заинтересованного в исходе данного дела.

Также, безоснователен вывод суда о том, что состояние Чабановой О.П. в исследуемый период времени не исключало наличия у нее возможности выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности, поскольку суд, так же, как и нотариус, не является экспертом в данной области, тогда как привлеченный к делу эксперт - психолог подтвердил иное - ввиду состояния подэкспертной в исследуемый период, были ограничены ее свободное волеизъявление и адекватная оценка ситуации, снижены критические и прогностические способности в отношении социально-юридических последствий подписания ею документов, что, само по себе, и исключало наличие у нее возможности выяснить достоверное содержание подписываемого документа до полного понимания его сущности.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе трех экспертов - двух психиатров и психолога, имеющих высшее специализированное образование и значительный стаж работы по специальности.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследованием проведено с использованием методов психиатрического и психологического анализа материалов, составляющих содержание гражданского дела и медицинских документов, а также личного обследования подэкспертной.

Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов об имевшихся у Чабановой О.П. заболеваниях в исследуемый период, ее особенностях, объяснениях самой подэкспертной, материалах дела.

Также является необоснованным указание в судебном решение на то, что доводы истицы о незаконности действий нотариуса Мирзоевой не подтверждены путем обращения в правоохранительные органы и в Республиканскую нотариальную палату КБР по факту мошеннических и иных действий со стороны нотариуса Мирзоевой М.В. При этом, по утверждению апеллянта, закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного производства по фактам насилия, угрозы или обмана, истица изначально не преследует цели привлечь кого-либо к уголовной ответственности, а лишь пытается законным и гуманным способом вернуть незаконно выбывшее из ее собственности имущество.

Автор жалобы полагает, что судом искажены изложенные в судебном решении показания свидетеля нотариуса А.М.Б, которая, якобы, подтвердила, что тексты представленных Чабановой О.П. документов были прочитаны ею лично. Так, в судебном заседании нотариус А.М.Б, которая была приглашена по инициативе стороны ответчиков, поясняла, что видела, что Чабанова О.П. какое-то время смотрела на представленный ей документ, но не смогла с уверенностью подтвердить, что та его прочитала.

В возражениях на апелляционную жалобу Глушпак В.В. и Глушпак Г.И. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чабанова О.П, на основании выписки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией ст. Екатериноградская, Прохладненского муниципального района и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ Прохладненского района, являлась собственником земельного участка, общей площадью 1456 кв.м и жилого дома, общей площадью 47,6кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

01 августа 2017г. истица Чабанова О.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Глушпак В.В. подарить 1/2 долю спорного имущества ее дочери - Глушпак Г.И, для чего ему предоставлено право подавать и подписывать от ее имени заявления, получать и представлять необходимые документы, быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, подписать договор дарения, зарегистрировать переход права общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества, расписываться за нее в случае необходимости, совершать все другие действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Действуя на основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Глушпак В.В. от имени Чабановой О.П. заключил с Глушпак Г.И. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес", по условиям которого Чабанова О.П. подарила, а Глушпак Г.И. приняла в дар данное недвижимое имущество.

Договор удостоверен нотариусом Баксанского нотариального округа Мирзоевой М.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по данному договору к Глушпак Г.И. осуществлена в установленном порядке 10 августа 2017г.

Установив указанные обстоятельства и констатировав, что стороной истицы не представлено каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в момент оформления доверенности, волеизъявление Чабановой О.П. не было направлено на определение того объема полномочий, который указан в доверенности, как и того, что содержание подписываемого ею документа ей не было известно и она находилась под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями статей 156, 167,168,179, 185. 209,421, 572, Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, с учётом анализа исследованных доказательств.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чабанова О.П, обращаясь с настоящим иском в суд и ставя вопрос о признании недействительными доверенности от 1 августа 2017 года, выданной на имя Глушпак В.В. и заключённого на её основании договора дарения недвижимого имущества, ссылается на то, что данные сделки являются недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные под влиянием обмана со стороны Глушпак В.В. и Глушпак Г.И.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом, вопреки доводам апеллянта, в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в спорном имуществе, а ответчик не вступил в право владения этим имуществом, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными, по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о том, что Чабанова О.П. в силу своей неграмотности не могла прочитать действительное содержание подписываемых документов, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не подтверждено данное обстоятельство, вопреки утверждениям апеллянта, и показаниями допрошенного судом нотариуса А.М.Б, которая однозначно суду пояснила, что истица в её присутствии прочла составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и после ознакомления с ним подтвердила, что всё ей понятно и всё в порядке. При этом за помощью рукоприкладчика не обращалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 211).

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта относительно его несогласия с оценкой судом заключения N от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы МЗ РСО-Алания.

Вопреки доводам апеллянта, суд всесторонне и тщательно исследовал представленное заключение экспертов, дал ему в совокупности с другими доказательствами надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, по которым им были отклонены выводы члена комиссии эксперта-психолога Хамицаевой Е.В.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, при отсутствии доказательств их опровергающих, само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабановой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов