Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 г. по делу N 33-586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Сейдурова С.В. и его представителя Кольцовой О.В, представителя Тонких В.И. Кагонович Д.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейдурова Сергея Валерьевича на решение Прохладненского районного суда КБР от 06 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску Сейдурова Сергея Валерьевича к Алехиной Светлане Александровне и Тонких Владимиру Ивановичу о признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество;

по встречному иску Тонких Владимира Ивановича к Сейдурову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Сейдуров С.В. обратился в суд с иском к Алехиной Светлане Александровне и Тонких Владимиру Ивановичу, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, "адрес", заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Алехиной С.А, как продавцом и Тонких В.И, как покупателем; применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, признав в данной сделке в качестве стороны покупателя Сейдурова Сергея Валерьевича вместо Тонких Владимира Ивановича; признать имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, "адрес", совместной собственностью супругов - его и Сейдуровой Ольги Владимировны, признав за ним и Сейдуровой Ольгой Владимировной право общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: КБР, "адрес", определив за каждым по 1/2 доле указанного имущества; аннулировать записи, внесенные в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Тонких В.И, признав право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за истцом и за бывшей супругой -Аркаевой (Сейдуровой О.В.) в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с ответчицей Сейдуровой О.В. с 27.07.2002г, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 05.09.2018г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 22.06.2012г. ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: КБР, "адрес" за 1 500 000 руб, хотя в договоре купли-продажи, по просьбе продавца, была указана сумма в размере 900 000 руб.

В связи с тем, что на период приобретения указанного домовладения, он, являясь военнослужащим, состоял в очереди на получение жилья, которое должен был получить в ближайшее время от Министерства обороны, условием чего являлось отсутствие права собственности на иное имущество, им с супругой было принято решение указать в договоре купли-продажи в качестве покупателя отца супруги - Тонких В.И.

Фактически же данная сделка была совершена между продавцом Алехиной С.А. и им как покупателем, поскольку именно он за день до заключения договора купли-продажи снял со своего счета в Прохладненском отделении Сбербанка денежные средства в размере 1 496 000 руб, и, добавив недостающую сумму в размере 4 000 руб, передал их продавцу Алехиной С.А. за приобретенное у нее имущество.

При этом сам Тонких В.И. никаких денежных средств за имущество не платил и никому не передавал.

После приобретения вышеуказанного домовладения, он стал проживать в нем со своей семьей до сентября 2018г. После расторжения брака бывшая супруга со своим отцом выгнали его из домовладения, мотивируя тем, что он не является юридически владельцем данного дома. Ответчик Тонких В.И. - отец бывшей супруги никогда в спорном домовладении не проживал, не вселялся туда и не был там зарегистрирован.

Поскольку при оформлении сделки купли-продажи между ним, супругой и ее отцом Тонких В.И. имелась договоренность о том, что после получения жилья от Министерства обороны Тонких В.И. переоформит домовладение в их совместную собственность с Сейдуровой О.В, вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.06.2012г. в силу ч.2 ст.170 ГК РФ, является ничтожной сделкой (притворной сделкой) как совершенная с целью прикрыть другую сделку - сделку купли-продажи между ним как покупателем и продавцом Алехиной С.А.

Так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, полагает, что вышеуказанный жилой дом с земельным участком должен быть признан их совместной с Сейдуровой О.В. собственностью в равных долях.

Ответчик Тонких В.И. возражая относительно заявленного иска, указал, что поскольку о совершении сделки Сейдуров С.В. согласно его же утверждениям узнал 22.06.2012 г, а исковое заявление поступило в суд 15.11.2018г, им пропущен срок исковой давности.

Кроме того, по его мнению, требования Сейдурова С.В. о применении последствий недействительности сделки, как признание его покупателем сделки, в силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку положение о замене одной стороны сделки другим лицом, не являющимся стороной сделки, двухсторонняя реституция не предусматривает. При этом, воля участника сделки - Тонких В.И. была направлена именно на приобретение им права собственности на спорное домовладение.

Наряду с возражениями на первоначальный иск, Тонких В.И. предъявил в суд встречные исковые требования к Сейдурову Сергею Валерьевичу, в котором просил признать Сейдурова Сергея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес", а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи Тонких В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, "адрес", куда с его согласия для проживания им были вселены его дочь Сейдурова О.В. и ее супруг Сейдуров С.В.

Поскольку семья его дочери распалась и брак между супругами Сейдуровыми был расторгнут, Сейдуров С.В. перестал быть членом его семьи, и утратил право пользования спорным жилым помещением.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 06 февраля 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Сейдурова Сергея Валерьевича к Алехиной Светлане Александровне и Тонких Владимиру Ивановичу о признании сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: КБР, "адрес", заключенную 22.06.2012г. между Алехиной С.А. как продавцом и Тонких В.И. как покупателем недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признав в данной сделке в качестве стороны покупателя Сейдурова С.В. вместо Тонких В.И.; аннулировании записей, внесенных в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Тонких В.И, признании жилого дома с земельным участком по адресу: КБР, "адрес", совместной собственностью супругов, признании за Сейдуровым С.В. и Сейдуровой О.В. права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, с определением за каждым по 1/2 доле, отказать.

Исковые требования Тонких Владимира Ивановича к Сейдурову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сейдурова Сергея Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, "адрес".

Взыскать с Сейдурова Сергея Валерьевича в пользу Тонких Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сейдурова Сергея Валерьевича, 14.01.1995г. рождения, по адресу: КБР, "адрес"".

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Сейдуровым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменив решение Прохладненского районного суда КБР от 06 февраля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Тонких В.И. Кроме того просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копии решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 мая 2002 года и от 27 декабря 2004 года, копию определения Владикавказского гарнизонного военного суда от 02 декабря 2004 года, справку Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в 2005 году, в приобщении которых судом первой инстанции ему было отказано.

Автор жалобы утверждает, что суд в обжалуемом решении пришел к ошибочному и не соответствующему действительности выводу о том, что оспариваемая Сейдуровым С.В. сделка повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи жилого дома и земельного участка в собственность покупателя Тонких, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что и Алехина как продавец, и Тонких как покупатель, совершая сделку купли-продажи, знали и понимали, что в действительности сделка заключается между Сейдуровым С.В. и Алехиной С.А, а сделка между ними является притворной, то есть прикрывает сделку между иными ее участниками.

Ответчик Алехина, а также допрошенные свидетель Г.И.А. в суде подтвердили, что им всем было известно о том, что спорное домовладение приобретается Сейдуровым С.В. для проживания их семьи, за принадлежащие Суйдурову С.В. денежные средства, полученные за военную службу, которые в присутствии продавца Алехиной он снял со своего счета в отделении Сбербанка и передал ей.

Суд также не принял во внимание и не дал оценку установленным в суде обстоятельствам, а именно, что ответчик Тонких денежные средства за дом не платил, при передаче денег продавцу, даже не присутствовал, в спорное домовладение никогда не вселялся, то есть фактически не принимал в свою собственность приобретенное домовладение, что не было оспорено стороной ответчика Тонких.

Фактически между Алехиной и Тонких ДД.ММ.ГГГГ состоялась притворная сделка, то есть сделка, которая прикрывала другую сделку, а именно сделку между Сейдуровым С.В. как покупателем и продавцом Алехиной, и которая была направлена на передачу именно в собственность Сейдурова С.В. данного имущества, о чем было известно обеим сторонам сделки. При этом, ни бывшая супруга Сейдурова О.В, ни ответчик Тонких не смогли в суде представить доказательства, что домовладение куплено за средства Тонких В.И, фактически согласившись с тем, что дом с землей приобретался Сейдуровым С.В. за собственные финансовые средства.

Полагает, что в данном случае факт совершения притворной сделки, которая должна была быть признана судом ничтожной.

Также автор жалобы считает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его требований в виду пропуска срока исковой давности, который в данном случае им не был пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в сентябре 2018 года, когда ответчик стал выгонять Сейдурова С.В. из дома, окончательно отказавшись исполнить ранее существовавшую между ними договоренность и переоформить спорное имущество в собственность Сейдурова С.В..

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет.

Таким образом, полагает, что в данном случае судом незаконно были применены положения о сроке исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении иска Сейдурова С.В. по этому основанию.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно также было отказано в приобщении представленных им письменных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Тонких В.И. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда, Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Алехиной С.А. (Продавец) и Тонких В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, общей площадью 102 кв.м, Лит.А и земельный участок общей площадью 2 594 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: КБР, "адрес" (л.д. 8).

Согласно пункту 3 Договора указанное недвижимое имущество продано за 900 000 руб, из которых 100 000 руб. - за земельный участок и 800 000 руб. - за жилой дом, которые переданы Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Из существа пункт 7 Договора усматривается, что сделка была исполнена сторонами на момент её подписания.

Из содержания искового заявления, а также из объяснений Сейдурова С.В, данных, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, следует, что ему было известно о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого им в настоящее время договора купли-продажи недвижимого имущества между продавцом Алехиной С.А. и его тестем Тонких В.И.

Разрешая заявленной спор и установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришел, в том числе о пропуске истцом по персональному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям применим, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, десятилетний срок исковой давности, отклоняется Судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания названной нормы, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, составляет три года.

С учётом того обстоятельства, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленном первоначальном иске, а апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих об уважительности его пропуска, Судебная коллегия не входит в обсуждение приведённых апеллянтом иных доводов, как не имеющих правового значения для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда, в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейдурова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов