Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2019 г. по делу N 33-684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Кадыкоева Х.С. и его представителя Догова А.А, представителей Цеева Х.Л. - Цеева А.Х. и Кагермазова Ю.С.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкоева Хасана Салимовича к Цееву Хамитбию Летуновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Цеева Хамитбия Летуновича к Кадыкоеву Хасану Салимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кадыкоева Хасана Салимовича на решение Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Кадыкоев Х.С. обратился в суд с иском к Цееву Х.Л. о возложении обязанности снести за свой счет летнюю кухню, передвинуть забор расположенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: с. "адрес", "адрес"/ Эльбрусская, 114 вглубь его участка на 2 метра, восстановив смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Цеев Х.Л.

Собственник соседнего земельного участка Цеев Х.Л. самовольно передвинул межевую границу за счет участка истца на 2 метра и возвел в данном месте летнюю кухню, уклон крыши которого наклонен в сторону строящегося дома истца, что нарушает его права. В дальнейшем Кадыкоев Х.С. представил суду дополнение к иску, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, возведенный им по адресу: с. "адрес"- "адрес" "адрес", вблизи межевой границы с участком Цеева Х.Л, мотивировав тем, что данное строение прав и законных интересов других лиц не нарушает и соответствует всем правилам градостроительных норм.

В свою очередь Цеев Х.Л. обратился в суд с встречным иском к Кадыкоеву Х.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: с. "адрес", "адрес", и переносе самовольно построенного строения, расположенного по адресу: с. "адрес", "адрес" на 3 метра от границы межи.

В обоснование встречного иска указано, что Кадыкоев Х.С. возводит на границе их участков жилой дом, который не отвечает градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, так как отступ от межевой границы составляет лишь 30 сантиметров. При этом, межевой план Кадыкоев Х.С. с ним не согласовывал.

В судебном заседании истец Кадыкоев Х.С. и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме, а встречный иск не признали, пояснив, что Кадыкоев Х.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: с. "адрес", "адрес". Собственником соседнего домовладения является Цеев Х.Л, который нарушает его права, так как возвел летнюю кухню непосредственно на границе их земельных участков.

Возведенное им строение вплотную примыкают к принадлежащим ему постройкам. Таким образом, строение ответчика выходит за пределы его земельного участка. При этом, каких либо доказательств того, что возведенное истцом на своем участке строение нарушает права и законные интересы Цеева Х.Л, не представлено.

Хозяйственные постройки должны размещаться от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

В связи с тем, что ответчик не соблюдает требования строительных норм и правил, возведенная им на границе земельных участков хозяйственная постройка подлежит сносу.

По поводу заявленных встречных требований Цеева Х.Л. просил отказать в их удовлетворении на том основании, что требование, сформулированное как "требование перенести самовольно построенное строение на 3 метра от границы межи", не содержит определенность в выборе способа защиты права и приводит к неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Ответчик Цеев Х.Л. в судебном заседании иск Кадыкоева Х.С. не признал, а встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в с. "адрес", "адрес". В соседнем домовладении проживает Кадыкоев Х.С. который в нарушение всех существующих норм и правил застройки в сельской местности самовольно возвел жилой дом вблизи межевой границы их смежных земельных участков, отступив лишь на 30 сантиметров. На его неоднократные требования прекратить нарушения его прав Кадыкоев Х.С. отнесся безразлично.

Представитель Цеева Х.Л. - Кагермазов Ю.С. поддержал требования доверителя, просив отказать в первоначальном иску пояснив, что возведенное Кадыкоевым Х.С. вблизи от межевой границы капитальное строение в виде жилого дома ограничивает инсоляцию его земельного участка и ограждает от прямого солнечного света. Данная постройка не соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 " Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. N94, а также "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".

Решением Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2019 года постановлено: возложить на Цеева Хамитбия Летуновича обязанность передвинуть внешнюю стену хозяйственного строения в виде летней кухни под литером "Г" на 0,28 метра от границы с соседним участком Кадыкоева Х.С.

Возложить на Кадыкоева Хасана Салимовича обязанность перенести самовольно построенное строение, расположенное по адресу: с. "адрес" "адрес", вдоль границы с земельным участком Цеева Х.Л, на 0,64 метра от границы с соседним участком Цеева Хасанби Летумовича.

В остальной части иск Кадыкоева Х.С. и встречный иск Цеева Х.Л оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кадыкоев Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска Цеева Х.Л. и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что иск Цеева Х.Л. не содержит требования о сносе его строения, соответственно здание прочно связанное с землей невозможно перенести без сноса. Изложенные во встречном иске требования о переносе самовольного строения не соответствуют требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Во встречном иске указано, что возведенное автором жалобы строение оградит насаждения Цеева Х.Л. от солнечного света, то есть, не обеспечена инсоляция как этого требуют СП 30-102-99. Однако принадлежащий ему земельный участок и соответственно строение находится севернее земельного участка ответчика и соответственно не может затенять насаждения.

Строение не затрагивает каких-либо прав Цеева Х.Л, им не представлено доказательств, что строение затрагивает или нарушает какие-либо его права.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ несоответствие расстояния между строением и земельным участком не может являться основаниям для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

Далее указано что само по себе несоблюдение СП 30-102-99 не свидетельствует о нарушении прав Цеева Х.Л, конструктивные элементы строения и их расположение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Ответчиком выбран несоразмерный способ защиты права, даже если предположить что с крыши будет падать снег, это можно устранить иными способами.

В возражениях на апелляционную жалобу Цеев Х.Л. приводя доводы, изложенные в иске и возражения, изложенные в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части удовлетворения иска Цеева Х.Л, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кадыкоеву Х.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с. "адрес", "адрес", общей площадью 1366 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: с. "адрес", "адрес", кадастровый N является Цеев Х.Л, земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения границ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из разъяснений изложенных в п.п.45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, границы земельного участка, принадлежащего Цееву Х.Л. согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Росреестра не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, кроме этого, из заключения эксперта N от 24.07.2018г. следует, что фактическая площадь земельного участка Цеева Х.Л. превышает площадь по правоустанавливающим документам на 23 кв.м.

Соответственно поскольку границы земельного участка Цеева Х.Л. в установленном законом порядке не установлены, фактическая площадь его земельного участка превышает на 23 кв.м. площадь, установленную правоустанавливающими документами, определить местоположение строения Кадыкоева Х.С. по отношению к межевой границе с Цевым Х.Л. которая должна содержаться в ЕГРН, не представляется возможным, то есть факт нарушения строительных и иных норм и правил со стороны Кадыкоева Х.С. не доказан. Кроме этого Цеевым Х.Л. не представлено и доказательств нарушения возводимым строением норм инсоляции его земельного участка, как и доказательств попадания на земельный участок снега.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение в части удовлетворения иска Цеева Х.Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным, принять по делу в этой части новое решение об отказе Цееву Х.Л. в иске о возложении на Кадыкоева Х.С. обязанности перенести самовольно построенное строение, расположенное по адресу: с. "адрес", "адрес", вдоль границы с земельным участком Цеева Х.Л, на 0,64 метра от границы с соседним участком. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 14 февраля 2019 года в части возложения на Кадыкоева Хасана Салимовича обязанность перенести самовольно построенное строение, расположенное по адресу: с. "адрес", "адрес", вдоль границы с земельным участком Цеева Х.Л, на 0,64 метра от границы с соседним участком Цеева Хасанби Летумовича отменить и принять в указанной части новое решение об отказе Цееву Хасанби Летумовичу в иске. В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов