Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2019 г. по делу N 33-718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителей: истца - Кольченко В.В, ответчика - Балловой О.Р,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таовой Татьяны Пшикановны к Министерству здравоохранения КБР о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Таовой Татьяны Пшикановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Таова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении на работе в Государственное учреждение здравоохранения КБР "Республиканский эндокринологический центр" Министерства здравоохранения КБР (далее по тексту РЭЦ) в должности исполняющей обязанности главного врача, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 129 943, 76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что увольнение было произведено незаконно, имело место дискриминация в её отношении, по причине её неоднократных публичных критических высказываний в адрес руководства Министерства здравоохранения КБР в Парламенте и в Общественной палате КБР за недостаточное снабжение учреждения медикаментами и другими материалами, а также указано, что основанием увольнения на странице в сети Интернет и при встрече с работниками Республиканский эндокринологический центр Министром здравоохранения КБР указано на представление Прокуратуры КБР о предоставлении недостоверных сведений в декларации.

Истец указал, что представление Прокуратуры КБР N от 25.10.2019г. не могло быть основанием к увольнению, поскольку разница представленных сведений и полученных доходов составляет менее 20 % от годового дохода, что в соответствии с Письмом Минтруда России N/П-7073 от 13.11.2015г. "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" вместе с "Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" не могла служить причиной увольнения и даже выговора, поскольку указанные прокуратурой суммы составили 3% её дохода.

Далее в иске указано, что по трудовому договору с ней N работодатель мог уволить её по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации только в случае наличия задолженности учреждения свыше 2% от общего объема источников обеспечения деятельности учреждения на 1 января года следующего за отчетным, тогда как такой задолженности у возглавляемого ей учреждения не имелось.

При увольнении не принято во внимание её звание Засуженного врача КБР, наличие грамот и наград, а также её пенсионный возраст, гарантии для работающих пенсионеров и факт нахождения у нее на иждивении малолетнего ребенка 8 лет.

Также истцом в дополнении к исковому заявлению указано, что в соответствии с Приложением N "Порядок согласования, изменения, продления и прекращения трудового договора руководителя государственного учреждения Кабардино-Балкарской Республики" к Распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2007 года N 461, при необходимости расторжения трудового договора с руководителем государственного учреждения по любому из оснований, предусмотренных трудовым законодательством, руководитель отраслевого органа исполнительной власти направляет в Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР письмо с ходатайством о согласовании расторжения трудового договора с обоснованием причин.

Министерство в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные документы и дает согласие на расторжение трудового договора, либо отказывает руководителю отраслевого органа исполнительной власти в согласовании с обоснованием причин отказа.

При согласовании Министерством расторжения трудового договора руководитель отраслевого министерства направляет в Министерство заверенную копию приказа о расторжении трудового договора с руководителем государственного учреждения в течение 3 рабочих дней.

Данное Распоряжение является обязательным для исполнения и не существует законных оснований для совершения действий, направленных в обход его условий.

С 2014г. правопреемником Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, является Министерство земельных и имущественных отношений КБР (п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР, утвержденного постановлением Правительства КБР от 12 ноября 2014 г. N 263-1111).

В соответствии с п.п. 4.16 п. 4 названного Положения, Министерство земельных и имущественных отношений КБР представляет в Правительство Кабардино- Балкарской Республики предложения о создании, реорганизации и ликвидации подведомственных государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, утверждает их уставы, а также согласовывает уставы иных государственных учреждений Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из Трудового договора N от 30.01.2012г. Таова Т.П. являлась руководителем государственного учреждения, что указано в названии договора, а значит, положения вышеназванного Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N распространяли свое действие и на правоотношения между Истицей и Ответчиком.

В нарушение указанных положений, при увольнении ФИО1 согласования с Министерством земельных и имущественных отношений КБР проведено не было.

Фактически Ответчиком нарушена процедура увольнения истца с должности и.о. главного врача в ГБУЗ "Республиканском эндокринологическом центре" Министерства здравоохранения КБР, нарушен порядок, регламентируемый Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 16 июля 2007 года N, а также Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР, утверждённым постановлением Правительства КБР от 12 ноября 2014 г. N-ПП.

В судебном заседании Таова Т.П. и её представитель Кольченко В.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Балова О.Р. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала возражение на исковое заявление, а также указала, что действующие в настоящее время нормативные акты Правительства КБР, в том числе Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР не предусматривают согласования с названным Министерством увольнения работников государственных учреждений здравоохранения.

Также указано на то, что основанием увольнения было управленческое решение министра, о чем в сети Интернет было также разъяснено, дано опровержение комментариев на странице ЧП Нальчик, произведённых работником Минздрава КБР, не имеющим полномочий по разъяснению оснований увольнения. Невыплата расчета и невыдача трудовой книжки произошли по вине самого истца, который исходя из времени получения приказа об увольнении с работы, имел возможность в тот же день организовать выплату компенсации.

Кроме этого представитель ответчика просила обратить внимание суда на тот факт, что трудовая книжка истца с момента обращения истца за назначением пенсии находилась в Пенсионном фонде КБР и соответственно нарушение процедуры по выдаче трудовой книжки также обусловлено действиями истца, так как им документ не был возвращен в отдел кадров РЭЦ. Бухгалтерские работники РЭЦ получают дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день и могли оформить платежные документы по выплате истцу компенсации при увольнении в тот же день, но сам истец не организовал эти действия, зная, что со следующего дня подпись руководителя будет признана недействительной и выплату, возможно будет произвести только после получения новой электронной подписи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Таова Т.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме этого со ссылками на положения ст. 278 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. N-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N указано, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что основанием к увольнению послужило представление прокуратура от 25.10.2018г, в приказе об увольнение было указано " по ч. 2 ст. 278 ТК РФ". Соответственно поскольку увольнение было произведено без законных оснований. После ее увольнения 16.01.2019г. Минздравом КБР издан приказ о ликвидации РЭЦ.

Далее в жалобе приводится доводы о том, что при увольнении не было согласования с Министерством государственного имущества и земельных отношений КБР, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. При принятии решения судом не проверена процедура увольнения, установить имело ли место виновное поведение работника, изучить личность работника, его отношение к труду и т.д.

Кроме этого в жалобе указано, что увольнение произведено в нарушение Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР, так как из ее трудового договора от 30.01.2012г. N следует, что она является руководителем государственного учреждения, соответственно на нее распространялись требования Распоряжения от 16.07.2007г. N, Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений КБР от 12.11.2014г. N-ПП.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание и заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что Таова Т.П. была уволена на основании приказа министра здравоохранения КБР N-к от 02.11.2018г. с должности исполняющей обязанности главного врача Государственного учреждения здравоохранения КБР "Республиканский эндокринологический центр" Министерства здравоохранения КБР на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания мотивов принятия решения.

Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 ТК РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 года), ратифицированной Россией 04.05.1961 г, термин "дискриминация" включает:

1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Раскрывая понятие дискриминации в сфере труда, законодатель в статье 3 ТК РФ указывает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако в материалах дела не содержится доказательств наличия дискриминации ее трудовых прав по смыслу положений ч. 2 ст. 3 ТК Российской Федерации. Таким образом, само по себе наличие имевшиеся разногласия истцом и работодателем нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда. Соответственно доводы в указанной части не могут быть приняты во внимание коллегией.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П, от 23 октября 2014 года N 2303-О, от 29 сентября 2015 года N 1882-0, от 27 октября 2015 года N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требует указания работодателем мотивов для принятия им такого решения, тогда как такой руководитель, обратившись в суд за оспариванием данного решения и утверждая о наличии в действиях работодателя при его принятии злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, должен, если следовать и установлению, содержащемуся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания ч. 6 ст. 81 ТК РФ, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставиться в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.

Соответственно поскольку истица была уволена по ч.2 ст. 278 ТК РФ, само по себе то обстоятельство что до этого обсуждалось представление Прокуратуры и мелась иная формулировка увольнения работника подлежат отклонению, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя является правом, а не обязанностью работодателя, при этом право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю. При таких данных доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 02.06.2015г, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

При таких данных доводы о том, что без выплаты компенсации, без возвращения трудовой книжки увольнение недопустимо, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и изложенных разъяснений.

Так же обоснованно со ссылками на распоряжением Правительства КБР N-рп от 24.01.2012г, пункты 4.16 и 9.8 Положения "О Министерстве земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики", утверждённого Постановление Правительства КБР от 12.11.2014 N 263-ПП, суд первой инстанции пришел вопреки доводам к правильному выводу о том, что государственное учреждение здравоохранения КБР "Республиканский эндокринологический центр" Министерства здравоохранения КБР является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения КБР с 2012г. и согласование увольнения руководителя подведомственного Министерству здравоохранения КБР не требуется в соответствии с действующими на настоящий момент нормативными актами и трудовыми соглашениями не требовалось.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый приказ о прекращении с Малаевой Л.е. трудового договора принят уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при ее увольнении не допущено, а она не представила доказательств, подтверждавших бы наличие в его рассматриваемых действиях злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда либо нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таовой Татьяны Пшикановны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов