Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2019 г. по делу N 33-781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителей Тлезамова З.К. Кимовой А.П. и Чайковской Е.А, представителя Шурдумовой Р.А. и Шурдумовой З.Х. Гусаловой З.И.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлизамова З.К. к Шурдумовой Р.А, Шурдумовой З.Х, несовершеннолетним Кучменовой К.З, Кучменову И.З, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1\2 долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, прекращении права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Шурдумовой Р.А. и Шурдумовой З.Х.

на решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

19 октября 2018 года Тлизамов З.К. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Шурдумовой Р.А, Шурдумовой З.Х. и её несовершеннолетним детям Кучменовой К.З, Кучменову И.З. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося 24 июля 2006 года после смерти его деда Шурдумова К.П, признании права собственности на 1\2 долю наследственного имущества, о признании недействительным выданного Шурдумовой Р.А. 26 января 2015 года свидетельства о праве на наследство, об истребовании из незаконного владения Шурдумовой З.Х, Кучменовой К.З. и Кучменова И.З. недвижимого имущества, о прекращении их права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес". В обоснование иска указано, что Шурдумов К.П. являлся дедушкой Тлизамова З.К. по матери Шурдумовой (Тлизамовой) Ф.К... Кроме его матери у Шурдумова К.П. и Шурдумовой Н.Г. было еще трое детей: Шурдумов Х.К, Шурдумова Ж.К. и Гусова (Шурдумова) А.К.. Его отец Тлизамов К.Х. умер 21 октября 1971 года, а мать Шурдумова (Тлизамова) Ф.К. умерла 13 апреля 1975 года. После смерти родителей он постоянно проживал у деда и бабки, которые являлись его опекунами.

Шурдумову К.П. на праве собственности принадлежало домовладение N 2 по "адрес" КБР, расположенное на земельном участке площадью 4 000 кв.м. На земельном участке был расположен и жилой дом, который в 1969 году построила его мать. В 1993 году этот жилой дом и прилегающая к нему часть земельного участка были оформлены на его Тлизамова З.К. с присвоением адреса КБР "адрес" (ныне "адрес"). В результате площадь земельного участка, принадлежавшего Шурдумову К.П, уменьшилась и составляла 2953+/-44 кв.м. Земельные участки N 2 и N 2-а являлись одним земельным участком без внутренних ограждений и дома были расположены в одном дворе. В 2011 году на основании Решения Совета местного самоуправления с.п. Заюково Баксанского муниципального района КБР N 48-6 от 27 ноября 2011 года "адрес" в "адрес" была переименована в улицу "адрес", а постановлением N 60-п от 01 марта 2016 года были внесены изменения в почтовые адреса, дому N 2 был присвоен N 2-б. С 1975 года Тлизамов З.А. проживал в домовладении N 2-а по "адрес" с дедушкой Шурдумовым К.П, бабушкой Шурдумовой Н.Г, братом Тлизамовым А.К, родным братом его матери -сыном Шурдумова К.П. Шурдумовым Х.К. и его женой Шурдумовой P.M.

02 июня 2003 года умерла его бабушка Шурдумова Н. Г, а 24 июля 2006 года умер дед Шурдумов К.П. На день смерти деда в связи с непригодностью для проживания и аварийным состоянием принадлежащего Тлизамову З.К. жилого "адрес"-а по "адрес" в "адрес", Тлизамов З.К, его брат, дедушка, дядя Шурдумов Х.К, его жена Шурдумова Р.А. проживали в принадлежащем деду доме. Он как лицо, постоянно проживавшее в доме деда и оставшееся проживать в нём, проявлявшее заботу о наследственном имуществе, обрабатывающее огород и ухаживающее за садом и скотом, возводившее надворные постройки, фактически принял наследство, хотя он и дед были зарегистрированы по адресу: КБР "адрес" N 08 мая 2009 года умер его брат Тлизамов А.К,, а 14 февраля 2009 года умер Шурдумов Х.К.. В 2014 году Тлизамов З.А. произвел реконструкцию принадлежащего ему домовладения N- N по "адрес" и переехал в него со своей семьей. Он имел беспрепятственный доступ в домовладение по "адрес", где остались его личные вещи, где им велось подсобное хозяйство, содержался скот. Весной 2018 года Шурдумова Р.А. перекрыла "адрес" новой крышей, установилаворота и запретила ему пользоваться прилегающим к домовладению земельным участком N После смерти Шурдумова К.П. никто из наследников первой очереди за наследством к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось и свидетельств о праве на наследство по закону никому из наследников первой очереди не выдавалось. Фактически наследство было принято Тлезамовым З.К. (на долю матери, умершей раньше деда) и сыном умершего Шурдумовым Х.К. Заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Шурдумова К.П, было подано Тлизамовым З.А. нотариусу в конце июля 2018 года.

Постановлением от 09 августа 2018 года нотариуса Керефова Р.Б. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском им установленного законом шестимесячного срока для обращения к нотариусу и не представившего доказательств принятию им наследства. В августе 2018 года ему стало известно, что наследство, открывшееся после смерти его деда Шурдумова К.П. на основании выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Керефовым Р.Б. свидетельства о праве на наследство от 26 января 2015 года, оформила жена его дяди Шурдумова Х.К. Шурдумова Р.А... Основанием для выдачи Шурдумовой Р.А. свидетельства о праве на наследство после смерти Шурдумова К.П. послужило то обстоятельство, что Шурдумов Х.К, не оформивший своих наследственных прав, фактически принял открывшееся после смерти отца наследство, а Шурдумова Р.А. как его наследница первой очереди получила наследство. 18 ноября 2016 года Шурдумова Р.А. зарегистрировала своё право на дом (номер государственной регистрации права: N) и 13 сентября 2017 года с целью получения средств материнского капитала продала домовладение своей дочери Шурдумовой З.Х. и несовершеннолетних внуков Кучменова И.З. и Кучменовой К.З.. Согласно положениям статей 1142-1145, 1146, 1148, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих круг наследников по закону, Шурдумова Р.А, являясь снохой наследодателя, не могла входить в число наследников после смерти Шурдумова К.П. Нотариусом Керефовым Р.Б. незаконно в нарушение действующего законодательства и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации круга наследников Шурдумовой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Поскольку свидетельство о праве на наследство было получено Шурдумовой Р.А. в нарушение законных прав Тлизамова З.К. на наследство в виде 1\2 его доли, причитавшейся его матери, договор купли-продажи наследственного имущества, заключенный между Шурдумовой Р.А, Шурдумовой З.Х, Кучменовым И.З. и Кучменовой К.З, является ничтожной сделкой.

В уточненном исковом заявлении Тлизамов З.К. просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти деда Шурдумова К.П. в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 76,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 2953 (+/-44) кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес", признать за ним в порядке наследования по закону после смерти деда Шурдумова К.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, признать недействительным выданное 26 января 2015 года нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Керефовым Р.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Шурдумовой Р.А, истребовать из незаконного владения Шурдумовой З.Х, Кучменова И.З, Кучменовой К.З. 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, прекратить право собственности Шурдумовой З.Х. на 1/3 долю в праве, Кучменова И.З. на 1/3 долю в праве, Кучменовой К.З. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей 76,3кв.м. и земельный участок площадью 2 953 (+/-44) кв.м, расположенных по адресу: КБР "адрес"- "адрес" и аннулировать запись о государственной регистрации их права общей долевой собственности на указанное имущество.

В письменных возражениях на иск представитель Шурдумовой З.Х. её детей Гусалова З.И. иска не признала, заявила о его необоснованности и о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указано, что Тлизамову З.А. задолго до его обращения с иском в суд стали известны обстоятельства вступления Шурдумовой Р.А. в наследство и о заключении договора купли-продажи продажи домовладения между Шурдумовой Р.А, Шурдумовой З.Х. и ее несовершеннолетними детьми. Утверждает, что поскольку наследственное дело открыто 24 июля 2006 года, отказ нотариуса в выдаче Тлизамову З.А. свидетельства о праве на наследство от 09 августа 2018 года не оспорен, что свидетельствует о признании Тлизамовым З.К. факта пропуска им срока обращения к нотариусу или в суд. Тлизамовым З.К. не заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шурдумова К.П, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указывая на самоуправные действия Шурдумовой Р.А. по установлению ворот, замене кровли и по пресечению его свободного перемещения по территории домовладения, истец не подкрепил эти доводы. Как собственник имущества, Шурдумова Р.А. в соответствии со статьями 34-36 Конституции Российской Федерации и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядилась своим имуществом, заключив договор купли-продажи.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, Шурдумова З.Х, Шурдумова Ж.К, Гусова (Шурдумова) А.К, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, нотариус Баксанского нотариального округа Керефов Р.Б. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Тлизамов З.К. и его представители Кимова А.П. и Чайковская Е.В... иск поддержали и просили его удовлетворить. Шурдумова Р.А. и представитель Шурдумовой Р.А, Шурдумовой З.Х, и её несовершеннолетних детей Гусалова З.И. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2019 года исковые требования Тлизамова З.К. удовлетворены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шурдумова Р.А, Шурдумова З.Х, Кучменова З.Х. подали на решение суда апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тлизамова З.К. В жалобе ими указаны обстоятельства, приведённые в возражении на исковое заявление. Указано на то, что суд первой инстанции не принял доводы нотариуса Керефова Р.Б. и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу и о пропуске установленного законом шестимесячного срока принятия наследства. Суд не выяснил, по каким причинам истец не обжаловал постановление Керефова Р.Б. об отказе в совершении нотариальных действий, тем самым признав, что срок для принятия наследства им пропущен. Судом проигнорировано, что договор купли-продажи дома и земельного участка не оспорен. Тем самым Тлизамов З.К. признал законность совершенной сделки по продаже домовладения. Истец не доказал свое право на 1\2 долю наследственного имущества, в силу чего его требования об истребовании имущества из чужого владения не могли быть удовлетворены. Указано, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии исковых требований в части, в которой оспариваются последствия сделки, ввиду отсутствия зарегистрированного права истца на спорное домовладение и отсутствия каких-либо оснований на момент подачи иска для внесения записи в ЕГРП. Указано, что суд, разрешая дело, необоснованно исходил из того, что Шурдумов Х.К. принял наследство не как наследник по завещанию, а как наследник по закону, проигнорировав наличие выраженной в завещании воли наследодателя.

В жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков поданы ходатайства об истребовании доказательств в виде сведений о Тлизамове З.К, об истребовании реестрового дела по земельному участку N по "адрес" и об истребовании из прокуратуры Баксанского района и МО МВД России "Баксанский" материалов проверки по заявлению Тлизамова З.К. Суд удовлетворил заявленные ходатайства, указав об этом в протоколе судебного заседания (л.д. 165), но в материалах дела ни одного судебного запроса в запрошенные медицинские учреждения, налоговую службу, Управление Росреестра по КБР, прокуратуру Баксанского района, МО МВД России "Баксанский" нет. Таким образом, суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, не исполнив свои протокольные определения об истребовании доказательств, не обеспечил исполнения статей. 2,. 6, части 1 статьи 57 и пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчиков права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию по делу незаконного, не объективного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тлизамов З.К, утверждая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, о том, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Шурдумовой Р.А. и Шурдумовой З.Х. Гусаловой З.И, выслушав возражения представителей Тлизамова З.К. Кимовой А.П. и Чайковской Е.А, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к отказу в иске, а недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик могут служить основаниями для удовлетворения иска. Суд при разрешении дела обоснованно исходил и из закреплённых в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что признанные стороной обстоятельства не нуждаются в их доказывании.

Судом установлено, и это было признано сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, что к моменту смерти наследодателя Шурдумова К.П. вместе с ним в принадлежащему умершему доме проживали и остались проживать сын наследодателя Шурдумов Х.К. с женой и внук наследодателя, сын умершей раньше наследодателя дочери Шурдумова К.П Шурдумовой (Тлизамовой) Ф.К. Тлизамов З.К. Это обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе. И Шурдумов Х.К, и Тлизамов З.К. являются наследниками умершего одной очереди - Шурдумов Х.К. как сын наследодателя, а Тлизамов З.К. как сын дочери наследодателя, умершей раньше наследодателя. Исходя из этого, Шурдумов Х.К. и Тлизамов З.К, как наследники умершего одной очереди, имеют равное право на наследство по закону.

Судом обоснованно указано и на то, что наследодатель Шурдумов К.П. оставил завещание, которым всё своё имущество завещал своему сыну Шурдумову Х.К (л.д. 108-109). Со дня смерти наследодателя (24 июля 2006 года) и до дня своей смерти (14 февраля 2009 года) Шурдумов Х.К. за наследством не обращался, завещание к исполнению не предъявлял и умер, не оформив наследственных прав. Доводы ответчиков о том, что при наличии завещания, которым Шурдумов К.П. всё своё имущество завещал сыну Шурдумову Х.К, Тлизамов З.К. не может быть призван к наследству, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 1133 Гражданского кодекса Российской Федерации для получения наследства по завещанию наследники по завещанию должны исполнить завещание, то есть предъявить завещание нотариусу и выразить намерение вступить в наследство по завещанию. Эти действия должны быть совершены либо лично наследником по завещанию, либо исполнителем завещания (ст. 1134 ГК РФ). Судом установлено, что завещание исполнено не было, что Шурдумов Х.К. как наследник по завещанию, завещание не исполнил. Он не заявил о своём намерении воспользоваться завещанием и как наследника Шурдумова К.П. по завещанию получить наследство.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, поскольку при составлении завещания мнение наследника, включённого в завещание, не выясняется, волеизъявление наследника по завещанию о его желании воспользоваться завещанием и получить наследство по завещанию, может быть выражено либо путём исполнения завещания, либо путём отказа от его исполнения либо игнорирования завещания. Шурдумов Х.К. завещание не исполнил, проигнорировав его.

Само по себе наличие завещания не лишает наследников по закону права на наследство. Только в случае исполнения наследником по завещанию либо исполнителем завещания составленного наследодателем завещания, наследники по закону (за исключением наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве) не могут быть призваны к наследству. В случае отказа наследника по завещанию от наследства либо в случае неисполнения им завещания наследование происходит по закону.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наследниками Шурдумова К.П. одной очереди являлись его сын Шурдумов Х.К. и его внук Тлизамов З.К, которые вступили в обладание наследством путём фактического вступления в обладание наследственным имуществом. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что Шурдумову Х.К. и Тлизамову З.К. причиталось по 1\2 доли в наследстве. Как лица, фактически принявшие открывшееся после смерти Шурдумова К.П. наследство, Шурдумов Х.К. и Тлизамов З.К. стали собственниками наследственного имущества в равных долях со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, имеет право получит свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что неполучение Шурдумовым Х.К. и Тлизамовым З.К. свидетельства о праве на наследство не лишало и не могло лишить их права собственности на наследственное имущество.

Доводы жалобы о том, что наследственное дало после смерти Шурдумова К.П. было открыто 24 июля 2006 года, не соответствуют действительности, поскольку никто из наследников вплоть до обращения Шурдумовой Р.А. с заявлением к нотариусу 26 января 2015 года (л.д. 71) за наследством не обращался. Материалами наследственного дела доказано, что наследственное дело после смерти Шурдумова К.П. было начато 26 января 2015 года (л.д. 66). Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы ответчиков о том, что срок исковой давности для защиты наследственных прав Тлизамова З.К. начал течь с 24 июля 2006 года, необоснованными.

Разрешая требования ответчиков о применении исковой давности в качестве основания для отказа Тлизамову З.К. в иске, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае законом иное не установлено, в связи с чем срок исковой давности начал течь со дня, когда Тлизамов З.К. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что ответчиком является Шурдумова Р.А, Шурдумова З.Х. и её несовершеннолетние дети.

Поскольку Тлизамов З.К. как наследник, принявший наследство, наряду с Шурдумовым К.П, также принявшим наследство, стал собственником 1\2 доли в наследственном имуществе, его право собственности на полученное по наследству имущество было нарушено с выдачей Шурдумовой Р.А. 26 января 2015 года свидетельства о праве на наследство не только на причитавшуюся и принадлежавшую её мужу Шурдумову Х.К. 1\2 долю домовладения, но и на долю домовладения, принадлежавшую Тлизамову З.К. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тлизамову З.К. было известно, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано Шурдумовой Р.А, что оно выдано на всё принадлежавшее Шурдумову К.П. имущество, в том числе и на причитающуюся Тлизамову З.К. долю имущества, материалы дела не содержат. Утверждения апелляционной жалобы о том, что и о выдаче Шурдумовой Р.А. свидетельства о праве на наследство, и о продаже Шурдумовой Р.А. домовладения и земельного участка своей дочери и внукам Тлизамову З.К. было известно давно, ничем не подтверждено.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело правоустанавливающим документам, что право собственности Шурдумовой Р.А. на полученное по наследству имущество прошло государственную регистрацию 18 ноября 2016 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права N. Поскольку государственная регистрация права является публичным актом, сведения о котором являются общедоступными, судебная коллегия находит, что именно с момента государственной регистрации права Шурдумовой Р.А. на наследственное имущество Тлизамов З.К. должен был узнать о нарушении его права и с этого дня началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права Тлизамова З.К.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхгодичный срок исковой давности. Поскольку Тлизамов З.К. о нарушении своего права должен был узнать 18 ноября 2016 года и с этого дня началось течение срока исковой давности для защиты нарушенного права Тлизамова З.К, трёхлетний срок исковой давности истекал 18 ноября 2019 года. Тлизамов З.К. за защитой нарушенного права обратился в суд 19 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что иск о защите нарушенного права Тлизамовым З.К. предъявлен в пределах срока исковой давности без его пропуска, судебная коллегия находит обоснованными.

Установив, что Тлизамову З.К. в открывшемся после смерти Шурдумова К.П. наследстве принадлежит 1\2 доля, что Тлизамов З.К, проживая в наследственном доме при жизни наследодателя и оставшись проживать в нём после его смерти, фактически приняв наследство и стал собственником 1\2 его доли, что в нарушение его прав на наследство Шурдумовой Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство не на 1\2 долю наследственного имущества, принятую её мужем и принадлежавшую мужу ко дню его смерти, а на всё принадлежавшее Шурдумову К.П. имущество, что Шурдумова Р.А, незаконно получив свидетельство о праве на наследство и на причитающуюся и принадлежащую Тлизамову З.К. часть наследства, продала и причитающуюся Тлизамову З.К. часть домовладения и земельного участка, что о нарушении своего права Тлезамов З.К. мог должен был узнать после государственной регистрации права собственности Шурдумовой Р.А. на полученное по наследству имущество, что он без пропуска срока исковой давности обратился в суд с требованием о зашита нарушенного права, суд обоснованно признал иск Тлизамова З.К. обоснованным и удовлетворил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тлизамов З.К, не оспорив отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследство, не заявив требований о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства, признал факт пропуска им этого срока, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку Тлизамов З.К. срок для принятия наследства не пропустил, поскольку он фактически принял открывшееся после смерти деда наследство, вступив в обладание наследственным имуществом непосредственно после смерти деда, поскольку он обратился в суд с требованием об установлении факта принятия им наследства в судебном порядке и суд этот факт обоснованно установил, Тлизамову З.К. как лицу, принявшему в установленный законом срок наследство путём вступления в обладание наследственным имуществом и не пропустившему срок для принятия наследства, не требуется обращаться в суд по вопросу о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы жалобы о том, что Тлизамов З.К, не оспорив заключённый 13 сентября 2017 года между Шудумовой Р.А, Шурдумовой З.Х. и её детьми договор купли-продажи, признал его законность, что не оспорив и не признав этот договор недействительным, он не вправе истребовать имущество из владения покупателей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Тлизамов З.К, заявив иск, обоснованно исходил из ничтожности заключённой сделки, поскольку Шурдумова Р.А. продала не принадлежащее ей имущество, продавать которое она не имела права. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Тлизамов З.К. избрал правильный способ защиты права, заявив требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы о том, что суд, нарушив процессуальный закон, необоснованно разрешилдело без исследования доказательств, ходатайство об истребовании которых судом было удовлетворено, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку разрешение судом дела в отсутствие указанных доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Считая установленным, что принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, исследованным судом доказательствам и закону, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шурдумовой Р.А. и Шурдумовой З.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.