Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2019 г. по делу N 4А-60/2019

Заместитель председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу защитника Бариева Альберта Сафарбиевича - адвоката Маирова О.К. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 15 марта 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бариева Альберта Сафарбиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Майского районного суда КБР от 1 ноября 2018 года, Бариев Альберт Сафарбиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник Бариева А.С. - Маиров О.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бариева А.С. о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных инспектором ГИБДД в качестве понятых. По мнению заявителя, дело было рассмотрено мировым судьей за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей районного суда по ходатайству Бариева А.С. понятые были допрошены, в судебном заседании они дали показания, согласно которым в их присутствии каких-либо процессуальных действий в отношении Бариева А.С. инспектором ГИБДД не производилось, что подтверждается протоколом судебного заедания. Однако, по мнению заявителя, суд в своем решении исказил содержание свидетельских показаний, указав в своем решении о том, что понятой Мурадян Б.К. подтвердил факт отказа Бариева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР Пимениди Л.В. в отношении Бариева А.С. был составлен протокол N, из которого следует, что в 23 час. 05 мин. 30 января 2018 года по адресу: ул. Железнодорожная, 37, Бариев А.С, управляя транспортным средством автомашиной "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 30 января 2018 года усматривается, что в связи с наличием у Бариева А.С. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта и резкого покраснения кожных покровов лица, в присутствии понятых А.А.С. и М.Б.К. он был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии вышеназванных признаков опьянения Бариеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 30 января 2018 года, содержание алкоголя в выдыхаемом Бариевым А.С. воздухе составило 0,68 мг/л, в то время как согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием Бариева А.С. с результатами освидетельствования и наличием вышеперечисленных признаков опьянения, он был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Бариев А.С. отказался, о чем составлен протокол N от 30 января 2018 года, в котором последний указал о своем несогласии на прохождение освидетельствования: "Нет из-за потери времени", протокол подписан понятыми А.С. и М.Б.К.

При составлении протокола об административном правонарушении Бариев А.С. в письменных объяснениях указал, что отказался от прохождения освидетельствования из-за нехватки времени и необходимостью получения медицинской помощи ("от мед. освитель. отк. из-за времени нужна была мед. помощь").

Доводы жалобы о том, что суд в своем решении исказил содержание свидетельских показаний понятого М.Б.К, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из протокола судебного заседания Майского районного суда КБР от 8 мая 2018 года (л.д. N) усматривается, что понятые А.С. и М.Б.К. подтвердили, что подписали представленные инспектором ГИБДД процессуальные документы. М.Б.К. пояснил, что инспектор ГИБДД попросил его быть понятым в связи с тем, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. А.С. показал, что "расписался в протоколе, что он [Бариев А.С.] был выпившим за рулем". Оба понятых подтвердили присутствие друг друга при подписании документов (л.д. N.

Изложенное свидетельствует об осведомленности понятых о проводимых процессуальных действиях, а так же о том, что они имели возможность ознакомиться с подписываемыми документами.

При таких данных, и учитывая, что факт управления Бариевым А.С. транспортным средством и наличия у него признаков опьянения не оспаривался, что на медицинское освидетельствование Бариев А.С. был направлен в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем учинил соответствующие запись и подпись, у судов обеих инстанций не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в составленном инспектором ГИБДД административном материале.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от 15 марта 2018 года о привлечении Бариева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бариева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бариеву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Майского судебного района КБР от 15 марта 2018 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бариева Альберта Сафарбиевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бариева Альберта Сафарбиевича - адвоката Маирова О.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев