Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2019 г. по делу N 4А-72/2019

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Иванова Павла Люляевича - Нахушева Каплана Амирбиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР от 22 января 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Павла Люляевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2019 года, Иванов Павел Люляевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признакам невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник Иванова П.Л. - Нахушев К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не принял надлежащих мер по истребованию видеозаписи процедуры освидетельствования Иванова П.Л. с видеорегистратора. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует то обстоятельство, что на судебный запрос об истребовании этой видеозаписи поступил ответ командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..о. Нальчик от 7 сентября 2018 года, согласно которому видеозапись не может быть предоставлена по техническим причинам. В последующем на повторный запрос мирового судьи поступил ответ названного должностного лица от 1 ноября 2018 года, в котором указано о невозможности представить видеозапись в связи с истечением срока ее хранения. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела не устранены противоречия, имеющиеся в названных письмах. В жалобе так же указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что датой создания приобщенной к материалам дела видеозаписи является 3 июля 2018 года, в то время как освидетельствование проводилось 1 июля 2018 года, что видеозапись имеет многочисленные прерывания, что в ней отсутствуют сведения о времени и месте ее проведения. По мнению заявителя, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось неправомерным, поскольку у Иванова П.Л. отсутствовали признаки опьянения, ему не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на месте не было проведено по причине отсутствия технического средства измерения у инспектора ДПС. В жалобе указано, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт управления Ивановым П.Л. транспортным средством, что в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший административный материал, в судебном заседании пояснял о том, что наряд ГИБДД подъехал к Иванову П.Л.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, так же опровергает факт управления автомашиной Ивановым П.Л. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов об эвакуации автомашины Иванова П.Л, в то время как эти документы могли с достоверностью подтвердить, был ли он фактически отстранен от управления автомашиной.

Представленный Ивановым П.Л. акт медицинского освидетельствования N от 1 июля 2018 года, которое было проведено по его инициативе в присутствии дежурного следователя Управления СК России по КБР, так же не получил надлежащей правовой оценки, тогда как по результатам его проведения ни признаков, ни состояния опьянения установлено не было.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2018 года инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Бачкановым П.Л. в отношении Иванова П.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 1 июля 2018 года в 10 час. 00 мин. в г. Нальчике по ул. Ашурова, 24, Иванов П.Л, управляя транспортным средством автомашиной "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 1 июля 2018 года усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Иванов П.Л. был отстранен от управления вышеназванной автомашиной.

В связи с наличием вышеперечисленных признаков опьянения Иванову П.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался, учинив соответствующую запись и подписав соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июля 2018 года N.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отказа Иванова П.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении от 1 июля 2018 года Иванову П.Л. были разъяснены его процессуальные права, была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием, принести на него замечания, вручена его копия. В своих письменных объяснениях Иванов П.Л. факт управления автомашиной не оспаривал, указав: "я отказываюсь от прохождения освидетельствования в связи с недоверием к сотруднику ГИБДД, он меня догнал и повторно просит пройти освидетельствование".

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства подтверждают соблюдение должностным лицом порядка направления Иванова П.Л на медицинское освидетельствование.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Иванова П.Л. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт прохождения Ивановым П.Л. самостоятельно медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него состояния опьянения, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о помещении принадлежащей Иванову П.Л. автомашины на штрафную автостоянку, не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Нальчикского судебного района КБР от 22 января 2019 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Павла Люляевича, оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Павла Люляевича - Нахушева Каплана Амирбиевича - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров