Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б,

судей: Головиной Е.Б, Титовой М.Г,

при секретаре: Вороновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зворыгиной О.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу N по иску Зворыгиной О.В. к закрытому акционерному обществу "Элефант", Зворыгину И.Л. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б, объяснения представителя Зворыгиной О.В. - Фишбея И.Д, возражения представителя ЗАО "Элефант" - Афанасьева К.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зворыгина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Элефант", Зворыгину И.Л. о признании недействительным договора поручительства N от 22 августа 2016 года, заключенного между ЗАО "Элефант" и Зворыгиным И.Л.

В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в зарегистрированном браке со Зворыгиным И.Л. с 27 августа 1983 года. 3 декабря 2014 года между ЗАО "Элефант" и ООО "Евроуголь" заключен договор займа N на сумму 7 595 000 руб. 22 августа 2016 года, между ЗАО "Элефант" и Зворыгиным И.Л. заключен договор поручительства N, по которому Зворыгин И.Л. принял на себя обязательство субсидиарно отвечать перед ЗАО "Элефант" за исполнение обязательств ООО "Евроуголь" по возврату денежных средств по договору займа N от 3 декабря 2014 года. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года со Зворыгина И.Л. в пользу ЗАО "Элефант" взысканы денежные средства в размере 3 840 000 руб. Договор поручительства N от 22 августа 2016 года, заключенный между ЗАО "Элефант" и Зворыгиным И.Л, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным, поскольку при его заключении не было истребовано и получено ее письменное согласие как супруги. Кроме того, указала, что сделка была совершена Зворыгиным И.Л. под влиянием заблуждения со стороны ЗАО "Элефант".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года в удовлетворении требований Зворыгиной О.В. отказано.

От Зворыгиной О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств по делу.

От ЗАО "Элефант" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Истец, ответчик Зворыгин И.Л, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 августа 1983 года между Зворыгиным И.Л. и Зворыгиной О.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.

22 августа 2016 года между ЗАО "ЭЛЕФАНТ" (кредитор) и Зворыгиным И.Л. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Евроуголь" его обязательств по договору займа 3 декабря 2014 года. Ответственность поручителя ограничена суммой 3 840 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N со Зворыгина И.Л. в пользу ЗАО "Элефант" взыскана задолженность по договору займа N от 3 декабря 2014 года в сумме 3 840 000 руб, судебные расходы в сумме 27 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что Зворыгиной О.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Заключая договор поручительства, Зворыгин И.Л. не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Давая оценку доводам истца о том, что нарушены ее права, предусмотренные действующим семейным законодательством, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу должника при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания. Таким образом, взыскание на долю имущества истца может быть обращено только в случае недостаточности доли ответчика для погашения возложенных на него обязательств перед ЗАО "ЭЛЕФАНТ".

Учитывая, что истец стороной заключенного между ЗАО "ЭЛЕФАНТ" и Зворыгиным И.Л. договора поручительства не является, ее права и охраняемые законом интересы в результате совершения данной сделки не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является субъектом, наделенным правом оспаривать данную сделку по указанным ей основаниям (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зворыгиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.