Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-2791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю,

судей Григорьевой Н.М, Рогачевой В.В,

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прижимова В.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Суханову А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю, объяснения представителя Прижимова В.В. - Качанова Д.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Суханова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прижимов В.В. обратился в суд с иском к Суханову А.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком устное соглашение о намерении купить у ответчика в будущем маломерное судно (катер) модели " "данные изъяты" постройки, заводской N, бортовой номер N. В целях обеспечения совершения данной сделки в будущем истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве задатка в счет будущей оплаты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался продать катер за общую сумму 1 484 000 руб. Договор купли-продажи стороны договорились заключить после открытия навигационного периода ДД.ММ.ГГГГ и прохождения катером ходовых испытаний. В судовом билете N, который был представлен ответчиком, было указано, что на судне установлен двигатель типа стационарный, N мощностью 40 л/с, заводской N Однако по предоставленной ответчиком информации фактически на катере им был установлен двигатель марки Перкинс, модель "данные изъяты" мощностью 80 л/с. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ лично и через своего представителя требовал от ответчика правоустанавливающие документы на двигатель и катер: технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно, однако ответчик отказался их предоставить, хотя данные документы имели для истца существенное значение, поскольку он планировал в будущем осуществлять с этим катером поездки за границу. Последнее требование о предоставлении документов истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением документов на двигатель и катер, подтверждающее их легальное происхождение, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 200 000 руб. в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии, однако ответчик денежные средства не вернул, считая, что требование истца о предоставлении дополнительных документов необоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года Прижимову В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Качанов Д.Ю, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что истец не согласен с выводами суда о том, что расписка в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором купли-продажи маломерного судна, суд неверно оценил действия истца по истребованию документов, посчитав, что представленных ответчиком документов достаточно для заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности, суд не обратил внимания, что в расписке в получении задатка указаны данные другого судна, не относящегося к предмету спора.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось устное соглашение, по которому Прижимов В.В. выразил намерение приобрести у Суханова А.В. принадлежащий ему на праве собственности катер модели "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ постройки, заводской N, бортовой N, судовой билет N

В обеспечение будущей сделки Прижимов В.В. передал Суханову А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении задатка, в которой также был указан предмет будущего договора купли-продажи: катер модели "данные изъяты" постройки, заводской N, бортовой N, судовой билет "адрес", его стоимость - 1 484 000 рублей, срок заключения договора купли-продажи - после закрытия навигационного периода ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также после ходовых испытаний (в качестве совместного перегона катера до нового места стоянки).

В расписке о получении задатка также было зафиксировано, что катер продается в надлежащем техническом состоянии (согласно судовому билету), на ходу, в существующей комплектации на дату составления расписки, а именно: комплектация парохода согласно фотографиям на день составления документа.

В указанной расписке также было предусмотрено, что в случае срыва сделки купли-продажи катера по причинам, не зависящим от покупателя, либо в технически неисправном состоянии катера, продавец обязуется вернуть задаток в полном размере в течение 1 календарного месяца после даты первого уведомления по электронной почте либо посредством мобильной связи через смс уведомление или телефонным звонком. В случае отказа от сделки купли-продажи катера со стороны покупателя, задаток в полном размере остается у продавца.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что составленная сторонами ДД.ММ.ГГГГ расписка фактически являлась предварительным договором купли-продажи катера, а уплаченная Прижимовым В.В. сумма задатком, который обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи конкретного маломерного судна (катера) на согласованных условиях в определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из текста составленной сторонами расписки, в ней содержатся все существенные условия предварительного договора и основного договора купли-продажи - предмет договора, с указанием его необходимых характеристик, цена договора, сроки заключения основного договора купли-продажи, последствия, которые наступят, если договор не будет заключен, соблюдена форма договора, поскольку расписка содержит две подписи продавца и покупателя.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи катера, в счет оплаты которого были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, является правильным, а довод апелляционной жалобы в указанной части - безосновательным и подлежащим отклонению.

Как установлено положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор и отказывая Прижимову В.В. в удовлетворении требования о взыскании с Суханова А.В. уплаченного задатка в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи катера не был заключен по вине покупателя, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного Прижимовым В.В. иска не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, поскольку ответчик не предоставил истцу истребуемые документы на маломерное судно, а именно: технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно.

Вместе с тем, из текста составленной сторонами ДД.ММ.ГГГГ расписки не следует какая-либо обязанность продавца передать покупателю технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно.

Согласно вышеуказанной расписке катер продается в надлежащем техническом состоянии (согласно судовому билету), на ходу, в существующей комплектации на дату составления расписки, а именно комплектация парохода согласно фотографиям на день составления документов.

Согласно представленному Сухановым А.В. судовому билету N на катере "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ постройки, установлен двигатель - тип стационарный N мощностью 40 л/с, из заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. "данные изъяты") следует, что на катере установлен стационарный двигатель, 73,5 л.с, годный, максимально допустимая мощность которого 75 л.с. (55,2 кВт), при этом сторонами не оспаривается, что именно указанный двигатель входил в комплектацию судна на момент осмотра его покупателем.

Продавцом в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации установленного на катере двигателя, которую он готов передать при заключении договора купли-продажи маломерного судна.

В материалы дела истцом представлены фотографии спорного катера на момент осмотра покупателем, из которых не следует, что техническое состояние катера, либо его комплектация изменилась каким-либо образом с момента осмотра ( "данные изъяты").

Из исследованных судом нормативных документов, регулирующих вопросы государственной регистрации прав на морские суда и суда внутреннего плавания, маломерные суда, следует, что предоставления таких документов, как технический паспорт на установленный на катере двигатель и технический паспорт на судно, не требуется, указанные документы не являются принадлежностью указанного судна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставления технического паспорта на установленный на катере двигатель и технического паспорта на судно не требовалось ни условиями заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи ни требованиями нормативных документов, то вывод суда о том, что неисполнение договора купли-продажи маломерного судна было допущено именно покупателем, то есть стороной, давшей задаток, в связи с чем задаток должен остаться у продавца - является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было обращено внимание на то, что в расписке о получении задатка были указаны данные другого судна, поскольку предметом договора купли-продажи должно было являться судно с бортовым номером N, тогда как в расписке указан бортовой номер судна N, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует лишь о допущенной при составлении расписки описке, тогда как сами стороны не оспаривали, что предметом будущего договора купли-продажи должно было являться спорное судно.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прижимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гаврилова О.А.