Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 22-1347/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

при секретаре Алексюк А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

защитника-адвоката Абдужалилова Ф.Т,

осужденного Калимуллина Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимуллина Д.Р. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, которым

Калимуллин Дамир Рубинович, "сведения о личности", ранее судимый:

08.08.2007 Кировским районным судом г.Волгограда ( с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 26.01.2009 и постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.01.2014 ) по п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, "... ", п.Д ч.2 ст.111, п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, "... ", "... ", ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п.А,Г ч.2 ст.161, п.А,Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калимуллин Д.Р. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 августа 2017 года в Санкт-Петербурге при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Калимуллин Д.Р. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости, квалифицировать его действия по ч.2 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим. В обоснование своей позиции, цитируя положения ст.24, 25, ч.3 ст.30 УК РФ, ссылается на недоказанность наличия в его действиях прямого умысла на убийство, а также мотива преступления. Излагая свои показания об обстоятельствах совершения преступления, указывает на отсутствие в его действиях покушения на убийство П1 Сообщает о признании им вины в причинении тяжких телесных повреждений П1, на возмещение материального ущерба, раскаяние, принесение извинений потерпевшему. Оценивает как нарушение закона и его прав приобщение к материалам дела копии приговора, судимость по которому погашена, и предполагает, что данный приговор повлиял на оценку его показаний. Далее осужденный, излагая содержание показаний потерпевшего П1 в судебном заседании, указывает, что в приговоре не отражено данное изменение показаний потерпевшим, не указано, по каким причинам суд положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Сообщает об оказанном в судебном заседании на потерпевшего давлении со стороны государственного обвинителя С9, которой был заявлен отвод, отклоненный судом. Излагая показания свидетелей С2 и С1, приходит к выводу о том, что они своими действиями не предотвращали совершение преступления, а лишь производили задержание осужденного. Полагает, что показания в судебном заседании П1, С2, С1 свидетельствуют об отсутствии в его действиях покушения на убийство. Излагая показания свидетеля С3, полагает, что они подтверждают его показания о хищении цепочки, о причинах переодевания в темную одежду, которые противоречат выводам суда в этой части. Обращает внимание на то, что показания свидетелей С4, С5, С6 также не подтверждают доказанность покушения на убийство в его действиях.

Полагает подлежащими исключению ложные показания свидетеля С7, которые в приговоре изложены не полностью. Указывает, что сторона зашиты была вынуждена согласиться на оглашение показаний данного свидетеля, длительное время не являвшегося в суд, в предыдущих стадиях производства по делу осужденному не была представлена возможность оспорить данные показания, участвовать в допросе свидетеля. В обоснование своей позиции, цитируя ряд положений Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016, положения Пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свободы, положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ, указывает, что судом не была проведена проверка и оценка показаний свидетеля С7 в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание на аналогичное обвинительному заключению изложение в приговоре показаний. Сообщает о фальсификации имеющегося в материалах дела протокола допроса потерпевшего П1 от 25.08.2017, предоставляя практически идентичный протокол допроса потерпевшего с некоторыми расхождениями при изложении показаний. Указывает, что имеющийся у него протокол допроса потерпевшего был извлечен следователем С8 из материалов дела, передан ему и заменен следователем на имеющийся в материалах дела протокол. Фальсификация протокола допроса подтверждается, по мнению осужденного, показаниями П1 в судебном заседании. Обращает внимание на несправедливое проведение, с нарушением УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судебного следствия, в ходе которого были проигнорированы показания свидетелей и потерпевшего о действительно совершенном им деянии - причинении тяжкого вреда здоровью П1 Также обращает внимание на то, что в приговоре не отражена речь его защитника, выражает несогласие с оценкой в приговоре его показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Д.Р. государственный обвинитель С9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приобщение к материалам дела копий приговоров осужденного не противоречит требованиям УПК РФ и не свидетельствует о предвзятости суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе установлена форма вины, выяснен мотив, цель и способ совершения покушения на причинение смерти потерпевшему, а также исследованы иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в приговоре раскрыто содержание показаний потерпевшего и свидетелей с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Судом раскрыто основное содержание исследованных доказательств в той части, в которой они относятся к выводам суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Калимуллина Д.Р. в совершении предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ преступления, выводы суда подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность Калимуллина Д.Р. в совершении покушения на убийство П1 подтверждается, в частности показаниями потерпевшего П1 в ходе предварительного следствия, достоверность которых при изложении значимых для дела обстоятельств он подтвердил в судебном заседании 18.10.2017, из которых усматривается, что после произошедшего на бытовой почве конфликта Калимуллин Д.Р. обещал вернуться, угрожая негативными последствиями; после возвращения осужденный нанес ему удары молотком по голове и спине, преследовал его, прекратив преследование, лишь когда потерпевший обратился к сотрудникам ДПС. Данные показания П1 подтверждаются обоснованно признанными судом достоверными показаниям свидетеля С7 относительно высказанной Калимуллиным Д.Р. угрозы наступления негативных последствий, а также показаниями сотрудников ДПС - С2 и С1, согласующимися с показаниями потерпевшего, из которых усматривается, что осужденный бежал за потерпевшим и прекратил преследование, когда П1, прося их о помощи, указал на осужденного. Показания П1 также подтверждаются исследованной в ходе предварительного следствия видеозаписью нанесения Калимуллиным Д.Р. ударов потерпевшему и дальнейшего его преследования осужденным, а также показаниями самого Калимуллина Д.Р. в ходе предварительного следствия, в частности в качестве обвиняемого от 23.08.2017, оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подтверждает нанесение ударов потерпевшему, а также сообщает о преследовании им П1 и о прекращении преследования после остановки потерпевшим машины ДПС. Также виновность Калимуллина Д.Р. подтверждается заключением экспертизы о механизме образования, локализации и количестве телесных повреждений, установленных у П1

Указанными доказательствами опровергается заявление осужденного Калимуллина Д.Р. об отсутствии в его действиях покушения на убийство П1

Показания свидетелей С3, С6, С4, С5, на которые ссылается осужденный, не опровергают доказанность его вины в покушении на убийство П1

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в том числе и показаний потерпевшего и свидетелей, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Достоверность и допустимость доказательств, в том числе и показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего П1 в ходе предварительного следствия, поскольку они при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре суда. Суд обоснованно положил в основу приговора показания П1 в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются, как показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, так и показаниями С7, С2, С1, просмотренной в ходе предварительного следствия видеозаписью нанесения Калимуллиным Д.Р. ударов П1 и дальнейшего преследования убегавшего потерпевшего, а также показаниями самого Калимуллина Д.Р. в ходе предварительного следствия.

Несостоятелен довод осужденного о фальсификации протокола допроса Прошина В.А. от 25.08.2017, поскольку следователем С8, опровергшей изъятие ею протокола допроса потерпевшего из материалов уголовного дела и передачу его осужденному, был подтвержден факт проведения 25.08.2017 допроса П1, показания которого зафиксированы в имеющемся в материалах дела протоколе дополнительного допроса (том 1 л.д. 186-190), что подтверждается протоколом данного следственного действия.

Несостоятельным является заявление осужденного о даче показаний П1 в суде под давлением государственного обвинителя, поскольку данное обстоятельство опровергается, как протоколом судебного заседания, так и постановлением суда об отклонении отвода прокурору, содержащего мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Что же касается утверждений осужденного о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний свидетеля С7 на предварительном следствии, то они не соответствуют материалам дела, из которых следует, что показания данного лица были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем ссылка осужденного на положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ несостоятельна. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2018 N 1969-О, бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления прав, указанных в ч.2.1 ст.281 УПК РФ, не может расцениваться как непредставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами, при том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о заявлении стороной защиты в ходе предварительного следствия ходатайств о проведении очной ставки с данным свидетелем.

Довод осужденного о том, что он не преследовал П1, был предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг его как несостоятельный, поскольку данное утверждение, как и утверждение осужденного о хищении его цепочки, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Несостоятелен и довод стороны защиты о недоказанности наличия у Калимуллина Д.Р. прямого умысла, направленного на убийство П1, мотива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный, после ссоры с П1, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему со значительной силой тяжелым металлическим предметом - молотком не менее 3 даров в жизненно-важный орган - голову, не менее одного удара в область верхней части спины, не менее одного удара ногой в область головы. Действия Калимуллина Д.Р. носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. При этом Калимуллин Д.Р, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П1 и желал их наступления.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего П1 свидетельствуют характер действий осужденного, использование молотка в качестве орудия преступления, локализация нанесенных П1 ударов в области расположения жизненно важного органа потерпевшего, однако, Калимуллин Д.Р. не имел реальной возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду активных действий потерпевшего и вмешательства третьих лиц.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Калимуллин Д.Р. совершил покушение на убийство потерпевшего П1

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Таким образом, виновность Калимуллина Д.Р. в совершении данного преступления установлена всей совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, квалификация действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, признал ряд обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное Калимуллину Д.Р. наказание по виду и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в отношении Калимуллина Дамира Рубиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: