Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 22-1562/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г,

Судей: Третьяковой Я.Ю. и Власова А.Н,

при секретаре Дегтяревой М.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернова В.В, его защитника-адвоката Морева А.Н, потерпевшей С.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 г, которым

Чернов Вячеслав Викторович, "... ", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Чернову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чернов В.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Чернова В.В. и адвокатов Морева А.Н. и Евженко В.В, поддержавших доводы жалоб; мнение потерпевшей С.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; Т.А, С.В, подержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката; И.М, И.А, прокурора Воробьева В.А, об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. признан виновным в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, а именно, присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 11 059 742 рублей 33 копейки, принадлежащие ТСЖ " "... "", причинив указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Чернов В.В, признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно, путем обмана, приобрел право на чужое имущество, принадлежащее ТСЖ " "... "" - нежилое помещение N.., расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 747 235 рублей, зарегистрировав его на ООО " УКА", причинив тем самым собственникам помещений "адрес" материальный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что ни следствием, ни судом не дана оценка перечислениям с р/сч ТСЖ " "... "" по договорам с контрагентами ТСЖ, в том числе с ООО " УКА", ООО " А"; свидетели Н.А, В.А, Б.А. и другие не утверждали, что по заключенным с ТСЖ " "... "" договорам услуги не оказывались; судом проигнорированы доходы ООО " А" от иных контрагентов, на сумму более 4 000 000 рублей, которые предназначались для оплаты ему и членам его семьи по договорам с ООО " А"; никаких доказательств фиктивности договоров займа в приговоре не приведено; вывод суда о присвоении им денежных средств в размере 2 959 652 рубля путем перечисления на р/сч ООО " А.лон -Премьеравто" необоснованный и недоказанный; по факту возврата ему денежных средств после их перечисления на р/сч ООО " "... "" со стороны свидетеля Н.А. имеет место оговор, судом данный факт не доказан; денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисляемые в счет выплат по исполнительному производству являлись его заработной платой в ООО " А", доказательств обратного в приговоре не приведено; по факту присвоения денежных средств в сумме 188 493 рубля 62 копейки, об обналичивании суммы 151 030 рублей и по факту присвоения денежных средств на общую сумму 11 059 742 рубля 33 копейки его вина не доказана; в деле отсутствует документ, на основании которого можно судить о законности или незаконности его деятельности в качестве председателя ТСЖ " "... "" - выписка по р/сч N.., открытом в ОАО " "... ""; права собственников "адрес" не могли быть нарушены отчуждением помещения N... по договору купли-продажи от 15.12.2011 г..; выражает несогласие с назначенным судом наказанием; указывает, что на его иждивении находится мать-инвалид, а у его жены, вследствие хронического заболевания,

имеются существенные ограничения, при назначении судом штрафа не учтено его материальное положение, после увольнения с работы, сумма в 600 000 рублей для него непосильна; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закон; ссылается на ст. 32 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г..N 48, ст. 158 УК РФ, ст. 128 ГК РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 389.17, ст. 254 УПК РФ, иные нормы УПК И УК; указывает, что судом были нарушены требования о территориальной подсудности рассмотрения дела; в приговоре не указано, по каким основаниям суд не принял вывод эксперта судебной бухгалтерской экспертизы в части не поступления денежных средств ТСЖ " "... "" на счет ООО " А"; без оценки суда остались показания эксперта Е.В. о невозможности определения, что поступившие на счета ООО " А" и ООО " А" денежные средства являлись денежными средствами ТСЖ " "... ""; ни судом, ни экспертом не исследовались обстоятельства наличия денежных средств на счетах ООО " А" и ООО " А" до 03.11.2010 г..; вопросы защиты об определении остатка денежных средств на счетах указанных организаций на дату 03.11.2010 г..при назначении судебной бухгалтерской экспертизы, были судом отклонены; судом не приведены доводы, по котором сделан вывод о невозможности использования денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, поступивших на счет ООО " А", для оплаты по сделкам в пользу Чернова В.В.; доводы, на основании которых суд пришел к выводу, что заключенные договора являлись фиктивными, в приговоре не приведены; никакой оценки не получили и представленные стороной защиты акты выполненных работ, подтверждающие выполнение условий заключенных договоров; судом не было принято заключение специалиста, представленное стороной защиты, по основаниям, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы основывались на копиях правоустанавливающих документов, не смотря на то, что заключение специалиста,

представленного стороной обвинения, основано на тех же копиях документов; суд не указал по каким основаниям принято одно доказательство и отвергнуто другое; показания эксперта С о том, что помещение не может стоить меньше 300 000 рублей, не могут оцениваться для определения стоимости помещения; срок давности привлечения к уголовной ответственности Чернова В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ истек 12.05.2018 г..; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости в силу чрезмерной мягкости; суд не учел все стороны личности Чернова В.В, общественную опасность преступлений, а также обстоятельства их совершения; ссылается на нормы ЖК РФ, ГК РФ, УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г..N 48 и от 22.12.2015 г..N 58, Конституцию РФ, Федеральный Закон от 30.04.2010 г..N 68-ФЗ; указывает, что протокол N 06/11 от 23.06.2011 г..является подложным документом; выражает несогласие с выводами суда о том, что квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием служебного положения, не нашел своего подтверждения, так как только используя свое служебное положение Чернов В.В. смог осуществить действия, направленные на отчуждение имущества ТСЖ " "... "" и приобретение его путем обмана; судом не оценена в должной мере опасность деяния, совершенного Черновым В.В.; ООО " А" не исполнено решение Невского районного суда по делу N... от "дата" о признании помещения N... общим имуществом "адрес"; суд не применил в отношении Чернова В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; территориальная подсудность определена судом верно, а Черновым В.В. и его защитником подсудность данного уголовного дела на протяжении всего судебного следствия ни разу не оспаривалась; утверждение Чернова В.В. о недоказанности фиктивности договоров ТСЖ с ООО " УКА" и ООО " А" является ложным и подтверждается показаниями работников, обслуживающих ТСЖ " "... ""; продолжительность производства по данному уголовному делу превысила срок 4 года, что предполагает компенсацию потерпевшему; судом было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела некоторых документов, которые характеризую личность Чернова В.В.; явное пренебрежение Черновым В.В. законами РФ, безопасностью граждан, не выполнения решения судов, говорят о высокой

общественной опасности личности Чернова В.В.; просит приговор изменить, усилить Чернову В.В наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.А. адвокат Морев А.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Чернова В.В. в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Чернова В.В. подтверждена:

- показаниями представителя потерпевшего И.В. о том, что в 2013 году по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга ТСЖ " "... "" было признано банкротом и он ( И.В.) был утвержден конкурсным управляющим, бывшим председателем и руководителем ТСЖ значился Чернов В.В, каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " "... "" Чернов В.В. ему ( И.В.) не передавал, ущерб ТСЖ " "... "" составил не менее 10 000 000 рублей.; свидетеля Н.А, о деятельности ООО " А", ООО " УКА", о поступлении денежных средств на счет ООО " АПА" от ООО " УКА", ООО " А" ИНН... 631, ООО " А" ИНН... 490 по просьбе Чернова В.В, об обналичивании им денег с ООО " АПА" и передачи их Чернову В.В, а так же о том, что в 2010 году Чернов В.В. требовал от собственника помещения ГРЩ, расположенного в "адрес", Н.И, передать данное помещение ТСЖ, так как оно находилось в ее собственности незаконно, в итоге, летом 2010 года Н.И. подарила ТСЖ " "... "" ИНН N... помещение ГРЩ; свидетеля В.А. - управляющего в ТСЖ " "... "" с 2007 года, об обстоятельствах создания ТСЖ " "... "" ИНН N.., о подписании договора с вновь созданным ТСЖ и с ООО " УКА", о ликвидации ТСЖ " "... "" ИНН N.., а так же об обстоятельствах переоформления помещения ГРЩ в "адрес" на ООО " УКА", поскольку ТСЖ " "... "" ИНН... 316 должно было быть ликвидировано; свидетеля Б.А, об обстоятельствах создания Черновым В.В. организации - ООО " УКА" ИНН N.., учредительные документы, печать и "Банк-клиент" которой всегда находились у Чернова В.В, об обстоятельствах оформления на ООО " А" ИНН N... помещения ГРЩ, расположенного по адресу: "адрес", а также о принадлежности ООО " УКА" автомобилей " "... "" и " "... ""; свидетелей Д.А, А.Г, - членов правления ТСЖ " "... "" ИНН N... и ТСЖ " "... "" ИНН N.., о деятельности указанных ТСЖ; свидетеля А.М. о деятельности ООО" УКА" ИНН... 631 и ООО " УКА"; свидетеля С.Г. - диспетчера в ТСЖ " "... "", о работе в указанном ТСЖ и формальном переходе в ООО " УКА"; свидетеля Н.И, о работе в ТСЖ " "... "" с

2006 года по 2008 год; свидетеля Ю.В, об оплате обучения С.В. в ФГБО "Санкт-Петербургский государственный университет" по безналичному расчету на расчетный счет Университета с расчетного счета ООО " УКА" N... : за 2-ой курс в сумме 100 000 рублей, за 3-ий курс в сумме 102 000 рублей и в сумме 102 000 рублей, за 4-ый курс в сумме 102 000 рублей и в сумме 102 000 рублей; свидетеля П.Н, о взаимоотношениях ООО " УКА" с ООО " УКА" по покупке и обслуживанию автомобиля " "... "", представителями ООО " УКА" при ремонте и обслуживании автомобиля " "... "" являлись Чернов В.В. и С.В, оплата за обслуживание автомобиля производилась безналично с расчетного счета ООО " УКА" на расчетный счет ООО " СА"; свидетеля С.В, о заключении между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО " УКА" ИНН N.., а также между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО " УКА" ИНН N... договора страхования транспортных средств - "... " г..в.; "... ".в.; "... ".в.; "... ".в.; "... " г..в. и договора ОСАГО, об оплате ООО " УКА" страхования жизни Чернова В.В, о страховании недвижимости, а именно "адрес", где страхователем выступала С.В, об оформлении полиса " "... "" и о том, что оплата по договорам происходила по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО " УКА" и ООО " УКА" на расчетный счет " "... "" филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия", открытого в банке " "... "" (ЗАО); свидетеля Т.А. - супруги Чернова В.В. о работе ее мужа председателем ТСЖ " "... "", об обучении ее дочери - С.В. в "... ", которое оплачивал Чернов В.В. как за наличные денежные средства, так и по безналичному расчету со счета ООО " О", о передаче дел ООО " О" и имущества в виде автомобилей созданному ООО " УКА"; свидетеля Т.Г. - матери Чернова В.В. о работе курьером в организации, по адресу: "адрес", в которую ее устроил Чернов В.В.; свидетеля К ( Черновой ) С.В. об учреждении ею и Б.А. ООО " УКА", которое занималось оказанием юридических услуг населению, банковский счет был оформлен на Чернова В.В, как генерального директора, о

дальнейшем ее трудоустройстве в ООО " УКА", обучении ее в "... ", оплата за которое производилась ООО " УКА": эксперта Е.В, которая подтвердила в ходе судебного заседания выводы, сделанные ею в экспертизе N... от 20.06.2018 г..; потерпевшей С.А. о создании Черновым В.В. второго ТСЖ " "... "" с другим ИНН, о принадлежности помещения N... в "адрес" ООО " УКА", указанное помещение в последствии было признано общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности и истребовано из незаконного владения ООО " УКА"; потерпевшего В.И. о том, что он, являясь членом ТСЖ " "... "" ИНН N.., участия в заочном голосовании, в июне 2011 года по одобрению продажи ТСЖ " "... "" ИНН N... нежилого помещения N... в "адрес" (ГРЩ) ООО " УКА" не принимал, за одобрение заключения договора купли-продажи указанного нежилого помещения не голосовал; потерпевших М.А, Д.М, М.А, С.Н, Д.Ю, И.А, Л.Б, Ю.А, В.Н, М.Г, М.Г. и свидетелей И.Б, В.А, О.А, И.Ю, С.Н, И.Н, Н.В, А.Н, В.Г, И.В, Л.Д, В.Д, Е.П, Т.П, К.М, Г.В, Е.В, Г.Б, Н.Ф, З.И, Л.А, Т.М, Т.И, Т.Н, В.С, Н.В, Ю.Ю, С.Г, М.Е, А.В, Л.Ф, Л.Ф, В.И, Н.С, И.З, Л.М, Л.А, Б.В, Н.В, С.М, Г.А, Е.Б, А.Н, Г.Е, А.В, Ю.В, В.А, Т.А, И.И, Д.А, А.Б, Р.Х, А.И, И.Н, В.П, К.Н, А.Е, О.С, А.Ф, А.В, В.В, Г.Е, Ф.Н, Н.И, Т.В, Р.С, В.В, Д.В, И.В, Т.А, Д.Н, И.А, аналогичными показаниям потерпевшего В.И.; эксперта Ю.В, которая подтвердила в ходе судебного заседания выводы, сделанные ею в экспертизе N... от 21.06.2018 г..и пояснившая в суде, что нежилое помещение N... в "адрес", фактически использовалось Черновым В.В. в сфере предоставления услуг, поскольку там располагался офис ТСЖ, при этом отсутствовало решение суда о признании его частью общедомового имущества и невозможностью его отчуждения, в связи с чем, ей была определена рыночная стоимость данного помещения на момент его использования - 12.05.2012 г, рыночная стоимость данного помещения не может быть определена менее, чем в 300 000 рублей;

- материалами дела: копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2013; копией выписки из ЕГРЮЛ N... в отношении ТСЖ " "... "" N... ; копией выписки из ЕГРЮЛ N... в отношении ООО " УКА" N... ; копией выписки из ЕГРЮЛ N... в отношении ТСЖ " "... "" N... ; копией решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 о ликвидации ТСЖ " "... "" N... ; ответом на запрос из "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; выпиской из ЕГРП от 20.11.2013 о принадлежащем Чернову В.В. имуществе; копией выписки их ЕГРЮЛ N... от 09.07.2013 в отношении ООО " УКА" N... ; копией выписки из Сбербанка России по счету ТСЖ " "... "" ИНН N... N... ; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ООО " УКА"; копией декларации по УСН в отношении ООО " УКА"; копией декларации по ЕНВД в отношении ООО " УКА"; копией налоговой декларации по транспортному налогу ООО " УКА"; выпиской из филиала банка "... " по счету ООО " УКА" ИНН N... протоколами обысков от 17.10.2013 и о 14.11.2014; протоколами осмотра предметов (документов); копиями документов, представленных ООО " СА"; копиями документов, представленных ЗАО " П"; копиями документов, представленных ООО " ПА"; копиями платежных документов, представленных " "... ""; копиями документов, представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия"; протоколами выемок; копией выписки по расчетному счету ООО " А" ИНН... 631, предоставленной ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; копиями решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 и от 15.11.2011; постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Чернова В.В. и Т.А.; копиями документов, представленных МИФНС N... по Санкт-Петербургу в отношении ООО " А ИНН... 490; копиями документов, представленных ООО " БО"; копиями документов, представленных ООО " ЮР"; копиями уставов ООО " А" ИНН... 490 и ООО " А"; копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО " А"; копией заявлений о

государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО " А"; копией акта о приеме-передаче Черновым В.В. имущества в уставной капитал ООО " А"; копией заявления на вступление в состав учредителей ООО " УКА" Чернова В.В.; копиями протоколов собрания участников ООО " УКА"; копиями документов из МИФНС России N... по Санкт-Петербургу; копией выписки по расчетному счету ООО " АП"; копией электронных писем; копией решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2013 г..; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2013; протоколами очных ставок между свидетелем Н.А. и подозреваемым Черновым В.В, между свидетелем А.М. и подозреваемым Черновым В.В, между свидетелем В.А. и подозреваемым Черновым В.В.; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N... от 20.06.2018; копией решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 г..; копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество; копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; заключением эксперта N... от 21.06.2018 г..и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Чернова В.В. и судебная коллегия с такой оценкой согласна. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Чернова В.В. суд не установил, учитывая, что большинство потерпевших и свидетелей с Черновым В.В. не знакомы.

С доводами жалобы о недоказанности вины Чернова В.В. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей, наличии неприязненных отношений к Чернову В.В, а также оснований его оговаривать, судом не установлено, не представлено таких сведений и в апелляционных жалобах.

Доводы жалоб о несогласии с порядком принятия и оценкой доказательств являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда к чему оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о непричастности Чернова В.В. к преступлениям опровергаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших, письменными доказательствами и документами, изложенными в приговоре.

Доводы жалоб, о том, что полученные юридическими лицами денежные средства от иной хозяйственной деятельности, не связанной с деятельностью по управлению ТСЖ " "... "" являются не состоятельными, так как согласно выпискам с расчетных счетов ТСЖ " "... "" ИНН N.., ТСЖ " "... "" ИНН N.., ООО " УКА" ИНН N.., ООО " УКА" N... и ООО " УКА" ИНН N.., а также заключению эксперта N... от 20.06.2018 г. Е.В, сумма всех поступивших денежных средств на два счета ООО " УКА" ИНН N... за 2010-2013 года составляет почти 23 000 000 рублей, при этом из них около 19177148 рублей поступило на счета ООО " УКА" с расчетного счета ТСЖ " "... "" ИНН N... От осуществления иной хозяйственной деятельности ООО " УКА" ИНН N... получила доход менее 4000000 рублей, иную хозяйственную деятельность, не связанную с управлением ТСЖ " "... "", они почти не вели, выгоду получали в незначительном размере.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, а заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности является несостоятельным. Территориальная подсудность определена судом в соответствии с требованиями УПК РФ и на протяжении всего судебного следствия ни осужденным, ни его защитником не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд правильно пришел к выводу, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения вмененный органами предварительного следствия Чернову В.В. квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку приобретение права на нежилое помещение N... в "адрес" (ГРЩ), произошло в результате заключения договора купли-продажи между ТСЖ " "... "" ИНН N... и ООО " УКА" ИНН N... 15.12.2011, при этом в указанный период времени Чернов В.В. не являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ни в ТСЖ " "... "" ИНН N... ни в ООО " УКА" ИНН N...

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Чернову В.В. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, замечаний и жалоб по результатам допросов, со стороны Чернова В.В. и его защитника не поступало. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании, что подтверждается его протоколом.

Юридическая квалификация действий Чернова В.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела.

Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Чернова В.В, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом учтено, что Чернов В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет постоянный и легальный источник доходов, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Чернову В.В, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие на его иждивении матери - инвалида и жены, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Чернову В.В. судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб суд учел все данные о личности осужденного Чернова В.В, соответствующие данные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны обосновано.

Назначение наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание Чернову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 г. в отношении Чернова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: