Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 22-1700/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Швырова М.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Галагуза А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швырова М.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, которым

Швыров Максим Анатольевич, " сведения о личности ", не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Швырову М.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Швырова М.А. под стражей с 25 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. мнения осужденного Швырова М.А, его защитника - адвоката Галагуза А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Швыров М.А. признан виновным в незаконном сбыте смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,45 г, то есть в крупном размере, совершенном 25 августа 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Швыров М.А. просит отменить приговор, считая его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность обращения за юридической помощью в консульство либо посольство Украины, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Считает, что назначенный ему адвокат Архипова А.С. занимала по отношении к нему предвзятую позицию, направленную на усугубление его положения. Обращает внимание, что страдает психическим расстройством, суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе документов из медицинских учреждений г. "... " по месту его жительства, психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена формально, при проведении экспертизы эксперты не располагали необходимой информацией, характеризующей его психическое состояние. Указывает на дачу им признательных показаний, признании вины, раскаяние, на наличие между ним и свидетелем П.-М.В, участвующей в ОРМ, долговых обязательств. Считает, что в отношении него была совершена провокация со стороны сотрудников полиции. Полагает, что заключение эксперта N 9/э/4734-18 от 18 сентября 2018 года, согласно которому массу психотропного вещества - амфетамин определить не представилось возможным из-за его крайне малого количества, ставит под сомнение заключение эксперта N 9/э/4733-18 от 8 сентября 2018 года, согласно которому предоставленное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,41 г. Указывает, что неверно определен размер психотропного вещества, поскольку чистое вещество из смеси не выделялось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Граничева Е.А. указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Швырова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой. При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебном заседании Швыров М.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что передал П.-М.В. психотропное вещество - амфетамин за денежное вознаграждение по ее просьбе.

Помимо этого вина Швырова М.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена, в частности:

- показаниями свидетеля П.-М.В, согласно которым 25 августа 2018 года она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя психотропного вещества, по ее добровольному заявлению, с целью изобличения сбытчика психотропных веществ - ее знакомого Швырова М.А, и подтвердившей факт продажи ей психотропного вещества Швыровым М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах;

- показаниями свидетеля В.-Н.С... - сотрудника полиции - об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы П.-М.В. и ее желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого П.-М.В. передала Швырову М.А. деньги в сумме 7.000 рублей, взамен получив от него психотропное вещество, которое впоследствии добровольно выдала; об обстоятельствах задержания, досмотра осужденного, у которого были изъяты денежные средства, ранее выданные П.-М.В. для проведения проверочной закупки.

При этом показания П.-М.В. и оперативного сотрудника полиции объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля М.-Л.С, присутствовавшей в качестве понятой при вручении П.-М.В. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" денежных средств в размере 7.000 рублей, а также показаниями свидетеля А.-А.А.(1) об обстоятельствах выдачи П.-М.В. пачки из-под сигарет, пояснившей при этом, в ней находится амфетамин, который она приобрела у молодого человека по имени Максим, а также показаниями свидетелей П.-Е.Н. - понятого, Т.-М.А. - сотрудника полиции - об обстоятельствах досмотра задержанного Швырова М.А, у которого, в числе прочего, были изъяты ранее выданные П.-М.В. денежные средства.

Кроме того, вина Швырова М.А. установлена на основании показаний свидетеля А.-А.А.(2), согласно которым никаких долговых обязательств у нее ни перед Швыровым М.А, ни перед П.-М.В., не имеется.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение приведенные выше показания свидетелей, которые, как правильно указал суд, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора Швырова М.А. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, так же как и не установлено профессиональной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Швырова М.А. к уголовной ответственности.

Показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, в частности:

- заявлением П.-М.В. от 25 августа 2018 года о добровольном оказании содействия в проведении проверочной закупки психотропного вещества у Швырова М.А,

- протоколом досмотра П.-М.В. от 25 августа 2018 года, у которой перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" запрещенных предметов и веществ, денежных средств обнаружено не было,

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 25 августа 2018 года, согласно которому П.-М.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были вручены денежные средства в сумме 7.000 рублей,

- рапортом сотрудников полиции о задержании Швырова М.А. от 25 августа 2018 года,

- протоколом досмотра П.-М.В. от 25 августа 2018 года, согласно которому П.-М.В. после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" добровольно выдала пачку сигарет, в котором находились два свертка с порошкообразным веществом, которые она приобрела у Швырова М.А. 25 августа 2018 года в ходе ОРМ,

- протоколом личного досмотра Швырова М.А. от 25 августа 2018 года, в ходе проведения которого у Швырова М.А. были изъяты денежные средства в сумме 7.000 рублей, мобильный телефон,

- справкой о результатах оперативного исследования и заключением эксперта N... от 8 сентября 2018 года, согласно которым представленное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,41 г (с учетом израсходованного на исследование),

- протоколами осмотров, постановлениями о признании вещественных доказательств и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Швырова М.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Долговых обязательств ни у П.-М.В, ни у ее знакомой А.-А.А.(2) перед Швыровым М.А. не установлено.

Показания свидетелей объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе и изъятием у Швырова М.А. денежных средств, ранее выданных П.-М.В... для участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Показания осужденного Швырова М.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осужденного.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, или П.-М.В.

Об умысле Швырова М.А. на сбыт психотропного вещества П.-М.В. свидетельствует его предварительная договоренность с последней об этом, а также корыстный характер действий Швырова М.А, который получил от П.-М.В. деньги за психотропное вещество.

С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия осужденный Швыров М.А. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение о совершении незаконных действий в сфере незаконного оборота психотропных веществ не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При таких обстоятельствах оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Швырова М.А. совершено не было.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Заключение химической экспертизы согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы заключения эксперта N... от 18 сентября 2018 года не ставят под сомнение достоверность заключения эксперта N N... от 8 сентября 2018 года, так как в первом случае исследовалось психотропное вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания Швырова М.А, во втором - вещество, приобретенное П.-М.В... у Швырова М.А. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении размера амфетамина в смеси порошкообразного вещества являются несостоятельными. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (амфетамин включен в этот список), входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Швырова М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебно-психиатрической экспертизы являются неубедительными. Каких-либо оснований для сомнений относительно выводов судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегии не представлено. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, положенное в основу приговора, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена специалистами, имеющим стаж работы по указанной специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, понятным, убедительным и надлежащим образом мотивированным, в нем приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений прав участников процесса судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право осужденного на защиту судом не нарушено. На протяжении всего судебного следствия Швыров М.А. отводов адвокату Архиповой А.С, которая осуществляла его защиту, не заявлял, в том числе, и по причине предвзятой позиции, и от ее услуг вплоть до 19 декабря 2018 года (до написания апелляционной жалобы) не отказывался. В суде первой инстанции адвокат поддерживала позицию Швырова М.А, активно осуществляла его защиту, участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства.

При определении вида и размера наказания Швырову М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей хроническими заболеваниями, занятие им общественно полезной деятельностью, его состояние здоровья, признав их в совокупности исключительными. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, суд мотивировал свои выводы, при этом применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении Швырова Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швырова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: