Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 22-2026/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Кулакова С.В. и Ялцевич Т.В,

при секретаре Козыревой А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

адвоката Морковкиной М.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морковкиной М.С. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Базюк Иван Леонидович, родившийся "дата" в "адрес", "... " и фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый "дата" приговором "... " городского суда "адрес" по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания "дата")

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Морковкина М.С, представляя интересы осужденного Базюка И.Л, просит приговор суда изменить - действия Базюка И.Л. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Просит учесть, что Базюк И.Л. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, дал полные показания, в которых признал себя виновным в совершении нападения на потерпевшего, однако, с самого начала предварительного следствия Базюк И.Л. утверждал, что угроз потерпевшему не высказывал, физического и психологического насилия на него не оказывал, ножом потерпевшему не угрожал. Адвокат указывает, что потерпевший, возможно, испугавшись, неверно изложил фактические обстоятельства дела и воспринял находящиеся в руке Базюка И.Л. ключи за нож, однако, ни нож, ни иной предмет, используемый в качестве оружия, не был обнаружен в ходе предварительного расследования данного дела. При обращении Базюка И.Л. в отдел полиции мог быть проведен его досмотр, в ходе которого, по мнению адвоката, могли быть обнаружены ключи, однако данный пробел не был восстановлен, досмотр Базюка И.Л. не проводился. Данные обстоятельства адвокат расценивает как неустранимое противоречие о наличии угрозы применения насилия и применения предметов, используемых в качестве оружия. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым все неустранимые сомнения толковать в пользу осужденного и дать действиям Базюка И.Л. иную квалификацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Станкова О.А. указывает о необоснованности доводов адвоката, полагает, что приговор суда является законным, доказательства судом оценены правильно и объективно, действиям Базюка ИМ.Л. дана верная квалификация, в связи с чем приговор суда изменению либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Вина Базюка И.Л. в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых проверена и исследована в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела следует, что Базюк И.Л. "дата" в период времени с "... " часов "... " минуты до "... " часов "... " минут, находясь у "адрес", действуя умышленно из корыстных побуждений напал на "... " потерпевшего П1, угрожая неустановленным следствием ножом потерпевшему потребовал у него денежные средства и телефон и открыто похитил находившееся при потерпевшем имущество на общую сумму не менее 16.011 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Личность нападавшего была установлена и он был задержан "дата".

Осужденный Базюк И.Л. факт нападения на потерпевшего П1. не оспаривал, подтвердил обстоятельства хищения имущества потерпевшего, однако, утверждал, что потерпевшему ножом не угрожал, в руках в момент нападения у него была связка ключей, которую он держал так, чтобы ее было видно потерпевшему.

В соответствии с показаниями потерпевшего П1. следует, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на него Базюком И.Л. было совершено нападение, в ходе которого Базюк И.Л. угрожал ему ножом, и, испугавшись, что данным ножом нападавший может причинить ему вред, П1. в ответ на требование Базюка И.Л. передать ему денежные средства передал нападавшему находящиеся при нем деньги и мобильный телефон.

Показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него согласовываются с показаниями свидетеля С1 - его матери, которой потерпевший рассказал о случившемся сразу же после нападения, в том числе, об использовании нападавшим именно ножа.

Помимо этого также вина Базюка И.Л. в совершении преступления установлена на основании показаний свидетелей С2, С3, и иных письменных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший в своих показаниях мог перепутать обстоятельства нападения и в силу испуга ошибочно указать о том, что у Базюка И.Л. в руках был нож, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из показаний потерпевшего следует, что, сообщив об обстоятельствах нападения, потерпевший кроме этого дал подробное описание ножа, который использовал Базюк И.Л. в момент нападения.

В ходе проведения по делу предварительного расследования потерпевший П1 об обстоятельствах произошедшего давал последовательные показания.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий "дата" потерпевший П1, а также свидетели, показания которых приведены в приговоре суда, не были знакомы с Базюком И.Л, не имели с ними личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания потерпевшего и свидетелей, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Базюка И.Л, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Оснований для квалификации действий осужденного как грабеж, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с уголовным законом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства полностью подтверждают вывод суда о виновности Базюка И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Базюку И.Л. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание Базюка И.Л. обстоятельств судом учтены частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества и принесение им извинений потерпевшему, явка с повинной.

Обоснованно учтено судом наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, правильно принята судом во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующегося особой дерзостью совершения.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Базюку И.Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении Базюку И.Л. наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ, являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Базюка И.Л, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Базюка Ивана Леонидовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морковкиной М.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: