Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 22-2215/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вергасовой М.Х,

судей Попова А.Е, Исакова Е.В,

при секретаре Герасимовой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М,

осужденного Мамедова М.Г.о, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

переводчика Вейсалова А.А,

защитника: адвоката Романовой Е.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мамедова М.Г.о. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года, которым

МАМЕДОВ МАХИР ГАДИМ ОГЛЫ, "... ", ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет,

по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 27.12.2018.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Мамедова М.Г.о. под стражей с момента фактического задержания - 01.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления осужденного Мамедова М.Г.о. и адвоката Романовой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов М.Г.о. признан виновным в убийстве П1

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов

Преступления совершены Мамедовым М.Г.о. 30 апреля 2018 года в Центральном районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамедов М.Г.о. просит изменить приговор, смягчив наказание.

В обоснование доводов указывает, что возражает против выводов суда о том, что показания Мамедова М.Г.о. расцениваются как определенная защитная тактика с целью смягчения ответственности за содеянное, а доводы защиты и подсудимого о том, что у Мамедова М.Г.о. имелись основания на фоне агрессивного поведения потерпевшего полагать, что у него имеется пистолет и поэтому Мамедов М.Г.о. произвел 5 выстрелов в потерпевшего, поскольку в связи с ранее высказанными угрозами опасался возможного применения оружия с его стороны, являются предположениями и объективными данными не подтверждаются.

Полагает, что суд противоречит сам себе, поскольку в том же приговоре указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, и что показания свидетеля С1 являются достоверными и допустимыми.

Считает, что в связи с некачественно проведенным предварительным следствием исследовать обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не представилось возможным. Вместе с тем, свидетель, пытавшийся предотвратить убийство П1, показал в суде, что действительно, потерпевший незадолго до гибели вымогал у Мамедова М.Г.о. деньги и незаконно отобрал у него дорогой мобильный телефон. Он же показал, что в момент конфликта поведение погибшего отличалось неадекватностью и агрессивностью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови П1 наркотических средств.

Свидетель С2 унес с места происшествия барсетку, выдал ее следствию значительно позже, в связи с чем установить достоверно, был ли в ней пистолет, невозможно, сам свидетель С2 от участия в судебном заседании уклонился. Никаких объективных доказательств, что в момент конфликта пистолет в барсетке потерпевшего отсутствовал, не имеется.

Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, просившего назначить Мамедову М.Г.о. минимальное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Сизых Т.Е. принесены возражения, в которых он считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено Мамедову М.Г.о. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и соразмерно совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мамедова М.Г.о. законным и обоснованным.

Виновность осужденного Мамедова М.Г.о в убийстве П1, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С2, являющегося непосредственным очевидцем преступления, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 30.04.2018 около 19 часов 20 минут П1 встретился с Мамедовым М.Г.о, после чего они пошли в сторону выхода из "... " в сторону "адрес". Через какое-то время Мамедов М.Г.о. стал кричать на П1, они ругались. Когда Мамедов М.Г.о. и П1 оказались в арке "адрес", он заметил, как Мамедов М.Г.о. из правого кармана штанов достал пистолет, услышал механический звук затвора оружия, и крики Мамедова М.Г.о.: "Я покажу вам!". После чего Мамедов М.Г.о. поднял правую руку в направлении П1 и сделал выстрел в сторону последнего, когда П1 начал падать, Мамедов М.Г.о. вновь выстрелил, после чего подошел ближе к П1 и сделал еще 3 выстрела в верхнюю часть туловища и голову П1, а затем ушел с места преступления.

Показания С2 подтверждаются показаниями свидетеля С1, допрошенного в судебном заседании, и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым между Мамедовым М.Г.о. и П1 ранее был конфликт, причина конфликта ему не известна. 30.04.2018 совместно с Мамедовым М.Г.о. он приехал на рынок "... " около 19 часов 00 минут, где встретили П1 с С2 Мамедов М.Г.о. и П1 начали ругаться, причину ссоры он не понял. Затем они вошли в арку "адрес". Он слышал, как в арке Мамедов М.Г.о. и П1 громко кричали друг на друга. Мамедов М.Г.о. достал из кармана пистолет и выстрелил в П1 несколько раз, при этом уже после первого выстрела П1 упал на землю. Он пытался остановить Мамедова М.Г.о, но не смог. С места преступления они убежали. В момент произошедшего у П1 в руках, кроме барсетки, ничего не имелось.

Из показаний свидетеля С3 следует, что 30.04.2018 он находился на рабочем месте в ЗАО "... " услышал хлопки, более трех. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных ЗАО "... " на улице, он увидел в арке дома Мамедова М.Г.о, который поговорил по телефону, после чего в арку вошли еще 3 человека. Мамедов М.Г.о. что-то эмоционально обсуждал с одним из пришедших, после чего более трех раз выстрелил в него. Выстрелы были целенаправленные, прямо в потерпевшего, даже после того, когда тот уже лежал. Через некоторое время он вызвал сотрудников полиции.

Указанные показания свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

явкой с повинной от 01.05.2018, согласно которой Мамедов М.Г.о. сообщил, что 30.04.2018 в вечернее время, находясь в арке "адрес" в "адрес" он совершил убийство П1, использовав пистолет (т.2 л.д. 5-6, 9);

протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому Мамедов М.Г.о. указал место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах его совершения (т.2 л.д. 54-59);

заключением эксперта N... от 26.06.2018, согласно которому у П1 установлены 4 огнестрельных пулевых ранения: "... ".

Все огнестрельные ранения были причинены в результате 4 выстрелов из огнестрельного нарезного оружия калибра "... " с близкой дистанции.

В момент выстрела потерпевший мог находиться в любом положении и был обращен к оружию преимущественно левой боковой поверхностью тела. При этом, в момент выстрелов положение тела потерпевшего менялось и он был обращен к оружию левой боковой, передней - левой боковой и задней - левой боковой поверхностями тела.

Причиной смерти П1 явились множественные (3) огнестрельные "... " ранения "... ". Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи с наступлением смерти П1

Огнестрельное пулевое слепое ранение левого плеча с повреждением "... " признаков опасности для жизни не имеет и не состоит в причинной связи с наступлением смерти (т.3 л.д. 143-152);

протоколом выемки от 01.05.2018, согласно которому свидетель С1 добровольно выдал пистолет, переданный ему Мамедовым М.Г.о. (т.2 л.д. 207-211);

заключением эксперта N1526/06-1 от 06.06.2018, согласно выводам которого представленный на исследование пистолет является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из пистолета модели "... ". Представленный пистолет исправен и пригоден к производству выстрелов патронами калибра "... " штатным к пистолетам Макарова "ПМ" и Стечкина "АПС" (т.3 л.д. 6-12);

и другими материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Показания в ходе предварительного расследования свидетелей С2 и С1 были обоснованно оглашены судом. Так, показания свидетеля С2 были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Показания свидетеля С1, были оглашены судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, при оглашении показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, свидетель С1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Возникшие расхождения в показаниях свидетеля были выяснены в ходе судебного разбирательства, и были вызваны давностью произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С2, С1, С3 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Мамедова М.Г.о. в совершенных преступлениях, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы защиты о том, что Мамедовым М.Г.о. было совершено убийство потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Как следует из показаний свидетелей по делу, а также из протокола осмотра видеозаписи с места преступления с фототаблицей к нему (т.3 л.д. 161-176), между П1 и Мамедовым М.Г.о.произошла ссора, в ходе которой Мамедов неожиданно достал из кармана имевшийся у него пистолет, и, несмотря на попытки свидетеля С1 остановить его, с близкого расстояния произвел не менее пяти выстрелов в П1, при этом в руках у последнего никакого оружия или иных предметов, способных причинить вред здоровью Мамедова М.Г.о, не имелось, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как посягательство со стороны потерпевшего либо как наличие реальной угрозы такого посягательства, потерпевший не совершал, окружающая обстановка также не давала Мамедову М.Г.о. оснований полагать, что оно происходит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характер действий Мамедова М.Г.о, способ и орудие преступления, тот факт, что осужденный производил выстрелы в П1 с близкой дистанции в область грудной клетки и головы потерпевшего из огнестрельного оружия, продолжение преступных действий осужденным после того, как потерпевший упал, поведение Мамедова М.Г.о. до совершения преступления, когда при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью Мамедов М.Г.о. достал из кармана одежды огнестрельное оружие, а также последующее поведение подсудимого, который сразу же скрылся с места преступления, избавился от орудия преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство П1 и отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышение ее пределов.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно проведенном расследовании по уголовному делу, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку обоснованность предъявленного Мамедову М.Г.о. органом предварительного следствия обвинения, была проверена в ходе судебного разбирательства и нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем судом в приговоре сделаны соответствующие выводы. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Судом с бесспорностью установлено, что смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи и наступила в результате умышленных действий Мамедова М.Г.о, причинившего П1 телесные повреждения в виде четырех огнестрельных пулевых ранений, три из которых расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Мамедова М.Г.о. в убийстве П1, обоснованно отвергая версию осужденного об обусловленности его действий самозащитой.

Квалификация действий Мамедова М.Г.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства содеянного и орудие преступления - причинение Мамедовым М.Г.о. на почве личных неприязненных отношений потерпевшему огнестрельных ранений в жизненно важные органы - "... ", в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденного и реализации им умысла на причинение смерти П1

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о нападении на осужденного, не имеется. Версия Мамедова М.Г.о. о возможном наличии у П1 при себе пистолета, судом также исследовалась и была обоснованно отвергнута со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не усматривается.

Судебная коллегия также находит правильной квалификацию действий Мамедова М.Г.о. и по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено.

Из заключения комиссии экспертов от 22.06.2018 следует, что Мамедов М.Г.о. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживается "... " расстройство в связи со смешанными заболеваниями и признаки неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Степень выраженности "... " расстройства не лишает Мамедова М.Г.о. способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний, Мамедов М.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Мамедов М.Г.о. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Наказание Мамедову М.Г.о. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедову М.Г.о, суд признал и учел при назначении наказания признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту прохождения военной службы, то, что он является участником "... ", возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, а также учел состояние здоровья осужденного, и обоснованно назначил наказание Мамедову М.Г.о. в соответствии с п.п. "и, к" ч.2 ст. 61 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия не находит, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Мамедовым М.Г. о. преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Мамедову М.Г.о. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову М.Г.о. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года в отношении Мамедова Махира Гадима оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи