Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 22-221/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

защитников-адвокатов Черемчук А.Р, Городинской И.К, Борзовой А.Г,

осужденной Нестеровой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 9 апреля 2019 года

апелляционные жалобы осужденной Нестеровой С.Н, адвокатов Черемчук А.Р. и Городинской И.К. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года, которым

Нестерова Светлана Николаевна, "сведения о личности", ранее не судимая,

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (преступление в период с 03.06.2013 по 13.12.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 3 600 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по ч.6 ст.290 УК РФ (преступление в период с 20.05.2014 по 22.12.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 6 006 400 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 6 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нестерова С.Н. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и которым она в силу должностного положения могла способствовать, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 03.06.2013 по 13.12.2013 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Нестерова С.Н. по приговору признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и которым она в силу должностного положения могла способствовать, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20.05.2014 по 22.12.2014 при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокаты Городинская И.К. и Черемчук А.Р. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановив оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокаты ссылаются на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, на несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, цитируя Постановление Пленума ВС РФ N 42 от 09.07.2013, указывают на отсутствие в действиях Нестеровой С.Н. признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, в силу того, что в должностные полномочия осужденной не входило право распоряжение бюджетными денежными средствами и право давать указания органу исполнительной власти - Комитету по социальной политике. Подробно излагая показания свидетелей С4, С5, С6, С7, С8, С9, С1 и С2, давая им собственную оценку, выражают несогласие с оценкой судом указанных доказательств. Отмечают, что показания данных свидетелей не подтверждают наличие у Нестеровой С.Н. служебных полномочий по оказанию содействия С10 в выделении субсидии, а также по даче обязательных для исполнения указаний Комитету по социальной политике. Полагают, что в нарушение требований ст.305, 307 УПК РФ суд не дал оценку всем показаниям свидетелей С4, С6, С7, С8, С9, С1, С2 и вообще не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля С5 Отмечают, что вывод суда о подаче Нестеровой С.Н. поправок ко второму чтению бюджета не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные поправки не соответствуют требованиям бюджетного законодательства и не могут влиять на выделение денежных средств организациям С10 ввиду того, что в бюджете субсидий некоммерческим организациям указаны без наименования конкретных организаций, выделение же денег конкретным организациям производится Комитетом по социальной политике посредством конкурса.

Указывают на невозможность Нестеровой С.Н. голосованием за бюджет способствовать получению С10 субсидий, поскольку Нестерова С.Н, являясь членом фракции, высказывала ее мнение, голос Нестеровой С.Н. не был решающим. Сообщают, что Нестерова С.Н. отсутствовала на заседаниях ЗАКСа Санкт-Петербурга при рассмотрении во втором чтении Закона "О бюджете Санкт-Петербурга" в 2013 и 2014 годах. Обращают внимание на то, что представленный стороной защиты анализ загранпаспортов, телефонных соединений, авиабилетов и ответов на запросы подтверждает показания Нестеровой С.Н. о непосещении ею депутатской приемной на "адрес" в указанные в приговоре периоды, при этом выражают несогласие с выводом суда о том, что Нестерова С.Н. могла явиться в приемную без телефонов. Излагая показания свидетелей С1, С2, С10, приводя свой анализ показаний данных лиц, оценивают как необоснованный вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые опровергаются иными исследованными доказательствами. Отмечают, что часть перечисленных в приговоре доказательств не доказывает виновность Нестеровой С.Н. в совершении данных преступлений: заключения экспертиз, протоколы осмотров и обысков, документы, подтверждающие участие С10 в конкурсах, обеденные меню, договоры с транспортными компаниями по перевозке пассажиров, документы, изъятые в Комитете по социальной политике и в Бюджетно-финансовом комитете. Выражают несогласие с оценкой показаний Нестеровой С.Н, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Черемчук А.Р. указывает, что судом в приговоре не решена судьба вещественных доказательств - 21 000 долларов США, которые были переданы С10 и отданы ею в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что владельцем этих денег является Нестерова С.Н, которой они и должны быть возвращены. Отмечает, что дополнительное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, полагает, что, в случае сохранения обвинительного приговора, размер штрафа подлежит снижению судом апелляционной инстанции, учитывая, что пенсия Нестеровой С.Н. составляет 19 000 рублей. Считает, что наказание в виде штрафа в назначенном судом размере может рассматриваться только в качестве основного наказания. Полагает, что условное наказание либо наказание в виде штрафа является более справедливым, учитывая, что Нестерова С.Н. в настоящее время не представляет опасности для общества, является пенсионеркой, провела более двух лет под домашним арестом, страдает рядом заболеваний, которые требуют постоянного лечения и профилактики, имеет государственные награды, по ее инициативе принят ряд законов. Также выражает несогласие с рассмотрением судом замечаний на протокол судебного заседания в части изложения показаний С4, С6, С9

Осужденная Нестерова С.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, достоверно не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей С1, С2, С10, которые не были устранены судом, также не оценено заявление С1 об ее оговоре, как и наличие мотивов для ее оговора у С2 и С10 Излагая показания свидетелей, содержание иных исследованных судом доказательств, оценивая их по собственному усмотрению в отрыве от других доказательств, в частности показания свидетелей С4, С6, С7, С9, С1, С2, С10, С3 и иные доказательства, выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что в ее полномочия не входили действия, которые она могла совершить в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в частности полномочия по внесению поправок о расходовании бюджетных средств, по влиянию на результаты конкурсных процедур, проводимых органом исполнительной власти, по обеспечению выделения денежных средств для заключения договоров Комитета по социальной политике с РОО " "... "" и РОО " "... "", а наличие сложившейся в Санкт-Петербурге практики распределения бюджетных денежных средств, выделяемых на субсидии некоммерческим организациям, документально не подтверждено. Обращает внимание на то, что составленные С1 и С2 таблицы с перечнем организаций, претендующих на участие в конкурсе, не являются поправками к закону "О бюджете Санкт-Петербурга" как не отвечающие предъявляемым к их оформлению требованиям.

Указывает, что она не давала указаний помощникам сообщить С10 о необходимости передачи ей, Нестеровой С.Н, 20% выделяемых субсидий и ей не передавались денежные средства от С10, а представленные стороной защиты документы опровергают присутствие ее и С10 в приемной в указанные в приговоре периоды. Отмечает, что при голосовании за законы о бюджете на 2013 и 2014 годы и поправки к ним ее голос не был решающим, она не участвовала в заседаниях ЗАКСа при голосовании за бюджет на 2013 год с поправками во втором чтении, на 2014 год в третьем чтении, при обсуждении законов о бюджете и возможных поправок к ним. Полагает, что суд не учел того, что все программы Комитета по социальной политике РОО " "... "" и РОО " "... "" выполняли в полном объеме и должным образом. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она была избрана в избирательном округе N "адрес", и об ее осведомленности о максимальном размере выделяемых на субсидии некоммерческим организациям денежных средств по данному избирательному округу, поскольку она избиралась по единому округу Санкт-Петербург.

Отмечает, что не могла совершить действия в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц в связи с тем, что не была осведомлена о деятельности С10, о том, что она представляет РОО " "... "" и РОО " "... "". Оценивает как необоснованный вывод суда о передаче ей взяток в приемной на "адрес", поскольку данная приемная выделена для приема граждан всеми политическими партиями. Полагает, что судом необоснованно не оценено отсутствие у нее значительных денежных средств и приобретений в течение 12 лет. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не оценил банковские выписки, согласно которым денежные средства общественными организациями были перечислены на счета коммерческих организаций, не указанных в таблицах БФК ЗАКСа, на выбор которых она влиять не могла. Также обращает внимание на то, что в приговоре не решена судьба вещественного доказательства - 21000 долларов США, переданных С10, полагает, что данные денежные средства подлежат передаче законному владельцу - Нестеровой С.Н. Выражает несогласие с рассмотрением судом ее замечаний ан протокол судебного заседания.

В дополнении от 11.12.2018 к апелляционной жалобе осужденная также выражает несогласие с размером штрафа и просит, в случае сохранения обвинительного приговора, снизать размер штрафа, учитывая, что ее пенсия составляет около 19000 рублей. А также, сообщая данные о своей личности, состоянии здоровья, просит смягчить назначенное наказание, ограничиться штрафом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шибаков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Черемчук А.Р. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Адвокаты Городинская И.К. и Борзова А.Г. также поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просили, в случае сохранения обвинительного приговора, переквалифицировать действия Нестеровой С.Н. на ст.159 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Кроме этого, адвокат Городинская И.К. в заседании суда апелляционной инстанции указала на недопустимость доказательств - результатов прослушивания телефонных переговоров Нестеровой С.Н, разрешение на прослушивание которых было получено 10.04.2015 (том 23 л.д.193-195,) и результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в связи со следующим. Прослушивание телефонных переговоров Нестеровой С.Н. проведено с нарушением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", прослушивались телефонные переговоры Нестеровой С.Н. по не указанному в постановлении номеру; в письме о направлении результатов оперативного эксперимента (том 44 л.д. 5-7, и в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю (том 44 л.д. 8-9) указано, что санкция на проведение оперативного эксперимента дана 24 июня 2015 года, а сам эксперимент был проведен 28 апреля 2015 года, материалы дела не содержат постановления о разрешении проведения данного оперативного эксперимента, как и заявления С10 о добровольном участии в нем. Также в нарушение требований ст.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствуют сведения об использованном С10 техническом средстве, как и сведения об обстоятельствах переноса информации с диктофона на иной носитель.

Осужденная Нестерова С.Н. также поддержала доводы апелляционных жалоб и мнения адвокатов, в том числе в части переквалификации ее действий на ст.159 УК РФ.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, оценивая приговор как законный, обоснованный и справедливый, а потому не подлежащий отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения Нестеровой С.Н. преступлений, форма вины, мотив, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной, о ее виновности. Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденную. Вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания свидетеля С5 Содержание доказательств, приведенных судом в приговоре, не противоречит материалам дела.

Доводы адвокатов Черемчук А.Р. и Городинской И.К. о необоснованности указания в приговоре в качестве доказательств вины Нестеровой С.Н. ряда доказательств, перечисленных ими в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ приведены и оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, обоснованно пришел к выводу о виновности Нестеровой С.Н. в совершении предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ двух преступлений.

Выводы суда о виновности Нестеровой С.Н. в совершении данных преступлений подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, в частности в показаниях свидетелей С1, С2 и С10 при изложении значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденной и ее защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в частности с показаний свидетелей С4, С6, С7, С9, С8 не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям адвоката Городинской И.К, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности. Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о недопустимости доказательств - результатов оперативного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров и оперативного эксперимента с участием С10 нельзя признать состоятельными, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.10 и 14 ч.1 ст.6, пп.1 п.2 ч.1 ст.7, ст.8, ч.4 ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров безосновательны.

Так, из материалов уголовного дела следует, что прослушивание телефонных переговоров Нестеровой С.Н. производилось на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2015 в связи наличием информации о совершении неустановленной группой лиц противоправной деятельности, подпадающей по признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о прослушивания телефонных переговоров Нестеровой С.Н. с иных телефонов.

Надуманными являются доводы адвоката Городинской И.К. об отсутствии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и добровольного согласия С10 на участие в нем, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании имеющегося в материалах уголовного дела постановления от 24.04.2015 N 58-4/2714в, утвержденного врио начальника УФСБ по "адрес" и "адрес" (том 23 л.д.54-56), при наличии письменного согласия С10 от 24.04.2015 на участие (том 23 л.д.57), результаты ОРМ представлены следователю на основании постановления от 24.06.2017, которое содержит указание о примененном С10 техническом средстве, о способе переноса содержащегося на нем аудиофайла, опровергает доводы стороны защиты о нарушении требований ст.6 закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности ". Также не усматривается нарушений требований закона при осуществлении переноса аудиофайла с диктофона, выданного С10 Ошибочное указание в постановлении от 24.06.2015, как и в сопроводительном письме, даты принятия решения о разрешении ОРМ, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативного эксперимента.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии в действиях Нестеровой С.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Нестерова С.Н. дважды совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и которым она в силу должностного положения могла способствовать, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в особо крупном размере.

Так, Нестерова С.Н. была избрана по единому избирательному округу Санкт-Петербург депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва с 14.12.2011, в соответствии со ст. 7, 22 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.1995 года N 13-3 "О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" была полномочна участвовать в заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, осуществлять подготовку проектов решений Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и поправок к ним; должностные лица и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, находящихся на территории Санкт-Петербурга, были обязаны выполнять ее законные требования; в соответствии с ч. 3 ст.25 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14.01.1998, была обязана лично участвовать в голосовании на заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, за исключением случаев, предусмотренных Регламентом заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, участвовать в подготовке правовых актов, принимаемых Законодательным Собранием Санкт-Петербурга; в соответствии со ст. 4, 25 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге" была наделена полномочиями по рассмотрению проекта бюджета, утверждению бюджета Санкт-Петербурга, осуществлению контроля его исполнения, была вправе подавать поправки к проекту Закона Санкт-Петербурга о бюджете, голосование по которым осуществляется во втором чтении проекта закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нестерова С.Н. дважды получила через посредников взятку в особо крупном размере от С10 в виде денег за совершение действий в ее интересах и представляемых юридических лиц, в том числе общественных организаций: за использование своих полномочий депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга пятого созыва путем внесения депутатских поправок ко второму чтению проектов законов Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга" на выделение субсидий некоммерческим организациям на возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно полезных программ и голосования за них на пленарных заседаниях Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которые входили в служебные полномочия Нестеровой С.Н, и за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу С10 и представляемых последней юридических лиц, в том числе общественных организаций, должностными лицами Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга путем оказания воздействия на них с использованием авторитета и возможностей занимаемой Нестеровой С.Н. должности.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно исходил из того, что Нестерова С.Н. в связи с осуществлением своих служебных полномочий знала, что Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года N 153-41 "О поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций в Санкт-Петербурге" предусмотрены субсидии указанным организациям на возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно полезных программ за счет выделения денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга, также Нестерова С.Н. была осведомлена со сложившейся в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга практике распределения бюджетных денежных средств, выделяемых на субсидии некоммерческим организациям на возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно полезных программ, согласно которой по внесении на рассмотрение Законодательного Собрания проекта Закона о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год она была осведомлена о максимальном размере выделяемых на эти цели денежных средств по конкретному избирательному округу и была вправе путем представления в бюджетно-финансовый комитет Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поправок для включения в проект бюджета внести свои предложения по направлению расходования данных бюджетных ассигнований с указанием их сумм и конкретных получателей, которые затем учитывались одним из распорядителей бюджета Санкт-Петербурга - Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга при распределении указанных бюджетных ассигнований.

Данные обстоятельства подтверждаются, а доводы стороны защиты об обратном опровергаются, показаниями свидетелей С4, С8, С7, С6, С9, С5 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также исследованными судом документами, в частности поправками Нестеровой С.Н. ко второму чтению проекта закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений к Законам Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов","О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", текстовыми файлами. Обстоятельства направления Нестеровой С.Н. в бюджетно-финансовый комитет Законодательного Собрания Санкт-Петербурга поправок подтверждается показаниями свидетелей С1, С2, С3, также подробно изложенными в приговоре. Указанные выше установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Нестеровой С.Н. полномочий по подаче поправок к Закону "О бюджете Санкт-Петербурга", и доводы о том, что осужденная не подавала указных поправок, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым, по мнению стороны защиты, к поправкам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии Нестеровой С.Н. на некоторых заседаниях ЗАКСа при рассмотрении вопросов, связанных с принятием Закона "О бюджете", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, указав мотивы принятого решения.

Доводы осужденной Нестеровой С.Н. и ее защитников о том, что она не

поручала С1 и С2 сообщить С10 требование о необходимости передачи ей через помощников денежных средств в размере 20 % от суммы возмещенных ей Комитетом по социальной политике затрат по договорам, не получала указанных взяток в виде денег, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данное утверждение осужденной полностью опровергается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей С1 и С2, из которых следует, что именно Нестерова С.Н. поручила им сообщить С10 о необходимости передачи Нестеровой С.Н. 20 % от возмещенных С10 Комитетом по социальной политике затрат по договорам, затем С10 два раза в год в период с 2013 по 2014 год привозила в приемную на "адрес" денежные средства, которые потом забирала Нестерова С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями С10 о том, что после сообщения С1 и С2 условий ее работы на территории Красногвардейского района по социальным программам, она согласилась на дачу взятки Нестеровой С.Н. в размере 20 % от суммы выделенных денежных средств подконтрольным ей общественным организациям, после чего с 2013 года она приносила в приемную предназначавшиеся Нестеровой С.Н. денежные средства, в том числе и личные.

Доводы стороны защиты об отсутствии Нестеровой С.Н, С10 в приемной в указанные в приговоре периоды, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Кроме того, данное утверждение стороны защиты опровергается как показаниями самой С10 о том, что она привозила в приемную на "адрес" предназначенные для передачи Нестеровой С.Н. взятки в виде денег, так и показаниями свидетелей С1 и С2 о нахождении Нестеровой С.Н. и С10 в приемной.

Доводы Нестеровой С.Н. о том, что помещение приемной также использовалось для приема граждан другими партиями, не виляют на доказанность вины осужденной в совершении указанных преступлений.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о неустранении противоречий в показаниях свидетелей, поскольку суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных противоречий, о том, что показания в целом последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными доказательствами, изобличающими Нестерову С.Н. в совершении преступлений. Также суд обоснованно отверг довод об оговоре Нестеровой С.Н. свидетелями С1, С2 и С10 Противоречия в показаниях С1, С2, С10, С3, в целом были устранены судом, который обоснованно учел факт дачи показаний данными свидетелями через пять лет после описываемых событий; в судебном заседании свидетели подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о выполнении С10 программ в полном объеме, о переводе общественными организациями выделенных денежных средств на счета коммерческих организаций, о количестве депутатов, проголосовавших за Закон о бюджете, как и доводы о материальном положении Нестеровой С.Н, не влияют на доказанность виновности Нестеровой С.Н. в совершении данных преступлений, как и на их правовую квалификацию, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Указание в приговоре на то, что Нестерова С.Н. была избрана в избирательном округе N 21 Красногвардейского района Санкт-Петербурга, также не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, учитывая, в том числе и положения п.12 ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 25.05.2005 N 252-35 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (в редакции от 13.07.2011) о разделении списка кандидатов в депутаты на общегородскую и территориальные части, а также принятое в соответствии с п.15 ст.21 указанного Закона решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 19.08.2011 N 103-2 "Об определении количества и границ частей Санкт-Петербурга, которым могут соответствовать территориальные части списка кандидатов при проведении выборов депутатов Законодательного собрания пятого созыва".

Также судом первой инстанции правомерно были отвергнуты доводы стороны защиты о неосведомленности Нестеровой С.Н. о деятельности С10, о представляемых ею организациях, поскольку исследованные текстовые файлы, содержащие письма депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Нестеровой С.Н. на имя председателя Комитета по социальной политике С4, в которых она просит направить предусмотренные Законами о бюджете 2009-2011 годов средства на субсидии конкретным некоммерческим организациям на возмещение затрат по реализации социальных заказов и выполнению общественно-полезных программ, в том числе Санкт-Петербургской Региональной общественной организации защиты граждан пожилого возраста " "... "" и Санкт-Петербургской Региональной общественной организации защиты ветеранов и пенсионеров "Солнечный ветер", свидетельствуют о том, в 2009-2011 годах Нестерова С.Н. уже обладала сведениями о программах С10 и подконтрольных ей фирмах.

Представленные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей первой инстанции, приобщены к протоколу. Оценивая содержание протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной защиты и отклоненные замечания на протокол судебного заседания не влияют на постановление законного и обоснованного приговора.

Действия осужденной правильно квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ и части 6 статьи 290 УК РФ, выводы суда о квалификации содеянного мотивированы, что опровергает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм уголовного права. В связи с чем утверждения адвокатов, поддержанные осужденной, о необходимости квалификации действий Нестеровой С.Н. по ст.159 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не соответствуют положениям уголовного закона.

Судебная коллегия оценивает как необоснованные доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в связи со следующим.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденной, о ее состоянии здоровья, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, признав ряд обстоятельств смягчающими, назначил наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, оценив указанные в приговоре смягчающие обстоятельства как исключительные, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания менее строгого чем лишение свободы, о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, приведенные в апелляционных жалобах данные о личности и осужденной, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденной наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Отсутствие в приговоре решения о судьбе вещественного доказательства - 21000 долларов США не является основанием для изменения приговора, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Суд первой инстанции, назначив осужденной наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, в нарушение указанного требования не указал в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, в связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с необходимостью зачета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) времени содержания под стражей Нестеровой С.Н. с 25.09. 2018 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года в отношении Нестеровой Светланы Николаевны изменить:

указать в резолютивной части приговора на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ (преступление в период с 03.06.2013 по 13.12.2013), и за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ (преступление в период с 20.05.2014 по 22.12.2014);

на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Нестеровой Светланы Николаевны с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 9 апреля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Нестеровой С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Нестеровой С.Н, адвокатов Черемчук А.Р. и Городинской И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: