Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 22-2293/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Федосеевой А.А.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Лебедева М.Д. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Фокиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мейстельмана А.Я, действующего в защиту осужденного Лебедева М.Д, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года, которым

Лебедев Михаил Дмитриевич, "сведения о личности ", не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лебедеву М.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 января 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Лебедева М.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Лебедева М.Д, адвоката Фокиной Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Сапруновой Ю.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор изменить в части зачета времени предварительного содержания под стражей, судебная коллегия

установила:

Лебедев М.Д. признан виновным в том, что 26 мая 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Т.-А.В, с причинением ему значительного ущерба.

Он же признан виновным в том, что 4 июня 2018 года совершил незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,75 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лебедев М.Д. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мейстельман А.Я, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Лебедеву М.Д. наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Обращает внимание, что Лебедев Д.М. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, неофициально работал, проживал по месту жительства, положительно характеризовался по прежнему месту работы, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Ссылается, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Защитник просит изменить приговор в отношении Лебедева М.Д, применив к осужденному при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Лебедева М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, и не оспаривается сторонами.

Вина Лебедева М.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, установлена: показаниями потерпевшего Т.-А.В. об обстоятельствах хищения с его банковской карты денег в сумме 15.000 рублей; показаниями свидетеля М.-А.А. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении Лебедевым М.Д. денежных средств с банковской карты потерпевшего; показаниями свидетелей Ш.-Э.С, З.-П.А. - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Лебедев М.Д, скинувший на землю сверток с порошкообразным веществом, впоследствии оказавшимся амфетамином; показаниями свидетеля К.-А.С. - сотрудника полиции, свидетеля С.-Ю.В. - понятой об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который Лебедев М.Д. выкинул при задержании сотрудниками полиции; а также заключением судебной химической экспертизы, согласно которой определены вид психотропного вещества и его вес; протоколами осмотров места происшествия, предметов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного Лебедева М.Д, не отрицающего факт хищения имущества и хранения для личного употребления психотропного вещества - амфетамин, которые полностью согласуются с приведенными доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Лебедева М.Д, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лебедева М.Д, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Лебедева М.Д, с которым судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Как усматривается из протокола судебного заседания, нарушений прав участников процесса судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания Лебедеву М.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, неофициально работал, положительно характеризовался по прежнему месту учебы, признав их в совокупности исключительными. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, суд мотивировал свои выводы, при этом при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также счел возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности, справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Оснований считать, что сведения по личности обвиняемого, а также смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом недостаточно, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Суд первой инстанции, правильно указав в резолютивной части приговора о необходимости зачета времени задержания Лебедева М.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ в срок отбытия наказания, вместе с тем не указал период времени задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: зачесть в срок отбытия Лебедевым М.Д. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 4 по 6 июня 2018 года.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в отношении Лебедева Михаила Дмитриевича изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания Лебедева М.Д. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 4 по 6 июня 2018 года

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мейстельмана А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: