Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ялцевич Т.В,
судей: Изюменко Г.П, Замарацкой Е.К,
при секретаре Кулакове И.А,
адвоката Горсковой Н.П, представившей удостоверение N... и ордер N N..,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой О.А, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года, которым
РУДАКОВ ВИКТОР ДМИТРИЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрирован в "адрес", ранее не судим,
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительной обязанности - не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания,
заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения адвоката Горсковой Н.П. в защиту интересов осужденного Рудакова В.Д, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Не оспаривая установление виновности осужденного Рудакова В.Д, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, поскольку судом в соответствии с положениями п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ, не было учтено смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Уголовное дело в отношении Рудакова В.Д. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок и размер назначенного при таких обстоятельствах наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В связи с чем государственный обвинитель просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, и смягчить назначенное Рудакову В.Д. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания повлекли несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Адвокат Горскова Н.П. просила удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, снизив ее подзащитному наказание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Рудакова В.Д, в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена приговором суда, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Рудаков В.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, потерпевший и адвокат не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционном представлении, данные обстоятельства не оспариваются.
Действия осужденного Рудакова В.Д. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.
Определяя размер наказания, суд первой инстанции неверно установилотсутствие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. В материалах дела имеются сведения о наличии у Рудакова В.Д. явки с повинной, что в соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и должно учитываться при назначении наказания.
С учетом этого, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции следующим образом: признать наличие у Рудакова В.Д. обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом этого обстоятельства соответственно смягчить наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года в отношении РУДАКОВА ВИКТОРА ДМИТРИЕВИЧА - изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.
Смягчить назначенное Рудакову Дмитрию Викторовичу наказание до 01 года 08 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.