Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 22-2635/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Федоровой С.А. и Изюменко Г.П,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

осужденного Болдышева Е.В. и адвоката Силантьевой В.А,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

БОЛДЫШЕВА ЕВГЕНИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно "дата" на основании постановления судьи "... " городского суда "адрес" от "дата" на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 1 года 3 месяцев 14 дней лишения свободы),

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Болдышев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Болдышев Е.В. просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении него изменить - квалифицировать его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания учесть данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было проявлено предвзятое отношение к нему, что выразилось в необоснованной критической оценке показаний свидетелей стороны защиты, и немотивированной оценке показаний сотрудников полиции, как надлежащих и достоверных доказательств, несмотря на наличие существенных противоречий в их показаниях.

Осужденный в жалобе утверждает, что совместно со своим знакомым Мельниковым был задержан сотрудниками полиции, при этом, в перчатке, находящейся при нем, был обнаружен сверток, в котором, по сообщению сотрудников полиции, находилось 0,5 г наркотического средства. Болдышев Е.В. указывает на фальсификацию материалов уголовного дела и доказательств, поскольку впоследствии было установлено большее количество наркотического средства, с чем не был согласен осужденный.

Указывает на допущенные как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и его прав.

Резюмируя изложенное в жалобе, осужденный указывает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене либо изменению. Наказание назначено судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, судом правильно установлено отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Вина Болдышева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что Болдышев Е.В. был задержан в рамках ОРМ "Наблюдение", основанием для проведения которого была поступившая в ОБПсНОН ОУР УМВД России "... " района Санкт-Петербурга оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Е. "дата" будет находиться во дворе "адрес" и при себе у него будет находиться наркотическое средство - метадон. Оперативными сотрудниками С1. и С2. было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Е, приметы которого имелись в распоряжении сотрудников правоохранительных органов, а также был задержан приятель осужденного - С6, совместно с которым Болдышев Е.В. "дата" приобретал наркотическое средство через "закладку".

После доставления в N... отдел полиции УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга оперуполномоченным С3. был проведен личный досмотр Болдышева Е.В. в присутствии понятых - С4. и С5, при этом в перчатке Болдышева Е.В. было обнаружено порошкообразное вещество.

В соответствии с заключением эксперта следует, что данное порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство метадон ( "... "), общей массой 3,03 г, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Из показаний Болдышева Е.В, данных им в период проведения по делу предварительного расследования, следует, что он признает свою вину и не отрицает фактические обстоятельства дела - покупку им совместно с приятелем С6 через "закладку", расположенную в урне около "адрес" наркотического средства - метадона, который он хранил в своей перчатке.

В ходе рассмотрения дела судом Болдышев Е.В. подтвердил, что "дата" совместно со своим знакомым С6 решилприобрести метадон, на такси приехали в месту "закладки" наркотического средства, вместе с С6. они искали наркотик, но не нашли и собрались поехать домой, однако были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где ему предложили признать факт хранения наркотика, на что он согласился. В ходе личного досмотра ему сотрудник полиции положил в карман куртки перчатку, которую при задержании у него изъяли, и в данной перчатке было обнаружено наркотическое средство в большем количестве, то есть ему не принадлежащее.

Данная версия Болдышева Е.В. судом первой инстанции была исследована - допрошены сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении ОРМ "Наблюдение", производившие задержание и личный досмотр Болдышева Е.В, а также допрошены свидетели защиты.

Свидетели С1 и С2. показали, что Болдышев Е.В. был задержан непосредственно на месте преступления, сразу же доставлен в отдел полиции, никакие предметы на месте задержания у Болдышева Е.В. не изымались.

Из показаний оперативного сотрудника С3, производившего личный досмотр Болдышева Е.В. после доставления его в отдел полиции, следует, что на месте задержания личный досмотр Болдышева Е.В. не производился, никакие предметы, в том числе, перчатка, на месте задержания у него не изымались, в ходе личного досмотра у Болдышева Е.В. были обнаружены только находящиеся при нем вещи, в том числе, сверток с порошкообразным веществом в перчатке. К протоколу личного досмотра не поступило замечаний ни от Болдышева Е.В, ни от присутствующих понятых.

Из показаний свидетелей С4. и С5, которые присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Болдышева Е.В, следует, что перед проведением досмотра Болдышев Е.В. добровольно сообщил о том, что в кармане куртки, надетой на нем, лежит перчатка, в которой он хранит наркотическое средство - метадон. С результатами проведенного личного досмотра Болдышев Е.В. был согласен, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, замечаний к протоколу личного досмотра от присутствующих лиц не поступило.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий "дата" свидетели С1, С2, С3, С4. и С5. не были знакомы с Болдышевым Е.В, не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

В ходе судебного следствия Болдышев Е.В. утверждал, что на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции с целью признания им вины в преступлении, к совершению которого он не причастен. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции были допрошены все сотрудники полиции, принимавшие участие в задержании Болдышева Е.В, его доставлении в отдел полиции и проведении личного досмотра, однако, Болдышев Е.В. показал, что никто из допрошенных сотрудников полиции не оказывал на него воздействия.

Судом правильно оценены, как противоречивые и недостоверные, показания свидетелей С6 - приятеля Болдышева Е.В, С7 - супруги Болдышева Е.В, и С8 - знакомой осужденного. Мотивы, по которым суд отверг показания данных лиц, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит правильными и объективным, согласовывающимися с фактическими обстоятельствами данного дела и оснований к иной их оценки не усматривает. Как следует из показаний данных свидетелей, они являются противоречивыми, не согласовываются не только между собой, но и противоречат показаниям Болдышева Е.В.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о неверной квалификации его действий, о необъективной оценке показаний свидетелей по делу, поскольку исследование материалов дела свидетельствует о том, что судом правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что отрицание Болдышевым Е.В. причастности к инкриминируемому ему преступлению вызвано желанием уменьшить степень своей вины и избежать ответственность за содеянное, являются правильными.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с представленными материалами дела следует, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты верные решения, права Болдышева Е.В. соблюдены судом в полной мере, также не были нарушены положения ст. 15 УПК РФ, регламентирующие состязательность сторон в судебном процессе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Судом учтены социальная адаптация Болдышева Е.В, положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, сведения о семенном положении, и данные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установлен в действиях Болдышева Е.В. опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Болдышева Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и с мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч.6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания несостоятельными и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Болдышеву Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Болдышева Евгения Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болдышева Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: