Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 22-3036/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Ларионовой С.А.

При секретаре Востряковой А.А.

С участием осужденного Халецкого В.В.

Адвоката Малоземовой И.А.

Потерпевшего Ш.Ш.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Халецкого В.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 марта 2019 года, которым

Халецкий Вадим Валериевич, "... " ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Халецкого В.В, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Малоземовой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшего Ш.Ш, прокурора Янковской Ю.С, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Халецкий В.В. признан виновным в совершении покушения на убийство в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часа 47 минут "дата" в "адрес" в Санкт-Петербурге в ходе внезапно возникшей ссоры с Ш.Ш. на почве личных неприязненных отношений, то есть в покушении на умышленное причинения смерти другому человеку, - Ш.Ш.

В апелляционной жалобе осужденный Халецкий В.В. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, просит его смягчить.

В обоснование жалобы просит учесть, что суд не вызвал и не допросил ни одного свидетеля со стороны защиты; не применил положения ст.ст. 14 ч. 2, 15 ч. 2, 21 ч. 1, 23, 28 ч. 1, 3, 61 ч. 1 п.п. "а, г, д" УК РФ.

Считает, что показания Свидетель N3, Ш.Ш, Свидетель N1 сфальсифицированы, что ввело следствие в заблуждение.

Ссылается на то, что на ноже не обнаружено принадлежащих ему отпечатков пальцев, и их быть не могло.

Просит учесть, что пропал его телефон, который не был указан в качестве вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коротенков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Халецкий В.В, адвокат Малоземова И.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Халецкого В.В. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевший Ш.Ш. просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Халецкого В.В. в совершении покушения на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, - Ш.Ш. - в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часа 47 минут "дата" в "адрес" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший Ш.Ш. показал, что в ночь на "дата" он с Свидетель N3 в сквере около дома встретили соседа Халецкого В.В. с Свидетель N6, Халецкий был пьян и бурно отреагировал на вопрос, будет ли дома спокойно; затем Халецкий и Свидетель N6 пошли в сторону дома; затем он ( Ш.Ш.) и Свидетель N3 тоже пошли домой; в квартире увидели разбросанные вещи ; Свидетель N3 пошла в сторону комнат Халецкого В.В, он ( Ш.Ш.) пошел за ней; перед комнатой Халецкого увидел, что Свидетель N3 стоит напротив Халецкого, испугался, что что Халецкий В.В. может причинить вред Свидетель N3, отодвинул её за свою спину, встал между Свидетель N3 и Халецким В.В.; Халецкий В.В. схватил его за руку и потащил к себе; далее события не помнит; запомнил, что выбежал сосед Свидетель N1, который что-то кричал; Халецкий В.В. отпустил его ( Ш.Ш.), и тогда он увидел, что у него ( Ш.Ш.) с тела течёт кровь; далее вышел сосед Свидетель N2, пытался оказать ему ( Ш.Ш.) первую помощь; потом его ( Ш.Ш.) забрала скорая помощь. Ножа в руках Халецкого В.В. он не видел, поскольку все произошло быстро и неожиданно; физическую боль от наносимых ударов он не ощущал. Ссадины левой подмышечной области возникли у него от захвата, который произвел Халецкий В.В.

Свидетель Свидетель N3 в судебном заседании дала аналогичные по содержанию показания, пояснив, что она пошла в комнату Халецкого В.В. выяснить, зачем он разбросал их вещи ; зашла в коридор между комнатой Халецкого В.В. и общим коридором; Халецкий вытолкал ее в коридор, соединяющий комнаты его ( Халецкого), Свидетель N1 и Свидетель N2; подошел Ш.Ш. и отодвинул ее от Халецкого; Халецкий набросился на Ш.Ш, схватил его за левую руку и они стали перемещаться вдоль коридора, при этом Халецкий руками наносил удары в корпус Ш.Ш, высказывая угрозы "убью", но чем именно бил, она не видела; на шум вышел сосед Свидетель N1, крикнул " быстро разошлись"; Ш.Ш. пытался отбиться от Халецкого, но тот продолжал наносить ему удары, не отпускал; Свидетель N1 руками оттолкнул Ш.Ш. и Халецкого друг от друга; она увидела расходящиеся следы крови на футболке потерпевшего в районе груди и живота; Халецкий в правой руке держал нож, о чем она крикнула Свидетель N1; Свидетель N1 схватил Халецкого за шею и отобрал нож; удерживал Халецкого сзади, так как он пытался продолжить конфликт с Ш.Ш.

Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что он проснулся от шума и криков в коридоре квартиры, вышел в коридор, увидел возле своей двери Свидетель N3, Ш.Ш, Халецкого В.В. и неизвестного мужчину; Халецкий В.В. и Ш.Ш. сцепились и боролись между собой, он ( Свидетель N1) развел их в стороны, после чего Свидетель N3 крикнула, что у Халецкого В.В. в руке нож, который тот прятал за рукавом; он ( Свидетель N1) схватил Халецого В.В. за руку и отнял у того нож, который был в крови, а лезвие ножа погнуто; положил нож на обувную полку и прижал Халецкого В.В. к стене, держал его руки. На пиджаке Халецкого В.В, в области груди, была кровь. У Ш.Ш. была кровь на футболке, и Свидетель N2 начал оказывать Ш.Ш. помощь; он ( Свидетель N1) удерживал Халецкого до приезда полиции и скорой помощи.

Свидетель Свидетель N2 показал, что он проснулся от криков, доносящихся из коридора квартиры; вышел в коридор, увидел там Халецкого В.В, Свидетель N1, Ш.Ш, Свидетель N3 и ранее незнакомого ему мужчину ( Свидетель N6); Свидетель N1 удерживал Халецкого В.В. у стенки; футболка Ш.Ш. была в крови, на полке для обуви лежал нож. Он ( Свидетель N2) отвел Ш.Ш. в сторону душевой, осмотрел его ; на груди Ш.Ш. и ниже было около 4 ранений; со слов Ш.Ш. понял, что ранения тому нанес Халецкий В.В.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 в ходе судебного заседания следует, что он находился в комнате Халецкого в коммунальной квартире, услышал шум в коридоре, громкий женский голос в коридоре, вышел из комнаты, увидел лежащего в коридоре Халецкого В.В, на котором сидел большой сосед, скрутив Халецкого В.В. Свидетель N3 кричала, что вызвала полицию; Ш.Ш. стоял в коридоре у душевой, из груди Ш.Ш. капала кровь. Ш.Ш. показывал на Халецкого В.В, поясняя, что Халецкий В.В. его "порезал". Ш.Ш. пошел в душевую и лег там. Как Халецкий В.В. наносил ножевые удары Ш.Ш, он ( Свидетель N6) не видел, ножа также не видел.

Вина Халецкого В.В. в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N12, подробно изложенных в приговоре; протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, протоколами осмотра предметов - ножа, футболки, одежды Халецкого; заключением эксперта N... об обнаружении на клинке и рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, следов крови человека, групповая принадлежность которой не установлена; заключениями экспертов N... и N... об обнаружении на пиджаке и футболке, изъятых у Халецкого, футболке, изъятой при осмотре мест происшествия, крови, которая могла произойти от Ш.Ш.; заключением эксперта N... о возможности причинения установленных на теле Ш.Ш. повреждений ножом, изъятым при осмотре места происшествия, в том числе, через представленную на экспертизу футболку; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте; другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Ш.Ш. о характере примененного к нему насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N... от "дата" следует, что у Ш.Ш. установлены: рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; потребовавшие наложения швов непроникающие раны груди ( 1), брюшной стенки ( 1), околопупочной области ( 1), расценивающиеся как каждая в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью; не потребовавшие наложения швов поверхностные раны груди ( 6) и передней брюшной стенки ( 1), а также ссадины левой подмышечной области, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью. Раны образовались от действия острого предмета ( предметов(, обладающего колюще- режущими свойствами, могли образоваться от ударов ножом.

Показаниям потерпевшего Ш.Ш, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3 частично соответствуют и показания самого Халецкого о том, что ножом в руке он четырежды прикоснулся к животу потерпевшего, давая понять, что может его применить, подносил руку с ножом к потерпевшему так, чтобы он видел лезвие ножа, а затем нож у него выпал, и его( Халецкого ) задержал Свидетель N1.

В судебном заседании судом первой инстанции перечисленные доказательства проверены, проанализированы, суд обоснованно счел их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Халецкого и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставился вопрос защитой в судебном заседании, - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии у Халецкого умысла на убийство Ш.Ш, о необходимости квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, основаниям не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Показания потерпевшего Ш.Ш, свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N2 подробно проанализированы судом, обоснованно признаны достоверными доказательствами, как последовательные и непротиворечивые. Оснований для оговора Халецкого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что об умысле Халецкого на убийство потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления, - нож, то есть предмет, которым можно причинить смерть, характер действий, количество и локализация ударов, при этом Халецкий нанес потерпевшему не менее 11 ударов в область расположения жизненно - важных органов - грудь и живот; нанесенная им рана груди справа размерами 2х 0, 5 см является проникающей в правую плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; и избежать наступления смерти потерпевшего позволило своевременное оказание ему медицинской помощи. При оценке умысла Халецкого на причинение смерти потерпевшему суд правильно учел, что причиной прекращения нанесения Халецким ножевых ранений потерпевшему Ш.Ш. явились активные действия Свидетель N1, который быстро отстранил Халецкого от потерпевшего, отобрал у него нож и удерживал Халецкого, продолжавшего вести себя агрессивно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем просили осужденный и адвокат в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судом 1 инстанции тщательно проверялись выдвинутые осужденными версии в свою защиту - о нанесении ножевых ранений в помещении квартиры с раковинами, а не в коридоре, о нахождении Халецкого в состоянии необходимой самообороны, о том, что Ш.Ш. фактически сам себе причинил одно из ножевых ранений, прижав свое тело к лезвию ножа, находившегося в руке Халецкого; данные версии обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ш.Ш, свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, оснований не доверять которым не установлено.

О недостоверности версии Халецкого о нахождении его в состоянии необходимой обороны свидетельствует и непоследовательность его показаний. Так, будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого участием защитника "дата", Халецкий не давал показаний о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, а пояснял о том, что Ш.Ш. его оскорблял, он ( Халецкий) разозлился и ножом нанес потерпевшему не менее 4 ударов в область живота ( N... ). Данные показания Халецкий подтвердил при проверке показаний на месте N.., пояснив, что разозлился и нанес потерпевшему 4 удара ножом ( N... ). Версию же об обороне от действий потерпевшего, который схватил его шею и стал душить, Халецкий выдвинул N... при допросе в качестве обвиняемого, спустя более двух месяцев после задержания ( N... ). Из заключения эксперта N... следует, что при осмотре "дата" у Халецкого были обнаружены ссадины, кровоподтеки, резаная рана кисти ( N... ), однако никаких телесных повреждений в области шеи у Халецкого не было зафиксировано, жалобы эксперту он предъявлял только на боль в коленном суставе

Судом правильно установлено и место совершения преступления - коридор, соединяющий комнаты Халецкого, Свидетель N1 и Свидетель N2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2.

То обстоятельство, что по изъятому на месте происшествия ножу не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения на нем отпечатков пальцев Халецкого, что он ссылается в апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно- процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Халецкого в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со собором, оценкой доказательств, квалификацией действий Халецкого полностью сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки собранных доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом, в ходе предварительного следствия не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд не допросил свидетелей защиты, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в стадии исследования доказательств защиты Халецкий заявил, что, помимо его показаний. Иных доказательств по делу у него нет ( N... ). По окончании судебного следствия сторона защиты, в том числе и подсудимый, ходатайств и дополнений не имели.

Защиту Халецкого в ходе предварительного и судебного следствия осуществляла адвокат Малоземова И.А, которая разделяла позицию подсудимого и в судебных прениях просила о переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Заявлений о недоверии адвокату подсудимый не делал, и при таких обстоятельствах права подсудимого на защиту были соблюдены участием профессионального адвоката.

При назначении наказания Халецкому В.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Халецкого В.В. обстоятельств суд обоснованно учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ( п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) необоснованны, не подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Халецкому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Халецкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст. ст. 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в приговоре в соответствии с требованиями закона. Из материалов уголовного дела следует, что телефон Халецкого у него не изымался, вещественным доказательством не признавался, и доводы о пропаже телефона являются безосновательными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 4 марта 2019 года в отношении ХАЛЕЦКОГО ВАДИМА ВАЛЕРИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: