Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 22-3042/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3042/19

Дело N 1-262/19 Судья Метлина В.Н.

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г,

при секретаре Федосеевой А.А,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

осужденного Янковского П.Л,

защитника-адвоката Панкова Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Янковского А.Л. Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года, которым

Янковский Андрей Леонидович, "сведения о личности", ранее судимый:

16.11.2015 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2016) по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05.05.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 16 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 неотбытой наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 заменено на лишение свободы сроком на 15 с дней;

осужден

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 в виде лишения свободы сроком на 10 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца и 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

доложив дело, исследовав материалы дела, выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Янковский А.Л. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 3 по 5 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янковский А.Л. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Также сообщает, что во время задержания он давал показания под диктовку оперативного сотрудника. Указывает, что в судебном заседании он пытался отказаться от особого порядка судебного разбирательства, но согласился под давлением адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Янковский А.Л, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод осужденного о недобровольности заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании 03.12.2018 при решении вопросов о назначении судебного заседания Янковский А.Л. поддержал свое ходатайство, сообщив о его добровольности, затем в судебном заседании 17.12.2018, выразив полное согласие с предъявленным обвинением, также поддержал данное ходатайство, вновь сообщив его добровольности, о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы осужденного о даче показаний под диктовку оперативного сотрудника, как и его довод в суде апелляционной инстанции об отсутствии цели хищения, не подлежат оценке суда апелляционной инстанции, учитывая положения ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, наказание назначено в пределах, установленных с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в период отбывания наказания по приговору от 16.11.2015 преступления и степень общественной опасности содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Янковскому А.Л. наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года в отношении Янковского Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янковского А.Л. - без удовлетворения.

Судья: