Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-3057/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Вергасовой М.Х, Проценко Г.Н,

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Сметанина О.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

а также защитника- адвоката Кобин Л.В, действующей в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобин Л.В, действующей в защиту осужденного Сметанина О.Н на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым, Сметанин Олег Николаевич, "... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сметанину О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд изменил на заключение под стражу, взял его под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу постановилсодержать Сметанина О.Н. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

Срок наказания Сметанину О.Н. суд исчислил с 25 декабря 2018 года, в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения осужденного Сметанина О.Н, адвоката Кобин Л.В, действующей в защиту осужденного, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Лихачева Ю.М, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2018 года Сметанин О.Н. был признан виновным и сужден за совершения умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Сметанин О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кобин Л.В, действующая в защиту осужденного Сметанина О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сметанина О.Н. на приготовления к сбыту на хранение сильнодействующих веществ по ч.3 ст.234 УК РФ, учесть провокационные действия оперативных сотрудников полиции, отказ Сметанина О.Н. от сбыта сильнодействующих веществ, что снижает общественную опасность преступления, признать эти смягчающие обстоятельства и все изложенные в приговоре исключительными, применить ст. 64, ст.73 УПК РФ и назначить Сметанину О.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Сметанина О.Н. квалифицированы судом неверно, приговор не справедлив, не законен и не обоснован, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным судом.

Суд не принял во внимание совершение оперативными сотрудниками и свидетелем С1, участвующим в оперативных мероприятиях против Сметанина О.Н, провокационных действий.

Следствием и судом установлено, Сметанин и С1 лично знакомы не были. Первым со Сметаниным стал общаться в соцсетях "ВКонтакте" С1 под именем "... ". С1 написал, что ему необходимо приобрести анаболические стероиды. Сметанин посоветовал С1 приобрести их в аптеке. Но С1 настаивал на личной встрече, сообщал, что он работает администратором в торговом центре "... " и просил принести ему заказанные стероиды по месту работы.

Так как заказанные С1 анаболические стероиды имелись у Сметанина (он их приобрел для собственного употребления), по настоятельной просьбе С1 Сметанин согласился продать данные вещества. Ранее Сметанин не общался и ничего не продавал ни С1, ни кому-либо другому. Но сразу, после получения согласия от Сметанина передать ему сильнодействующие вещества, С1 написал заявление оперативным сотрудникам о том, что малознакомый мужчина осуществляет незаконный сбыт анаболических стероидов, и С1 согласен на участие в проверочной закупке.

По мнению адвоката, С1 по сути являлся агентом оперативных сотрудников, которого они использовали в ОРМ в роли закупщика.

Отсутствие у оперативных служб до проведения ОРМ достоверной и проверенной информации о причастности лица к незаконному распространению сильнодействующих веществ напрямую свидетельствует о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников.

Суд не усмотрел в приговоре нарушений требований закона при проведении 25.05.2017 года ОРМ "Проверочная закупка" и согласился с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать Сметанина в незаконном сбыте. Суд не придал значения тому факту, что решение о проведении ОРМ было принято сотрудниками полиции в течение получаса после получения заявления от С1 об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении Сметанина.

Суд подошел формально к документам, составленным в ходе "Проверочной закупки" и не принял во внимание, что Сметанин отказался от совершения сделки с С1, так как узнал о незаконности оборота заказанного вещества.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в тот день, когда С1 и Сметанин договорились о встрече, С1 позвонил и попросил подождать его пол часа. Дожидаясь покупателя, Сметанин в своем телефоне в интернете прочитал статью о заказанном С1 местеролоне, в которой указывалось, что это вещество запрещено к обороту. В связи с этим Сметанин, дождавшись С1 сразу сообщил ему, что продавать ничего не будет, так как это "нехорошо, незаконно". С1 стал нервничать, предлагать больше денег, чем они договорились, положил деньги на стол перед Сметаниным. Но Сметанин деньги взять отказался и стероиды не передал, сказал, что он принял окончательное решение. С1 стал агрессивен, упрекал Сметанина в том, что он его подвел, ему нужно передать стероиды другому человеку, настаивал на продаже, стал оскорблять нецензурной бранью. Сметанин решилпрекратить общение и уйти, после чего был задержан сотрудниками полиции.

По мнению адвоката Кобин Л.В. выводы суда построены на предположении, что Сметанин не окончательно отказался от сбыта сильнодействующих веществ. Но и доказательств того, что он собирался в другом месте продать сильнодействующие вещества С1 также нет.

Фактически Сметанин хранил при себе сильнодействующие вещества, от передачи их С1 он отказался. Хранение сильнодействующих веществ Сметанин не отрицал. Показания Сметанина на протяжении предварительного следствия и в суде правдивы, последовательны и неизменны.

В связи с этим защита полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Действия Сметанина О.Н. следует квалифицировать как хранение сильнодействующих веществ в крупном размере. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании осужденный, а также его защитник, подержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству адвоката была доспрошена в качестве свидетеля супруга осужденного- С2, которая охарактеризовала осужденного исключительно с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства установленные основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного в совершения умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля С1, о том, что он участвовал в мероприятии "проверочная закупка" в отношении Сметанина О.Н.и который был задержан сотрудниками полиции, и в последствии сам выдал запрещенные вещества.

-показаниями свидетелей С3, С4, С6, С5 о том, что Сметанин был задержан при попытке сбыта анаболитических стероидов С1. При задержании Сметанина С3 и С4 ошибочно решили, что закупка состоялась. С1 сообщил, что Сметанин хотел отдать ему сильнодействующие вещества и получить от С1 деньги внизу. Все указанные лица вернулись в 6 отдел полиции. С3 провел личный досмотр Сметанина, в ходе которого Сметанин добровольно выдал имевшиеся у него вещества. С6 досмотрел С1, который выдал "... " рублей, ранее врученные ему для использования в ОРМ "Проверочная закупка".

Вина Сметанина О.Н. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- постановлением от 25.05.2017 года о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности в отношении Сметанина О.Н. следователю;

- заявлением С1 от 25.05.2017 года о том, что мужчина по имени А1, пользующийся номером телефона "... ", осуществляет незаконный сбыт анаболических стероидов - станозолол 200 таблеток, сустанон 20

ампул, тестостерон пропионат 40 кубов, провирон 40 таблеток по цене "... "рублей;.

- рапортом и постановлением от 25.05.2017 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием С1 в отношении А1 в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

- актом досмотра N.., из которого следует, что 25.05.2017 года в период с 09 час.40 мин. до 09 час. 46 мин. оперуполномоченный ГУР 6 отдела полиции

УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С6 с участием понятых С5 С7 досмотрел С1, у которого не обнаружено денежных средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте;

-актом исследования денежных средств, из которого следует, что 25.05.2017 года в период с 09 часов 47 минут до 09 часов 57 минут оперуполномоченный ГУР 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С6, с участием С1, понятых С5, С7 осмотрел три купюры достоинством "... " рублей номера и серии "... ", три купюры достоинством "... " рублей номера и серии "... ", которые копировал и вручил С1 для использования в ОРМ "Проверочная закупка";

- рапортом о том, что 25.05.2017 года в 10 часов 05 минут по адресу: "адрес", в результате ОРМ "Проверочная закупка" задержан Сметанин О.Н.;

- актом досмотра, из которого следует, что 25.05.2017 года в период с 10 час. 23 мин. до 11 час. 08 мин. в помещении 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченный ГУР С3 с участием понятых С5, С7 досмотрел Сметанина О.Н, который до начала досмотра выдал:

10 упаковок с надписью " STROMBAFORT stanozol 10 mg, внутри каждой находится 20 таблеток белого цвета,

- 2 упаковки с надписью "PROV1MED mesterolone", внутри каждой

находится 20 таблеток,

- 2 упаковки медицинского препарата "SUSTAMED 250mg/ml", внутри которых находится 4 контейнера с 20 ампулами,

- 2 пачки с надписью "TESTOSTERONE 100", внутри которых находится два флакона с аналогичной надписью объемом 10 ml каждый:

- актом досмотра, из которого следует, что 25.05.2017 года в период с 11 час.11 мин. до 11 час. 25 мин. оперуполномоченный ГУР 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга С6 с участием понятых С5, С7 досмотрел С1,

который добровольно выдал "... " рублей, ранее врученные ему для

использования в ОРМ "Проверочная закупка";

- справкой о результатах исследования N... от 25.05.2017 о том, что в каждой из двух блистерных упаковок с текстом "... mesterolone... ", изъятых у Сметанина О.Н, содержится по 20 таблеток, масса таблеток составляет 8,0г, являющихся сильнодействующим веществом - смесью, содержащей местеролон ( 1альфа-метиландростанодон). На исследование израсходовано 0,4г. вещества;

- заключением эксперта N... от 20.06.2017 года о том, что изъятые у Сметанина О.Н.:

- вещество N 1 - 2 упаковки с текстом "... mesterolone... ", каждая из которых содержит по 20 таблеток, массой на момент исследования 7,60г, является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей местеролон (1 альфа-метиландростанодон),

- вещество N 2 - 10 блистерных упаковок с текстом " stanozol ", внутри каждой находится 20 таблеток, массой 20,00г, является сильнодействующим веществом - смесью, содержащей станозолол;

-вещество N 3 - жидкость в 20 ампулах, массой 21,00г, является сильнодействующим веществом, раствором, содержащим сложные эфиры изомера 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она) тестостерона изокапроат, тестостерона пропионат, тестостерона деканоат и тестостерона фенилпропионат,

- вещество N 4 - жидкость в двух флаконах, массой 17,70г, является

сильнодействующим веществом - раствором, содержащим сложный эфир

изомера 1- тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-она) -

тестостерона ацетат, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и

достоверности, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является

незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении (именно в намерениях сбыта), а приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Доводы адвоката в жалобе о неправосудности приговора, судебная коллегия находит надуманными.

Вопреки доводам жалобы, умысел на покушение сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами установлен исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как верно установлено было судом первой инстанции, показания свидетелей С1, С5 С6 С3, С4 последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, заключением экспертного исследования, результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями С1, С5 С6, С3, С4 судом верно не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что не усматривает нарушений требований закона при проведении 25.05.2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении подсудимого Сметанина, досмотров С1 и Сметанина. Провокации Сметанина на совершение преступления сотрудниками полиции и С1 не допущено. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении подсудимого проведено в соответствии с требованиями ст.ст.7,8,13 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии ставших известными оперативным сотрудникам 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга достаточных сведений о том, что подсудимый занимается сбытом запрещенных веществ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

С данными выводами суда согласна и судебная коллегия и доводы жалобы в этой части адвоката Кобин Л.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что версия подсудимого Сметанина, выдвинутая в свою защиту, показания последнего о событиях 25.05.2017 года и действиях в указанный день С1 не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и полностью

опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств,

приведенных в приговоре, признанных допустимыми и достоверными по вышеизложенным мотивам и обоснованно квалифицировал действия подсудимого Сметанина по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, при этом дал подробное обоснование.

Обстоятельства и время совершения преступлений, роль Сметанина О.Н. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого Сметанина О.Н. в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для переквалификации действий осужденного на приготовления к сбыту на хранение сильнодействующих веществ по ч.3 ст.234 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе у судебной коллегии оснований не имеется.

Также не имеется оснований и для признания смягчающих обстоятельств отказ Сметанина О.Н. от сбыта сильнодействующих веществ, что снижает общественную опасность преступления, как об этом указывает адвокат в своей жалобе.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сметанина О.Н. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Все доводы об отсутствии у Сметанина О.Н. цели сбыта, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, должным образом были проверены судом, в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

С учетом вышеизложенного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не подлежит удовлетворению.

С учётом данных о личности Сметанина О.Н, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Сметанину О.Н. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом допроса свидетеля С2, а также предоставления адвокатом справки и гарантийного письма, не усматривается, также и не усматривается оснований для отмены, либо изменения приговора.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сметанина О.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2018 года в отношении СМЕТАНИНА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: