Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 22-3821/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Весниной Н.А, Смирновой Н.О.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного Трунова А.А,

защитника - адвоката Петровой Г.И. представившей удостоверение N... и ордер N... от 21 мая 2019 года,

представителя потерпевшего - адвоката Логинова Е.Е, представившего удостоверение N... и ордер N..,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Логинова Е.Е. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, которым

ТРУНОВ Александр Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности извещать специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, о перемене места фактического проживания, проходить регистрацию в указанном государственном органе не реже одного раза в месяц.

С Трунова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 99 570 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления представителя потерпевшей адвоката Логинова Е.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Трунова А.А, его адвоката Петровой Г.И, прокурора Воробьева В.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина ТРУНОВА А.А. в совершении 11 марта 2017 года мошенничества, т.е. хищении имущества Потерпевший N1 путем злоупотребления доверием в крупном размере - 950 000 рублей; и в отношении той же потерпевшей, в краже, т.е. тайном хищении имущества, с причинением Потерпевший N1 значительного ущерба на общую сумму 129 570 рублей, в период с 1 марта 2017 года по 11марта 2017 года.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Логинов Е.Е. просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести приговор с назначением ТРУНОВУ наказания в виде реального лишения свободы; полагает назначенное ТРУНОВУ наказание несправедливым, фактически не соглашаясь с квалификацией действий Трунова по ч.3 ст. 159 УК РФ указывает, что сумма причиненного ущерба не верно указана судом а размере 950 000 рублей, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли- продажи заключенного между Потерпевший N1 и свидетелем Р.Р, поскольку последний в ходе судебного заедания пояснил, что фактически приобрел у Потерпевший N1 автомобиль за 1 100 рублей, а сумма указанная в договоре была занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ТРУНОВА в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что с Труновым они проживали одной семьей, вместе с тем совместного бюджета не вели, автомашину "Тайота Камри" она приобрела в 2016 году на свои личные средства, Трунов пользовался данной автомашиной с ее согласия; 11 марта 2017г. Трунов уехал на указанной автомашине и пропал, также из квартиры пропали документы на автомашину. При обращении в полицию она узнала, что машина Труновым была перепродана.

Также она обнаружила, что Труновым из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 129 570 рублей; показаниями свидетеля Д.Д. о том, что посредством автосалона " "... "" за 850 000 рублей он приобрел у Трунова автомашину "Тайота Камри"; показаниями свидетеля Б.Б. согласно которым со слов директора автосалона Л.Л. ему известно о том, что автомашина "Тайота Камри" была сдана Труновым под залог, деньги за которую им не возвращены и машину необходимо выставить на продажу по цене ниже рыночной; в последующем автомашина была продана Д.Д.; показаниями свидетеля Л.Л. аналогичными показаниям свидетеля Б.Б.; показаниями свидетеля К.К. о том, что по заявлению Потерпевший N1 о хищении принадлежащего ей автомобиля, им было установлено местонахождение похищенного имущества, установлен новый владелец автомашины Д.Д, который приобрел автомашину через автоломбард; заявлением Потерпевший N1 о хищении Труновым принадлежащего ей транспортного средства "Тайота Камри", документов на него, а также ювелирных изделий; протоколом осмотра места происшествия - места парковки автомашины "Тайота Камри"; копией паспорта транспортного средства на автомашину "Тайота Камри" гос.номер "... ", согласно которому Потерпевший N1 являлась собственником указанного автомобиля; 2 февраля 2017 года автомобиль продан ей Трунову; 11 марта 2017 года продан Д.Д.; протоколами выемки и осмотра документов на данную автомашину в МРЭО N.., послуживших основанием для регистрационных действий; заключением судебно - почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Потерпевший N1 на договоре купли - продажи от 2 февраля 2017 года, между Труновым и Потерпевший N1, выполнены не Потерпевший N1; заявлением Трунова об отказе в предоставлении образцов почерка; протоколами выемки и осмотра распечатки разговоров в социальной сети "ВКонтакте" Потерпевший N1 и Трунова, согласно которым Трунов сообщает обстоятельства переоформления автомобиля Потерпевший N1 и его последующей перепродажи посредством

автосалона; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств бирок от ювелирных изделий и товарных чеков; копией договора купли - продажи, согласно которому указанный автомобиль был продан потерпевшей Р.Р. 11 октября 2017 года за 950 000 рублей; показаниями Трунова А.А. о том, что в связи с игровой зависимостью он заложил в ломбард ювелирные изделия принадлежащие потерпевшей, которые впоследствии не выкупил, а также подделал договор купли - продажи автомобиля принадлежащего Потерпевший N1, после чего заложил машину в автосалон, а впоследствии продал ее Д.Д. и уехал на заработки; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ТРУНОВА и правильно квалифицировал его действия: по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере; и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость похищенного автомобиля, в отношении которого экспертная оценка не проводилась, при отсутствии у суда каких- либо достоверных документов об этом, определена правильно исходя из договора купли - продажи данного автомобиля между потерпевшей Потерпевший N1 и Р.Р. который определяет его реальную рыночную стоимость на инкриминируемый период.

Заявление Р.Р. в суде о фактической уплате им за данный автомобиль 1 100 рублей, объективного подтверждения не имеет.

При указанных обстоятельствах суд правильно, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ квалифицировал причиненный Труновым по факту мошенничества ущерб - в крупном размере.

Оснований для проведения товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в апелляционной жалобе адвокат потерпевшей вопрос о переквалификации действий Трунова по более тяжкому преступлению не ставит.

Исходя из требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, учитывая пределы апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, не выходя при этом за пределы доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом с учетом совокупности доказательств, правильно установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе квалифицирующие признаки преступлений, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание осужденному ТРУНОВУ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, является справедливым.

Оснований для назначения ТРУНОВУ наказания с реальным его отбыванием в местах лишения свободы судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания ТРУНОВУ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ТРУНОВ ранее не судим, вину признал частично, имеет малолетнего ребенка, добровольно в счет возмещения ущерба перевел на имя потерпевшей 30 000 рублей, работает.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности Трунова, посчитал, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Трунова и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения Трунову альтернативного лишению свободы наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения ТРУНОВУ наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в местах изоляции его от общества, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленной судом суммы причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в отношении ТРУНОВА Александра Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: