Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 22-3832/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-3832/19

Дело N 1-285/19 Судья Березовская Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М,

при секретаре Кривенко В.А,

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Михайловой Е.Н,

адвоката Баранова Б.А,

осужденного Смирнова Андрея Юрьевича,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, которым

СМИРНОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, со средним образованием, "... ", имеющий несовершеннолетнюю дочь, "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, которые подлежат отбытию не свыше четырех часов в день, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, мнение прокурора Михайловой Е.Н. полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, объяснения осужденного Смирнова А.Ю, адвоката Баранова Б.А, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2018 года в 07 часов 06 минут в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В обоснование доводов указывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Автор представления находит обоснованным назначение дополнительного наказания Смирнову А.Ю, а его размер справедливым.

Ссылается на п. 9 Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", согласно которому лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

При этом согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Смирнову А.Ю, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, назначив осужденному Смирнову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, не учел, что санкция ст.264-1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части формулировки назначенного Смирнову А.Ю. дополнительного наказания.

В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в отношении Смирнова Андрея Юрьевича изменить:

указать, что дополнительное наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено в виде лишения Смирнова Андрея Юрьевича права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: