Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 22-940/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ялцевич Т.В,

судей: Изюменко Г.П, Афанасьевой Л.С,

при секретаре Камоеве В.М,

с участием осужденных Ганбарова А.Ф, Корженовского О.К,

переводчика с русского языка на азербайджанский язык и обратно Р.Р.З,

адвоката Гусейнова М.С.о, представившего удостоверение N... и ордер N.., действующего в защиту интересов осужденного Ганбарова А.Ф.о,

адвоката Рогова П.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., действующего в защиту интересов осужденного Гаджимурадова Х.Х,

адвоката Федоровой Ю.Н, представившей удостоверение N... и ордер N.., действующей в защиту интересов Корженовского О.К,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

представителя потерпевшего "... " М.Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя "... " М.Д.В, осужденных Ганбарова А.Ф, Корженовского О.К, адвоката Гусейнова М.С, действующего в защиту интересов Ганбарова А.Ф.о, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года, которым

ГАНБАРОВ АДАЛАТ ФАРМАИЛ оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "... ", фактически проживавшего до задержания в "адрес", зарегистрирован в "адрес", не судим,

- осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

КОРЖЕНОВСКИЙ ОЛЕГ КАЗИМИРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "... ", зарегистрирован и проживает в "адрес", не судим,

- осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.306 УК РФ в соответствии с положениями ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ГАДЖИМУРАДОВ ХАЛИД ХАНАХМЕДОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "... ", зарегистрирован в "адрес", фактически проживает в "адрес", не судим,

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 09 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденных Ганбарова А.Ф, Корженовского О.К, адвоката Гусейнова М.С, действующего в интересах осужденного Ганбарова А.Ф.о, представителя "... " М.Д.В, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой Е.Ю, полагавшей приговор суда изменить в части осуждения каждого осужденного по ч.1 ст.306 УК РФ и освобождения осужденных от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ганбаров А.Ф, просит суд приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе, поданной Ганбаровым А.Ф. 17.12.2018 "... ", осужденный указывает на то, что умысла на хищение предмета лизинга у него не имелось, иначе бы после предварительного платежа, не стал бы выплачивать ежемесячные лизинговые платежи. Также не согласен с постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2018, которым было прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела "... ". Осужденный указывает, что когда его доставляли в суд для ознакомления с материалами уголовного дела - с 12.12.2018 по 14.12.2018, а также с 17.12.2018 по 22.12.2018 ему приходилось очень рано вставать и поздно ложиться, в связи с чем он был лишен права на 8-часовой сон, а также на трехразовое горячее питание в день. Данные факторы влияли на состояние его здоровья, а также на подготовку к дополнению апелляционных жалоб. В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, что ограничение на ознакомление его с материалами уголовного дела подтверждает предвзятое отношение к нему судьи, и просит восстановить его право на продолжение ознакомления с материалами уголовного дела "... ". Считает, что не обеспечение судом первой инстанции права на должное ознакомление с материалами уголовного дела, влечет нарушение право на защиту. В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.12.2018 осужденный указывает о том, что его состояние здоровья не позволяет знакомиться с материалами уголовного дела в таком интенсивном режиме, поскольку 20.12.2018 при ознакомлении с материалами уголовного дела в здании суда, ему стало плохо, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, ему был установлен диагноз гипоклемии. 18 и 20 декабря 2018 он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку его физическое состояние ухудшилось.

Судом была проигнорирована его просьба об ознакомлении с материалами уголовного дела один раз в неделю. В связи с чем осужденный просит обеспечить ему достаточный срок для его ознакомления с материалами уголовного дела "... ". В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.01.2019, осужденный Ганбаров А.Ф. указывает на то, что в период проведения судебного разбирательства, председательствующим судьей по уголовному делу неоднократно было нарушено его право на защиту. Выразилось нарушение право на защиту в том, что осужденным неоднократно заявлялись ходатайства в судебном заседании, судьей заявленные ходатайства оставлялись без удовлетворения. По мнению осужденного при осуществлении правосудия использовались доказательства, полученные с нарушением ФЗ РФ, полагает, что состязательность процесса носила условный характер. При оформлении документов в отделе полиции N13 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, Ганбарову не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика.

По мнению осужденного суд не мог использовать показания свидетелей, которые были оглашены, если на стадии предварительного расследования, либо в суде у него - Ганбарова не имелась такая возможность оспорить эти показания "... ".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.01.2019, осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку наказание ему назначено без учета его личности и не соответствует тяжести преступления, соответственно является основанием для отмены в суде апелляционной инстанции. Суду надлежало исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, по данному приговору такого сделано не было. Оспаривает установление виновности в том, что судом не было достоверно установлено о намерении в дальнейшем не выплачивать обязательства. Представленными суду доказательствами, данный факт ничем не подтверждается. Указывает на положения ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировчная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа преступления. Осужденный полагает, что указание в приговоре суда на безвозмездное изъятие имущества, не нашло своего подтверждения, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда установлено, что передача имущества производилась в соответствии с условиями договоров лизинга, без нарушения закона. До возбуждения уголовного дела "... " были выплачены 5 846 586 рублей 32 копейки "... ".

В дополнениях от 04.02.2018 указывает на то, что его действия не могут быть квалифицированы по ст.306 ч.1 УК РФ, поскольку на момент подписания им объяснений по заявлению о хищении автомобиля, ему не был предоставлен переводчик. Доказательства по данному эпизоду в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуальных норм, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По ст.306 ч.1 УК РФ просит его оправдать за отсутствием состава преступления.

Адвокат Гусейнов М.С.о, действующий в защиту интересов осужденного Ганбарова А.Ф.о, просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 в отношении Ганбарова А.Ф.о, в части признания виновности Ганбарова А.Ф.о. по ч.4 ст.159 (преступление декабрь 2016 года), ч.1 ст.306 УК РФ - отменить, оправдать Ганбарова А.Ф.о. за отсутствием состава преступления. По ч.4 ст.159 (преступление февраль 2017), просит суд апелляционной инстанции, приговор суда от 20.11.2018 - изменить, действия осужденного Ганбарова А.Ф.о, квалифицировать по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, со снижением назначенного наказания. Кроме того, защитник просит суд приговор суда от 20.11.2018 в части разрешения гражданского иска - отменить с отказом в его удовлетворении. После передачи предмета лизинга в обоих случаях "... " осуществляло лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Утратив две автомашины, собственник получил взамен почти половину их стоимости. Таким образом, признак незаконного изъятия имущества у потерпевшего по уголовному делу определенно отсутствует. По мнению защиты, при подписании Ганбаровым А.Ф.о. протокола устного заявления о преступлении, ему, как иностранному гражданину не был обеспечен переводчик, таким образом, он не может отвечать за точность изложения сведений, представленных с его слов в таком документе, который был составлен не на его родном языке.

Предъявленное обвинение по совершению преступления в декабре 2016 года, категорически не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела в части предмета преступного посягательства и просьбу реализации преступного умысла: возбуждено уголовное дело по факту покушения на денежные средства страховой компании путем предоставления недостоверных сведений о наступлении страхового случая, а обвинение предъявлено в хищении предмета лизинга у лизинговой компании. По мнению защиты в материалах уголовного дела имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения именно этого имущества - вынесенное 23.02.2017 следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району СПб по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ "... ". Однако это уголовное дело прекращено постановлением следователя от 15.05.2018 "... ". Более того, возбужденное по факту хищения автомобиля уголовное дело N... никогда не соединялось с данным уголовным делом. Иного постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества в уголовном деле отсутствует. А постановление о переквалификации деяния "... " является нарушением норм УПК РФ, поскольку вне рамок возбужденного уголовного дела не может быть установлено само событие преступления.

По мнению стороны защиты, Ганбаров А.Ф.о. не является стороной в договорных отношениях по обязательствам договоров лизинга. Соответственно данные требования не являются предметом разбирательства в рамках уголовного судопроизводства "... ".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.12.2018 "... ", подтверждает доводы первоначальной апелляционной жалобы, и указывает на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 требования "... " к "... " удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, установленные вступившими силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Осужденный Корженовский О.К, просит суд отменить приговор суда от 20.11.2018, поскольку приговор является несправедливым, наказание чрезмерно суровым, при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, кроме того, не согласен с квалификацией его действий "... ". В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.01.2019 осужденный Корженовский О.К. не согласен с квалификацией его действий, поскольку первостепенным было незаконное обогащение за счет не исполнения обязательств по договору лизинга, инсценировке страхового случая с целью получения страховой выплаты. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению, совершенному в декабре 2016 года) и по ч.1 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (по преступлению, совершенному в феврале 2017 года) "... ".

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.02.2019 указывает на то, что по двум договорам лизинга "... " получил почти половину стоимости предмета лизинга. При таких обстоятельствах невозможно считать, что его действия содержат безвозмездное изъятие чужого имущества. Полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 в части обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление декабрь 2016 года) отменить и оправдать его за отсутствием события преступления.

Представитель "... " М.Д.В. просит приговор суда от 20.11.2018 отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. По мнению представителя "... ", судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия осужденных, полагает, что необходимо квалифицировать по ст.159.5 УК РФ. В связи с неверной квалификацией действий осужденных, судом неверно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений. Устанавливая виновность осужденных, судом в приговоре указано, что виновные обратились в "... ", исключительно для создания видимости. Тогда как из показаний осужденных следует, что инсценировка хищения давала возможность обратиться в страховую компанию за возмещением страхового случая, после чего в полном объеме исполнить обязательства перед лизинговой компанией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Ганбарова А.Ф.о. и Коржановского О.К. установлена в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того приговором суда также была установлена виновность Ганбарова А.Ф.о. и Гаджимурадова Х.Х. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при пособничестве Корежновского О.К, выразившегося в содействии совершению преступления - заведомо ложного доноса о совершении преступления, советами, указаниями, предоставления информации, устранения препятствий, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Все преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Выводы суда о виновности осужденных Ганбарова А.Ф.о, Корженовского О.К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УПК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ганбарова А.Ф.о. и Корженовского О.К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гаджимурадова Х.Х. и Ганбарова А.Ф.о. в совершении преступления, при пособничестве Корженовского О.К, выразившегося в содействии совершению преступления - заведомо ложного доноса о совершении преступления советами, указаниями, представлением информации, устранении препятствий судебная коллегия находит верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ганбарова А.Ф.о, Гаджимурадова Х.Х. и Корженовского О.К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений также не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ганбарова о том, что судом первой инстанции положены в основу обвинения показания свидетелей А.Н.Н, Ш.С.Г, С.Е.Г. и Л.А.В, которые были оглашены, однако на стадии предварительного расследования, либо в суде у него - Ганбарова не имелась такая возможность оспорить эти показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 23.10.2018 "... " следует, что показания свидетелей были исследованы в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, при условии согласия всех участников процесса на их оглашение. Таким образом, нормы УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Указание в апелляционных жалобах адвоката Гусейнова и осужденного Ганбарова о том, что при подаче Ганбаровым заявления о хищении автомобиля, последнему не был предоставлен переводчик, являются не состоятельным, по следующим основаниям. Сообщение о заведомо ложном доносе в правоохранительные органы было произведено с целью сокрытия совершенного Корженовским и Ганбаровым преступления - хищения автомобиля "... " VIN N... Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, являются активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.В соответствии с положениями ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или не достаточно владеющим русским языком, на котором ведется производство по уголовному делу, предоставляется право бесплатно пользоваться помощью переводчика. В соответствии с положениями п.56 ст.5 УПК РФ, уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Досудебное производство по уголовному делу включает в себя период уголовного судопроизводства, с момента получения сообщения о преступлении до момента направления уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что устное сообщение о преступлении Ганбаровым сделано на русском языке, поскольку протокол принятия устного заявления о преступлении, должностным лицом составлен со слов Ганбарова. Таким образом, должностное лицо, осуществлявшее досудебное производство по делу, понимало сообщение заявителя, зарегистрировав заявление в КУСП, а в дальнейшем, соответствующим должностным лицом СУ, принято решение о возбуждении уголовного дела N... Далее органами предварительного расследования СК уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При производстве по данному уголовному делу, то есть на стадии досудебного и судебного производства по данному уголовному делу, в рамках предъявленного осужденному обвинения, права осужденного Ганбарова А.Ф.о, предусмотренные положениями ст.18 УПК РФ были соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушение процессуальных прав осужденного Ганбарова при производстве по уголовному делу на разных стадиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ганбарова А.Ф.о. и Корженовского О.К, представителя "... " М.Д.В, адвоката Гусейнова М.С.о, действия осужденных по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (декабрь 2016 года) УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ (февраль 2017 года) квалифицированы верно.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, хищение имущества - автомобиля "... " VIN N.., принадлежащего "... " произошло после заключения договора лизинга между "... " и "... ", по которому в дальнейшем "... " был передан предмет лизинга, вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем не намереваясь исполнять обязательства по вышеуказанному договору, Ганбаров А.Ф.о. перевел от имени "... " на расчетный счет "... " предварительный платеж в сумме 2 362 500 рублей 00 копеек, который был обязателен для начала действия договора лизинга и передачи легкового автомобиля "... ". Далее, получив 22.12.2016 по адресу: "адрес" предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль, необходимую документацию и два комплекта ключей, Ганбаров и Корженовский таким образом, фактически завладели имуществом, которое им еще не принадлежало на праве собственности, а передано по условиям договора лизинга, и с этого момента могли им владеть и пользоваться. 27.12.2016 Ганбаров А.Ф.о. и Корженовский О.К, реализуя единый умысел на хищение автомобиля приняли меры по снятию блока поисково-новигационного комплекса "... " в конфигурации "... ". После 27.12.2016 автомобиль покинул пределы РФ. 21.02.2017 Ганбаров А.Ф.о. и Гаджимурадов Х.Х. при пособничестве Корженовского О.К, с целью сокрытия совершенного Ганбаровым и Корженовским преступления - хищение путем злоупотребления доверием, принадлежащего "... " вышеуказанного легкового автомобиля, умышленно сообщили в УМВД России по Красногвардейскому району СПб заведомо ложные сведения о якобы имевшем место хищении легкового автомобиля. После чего Ганбаров А.Ф.о. с целью сокрытия совершенного им совместно с Корженовским О.К. преступления - хищения, путем злоупотребления доверием, принадлежащего "... " вышеуказанного легкового автомобиля с заявлением в "... " о выплате страхового возмещения лизинговой компании "... " в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, действия осужденных Ганбарова и Корженовского, были направлены на хищение предмета лизинга, а последующие действия осуществлялись с целью сокрытия преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о перечислении от имени "... " предварительного платежа в сумме 2 362 500 рублей 00 копеек, почти половине стоимости автомобиля, у Ганбарова и Корженовского имелся умысел на завладение чужим имуществом, поскольку этот платеж был обязателен для начала действия договора лизинга и передачи легкового автомобиля "... " лицам, действующим от имени "... ".

Таким образом, Ганбаров и Корженовский похитили вышеуказанный автомобиль после его фактического завладения и снятия с него поисково-новигационного оборудования, но до обращения в органы полиции с заявлением о хищении, а также в страховую компанию "... ". Последующие действия осужденных совершены с целью сокрытия хищения чужого имущества, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя "... ", осужденного Ганбарова и его защитника Гусейнова, при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции, верно, были квалифицированы действия осужденных Ганбарова и Корженовского по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление декабрь 2016 года). Кроме того, в обжалуемом приговоре суда, указано на то, что уголовное судопроизводство относительно противоправных действий по заявлению о выплате страховой суммы в настоящее время ведется. Представленными материалами уголовного дела, выводы суда подтверждаются "... "

Материалами уголовного дела опровергаются доводы адвоката Гусейнова о том, что его подзащитному было предъявлено обвинение в рамках расследования уголовного дела, которое возбуждено по факту хищения денежных средств страховой компании "... ". Тогда как из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела N... "... " действия Ганбарова А.Ф.о. 10.05.2018 переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 на ч.4 ст.159 УК РФ по совершению преступления - декабрь 2016 года (т.6 л.д.214-215). Далее 15.05.2018 Ганбарову А.Ф.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 ч.1 ст.306 и ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при досудебном производстве по уголовному делу в отношении осужденного Ганбарова А.Ф.о..

Судебная коллегия находит правильным квалификацию действий осужденных Ганбарова и Корженовского по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (преступление февраль 2017 года). Согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, хищение имущества - автомобиля "... " VIN N.., принадлежащего "... " произошло после заключения договора лизинга между "... " и "... ", по которому в дальнейшем "... " был передан предмет лизинга, вышеуказанный автомобиль. В дальнейшем не намереваясь исполнять обязательства по вышеуказанному договору, Ганбаров А.Ф.о. перевел от имени "... " на расчетный счет "... " предварительный платеж в сумме 1 772 120 рублей 00 копеек, который был обязателен для начала действия договора лизинга и передачи легкового автомобиля "... ". Далее, получив 10.02.2017 по адресу: "адрес" предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль, необходимую документацию и два комплекта ключей, Ганбаров и Корженовский таким образом, фактически завладели имуществом, и с этого момента могли им владеть и пользоваться. В период с 09.02.2017 по 06.04.2017 Ганбаров А.Ф.о. и Корженовский О.К, реализуя единый умысел, на хищение автомобиля приняли меры по снятию центрального блока противоугонного комплекса. Не позднее 10.04.2017 вышеуказанный автомобиль был продан.

При этом судом правильно был исключен квалифицирующий признак организованный группы, и установлено судом совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ осужденными Ганбаровым и Корженовским, группой лиц по предварительному сговору. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в суде доказательствах.

Действия осужденных Ганбарова, Гаджимумурадова по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ квалифицированы верно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу. Доказательства, подтверждающие виновность осужденных по данному преступлению судом отражены в обжалуемом приговоре, оценка данным доказательствам дана правильно.

Действия Корженовского по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.306 УК РФ верно были квалифицированы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, доказательства, подтверждающие виновность осужденных по данному преступлению, судом отражены в обжалуемом приговоре, оценка данным доказательствам дана правильно.

Судебная коллегия находит доводы осужденного Ганбарова об ущемлении его прав при подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, не состоятельными, по следующим основаниям.

Материалы составляют 13 томов. 7-й том содержит сведения об ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ, графики ознакомлений, а также сведения об удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования, касающихся продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганбарова и Корженовского (перевод судебного постановления на азербайджанский язык.).

В двух томах N7 и 8 содержится обвинительное заключение на русском языке и азербайджанском языке. Начиная с 9 тома, содержатся документы и доказательства, отнесенные к судебной стадии производства по уголовному делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Ганбаров, совместно с защитником Гусейновым М.С.о. и переводчиком ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 6 томов в период времени с 15.05.2018 по 04.06.2018, то есть в полном объеме и без ограничения во времени "... ".

Во исполнение ходатайства осужденного Ганбарова, судом первой инстанции приняты меры к его ознакомлению с материалами уголовного дела "... " 12.12.2018 с 15:30 до 17:00 с участием переводчика ознакомлен с 1 томом листа с 1-43, а также статистическими картами.

13.12.2018 в период с 15:35 до 18:20 ознакомлен в присутствии переводчика с 1 томом с 43 по 153 листы. От написания расписки об ознакомлении отказался "... ".

В дальнейшем из материалов дела усматривается, что помощником судьи до сведения суда доводилась информация об уклонении осужденного Ганбарова в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также сведения о том, что осужденный неоднократно изъявлял желание знакомиться с делом до июня 2019 года "... ". При ознакомлении с частью материалов, от подписи отказывался.

20.12.2018 в связи с понижением сахара в крови, осужденному вызвана медицинская помощь, которая ему была оказана в конвойном помещении суда. Вместе с тем врачами сообщено о том, что осужденный в госпитализации не нуждается, с материалами уголовного дела ознакамливаться может. Однако от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела, осужденный отказался "... ".

21.12.2018 судом принято обжалуемое осужденным Ганбаровым постановление о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела осужденного Ганбарова.

Таким образом, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, из представленных материалов дела следует, что осужденным Ганбаровым получены все необходимые для написания апелляционных жалоб процессуальные документы, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, о лишении реальной возможности подготовится к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергающимися вышеперечисленными материалами дела.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным Ганбарову А.Ф.о. и Корженовскому О.К, за совершение преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований применения положений 64 и 73 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре и является правильными.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденными, судом определен правильно.

Заявленные представителем потерпевшего "... " К. исковые требования в размере 7 232 413 рублей 68 копеек, в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, связанного с хищением чужого имущества, разрешен судом в соответствии с законом, с учетом представленных суду доказательств по обоснованности размера материального вреда, причиненного преступлением.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены в данной части приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Гусейнова. На момент вынесения приговора судом первой инстанции, у суда имелись сведения о том, что в удовлетворении исковых требований, относительно договора лизинга N N... от "дата" (по которому приобретен похищенный автомобиль "... " VIN N... ), в Арбитражном суде Санкт-Петербурга истцу "... ", было отказано "... ". При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ судом было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего. Решение Апелляционного Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018, было принято после вынесения судом обжалуемого приговора. При этом судебная коллегия учитывает, что данное решение принято по исковым требованиям между двумя хозяйствующими субъектами. Заинтересованные лица, не согласные с принятым судом решением в апелляционном порядке могут обжаловать его в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.

Учитывая все указанные обстоятельства, оснований считать размер компенсации материального вреда, назначенный судом для возмещения потерпевшим несправедливым, у судебной коллегии не имеется. При этом в обжалуемом приговоре, судом первой инстанции указано на установление размера реального вреда, без учета дополнительной финансовой выгоды юридического лица. Такие выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ч.1 ст.44 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ имеются основания для изменения приговора в отношении Ганбарова А.Ф.о, Корженовского О.К. и Гаджимурадова Х.Х..

Как следует из приговора суда, с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицировал действия Ганбарова А.Ф.о, Корженовского О.К. и Гаджимурадова Х.Х, установилвиновность в совершении ими заведомо ложного доноса, при пособничестве Корженовского О.К, выразившегося в содействии совершению преступления советами, указаниями, представлением информации. Преступление совершено 22 февраля 2017 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ срок давности по этому преступлению составляет два года. Данные основания наступили при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об освобождении от наказания Ганбарова А.Ф.о, Корженовского О.К. и Гаджимурадова Х.Х. от назначенного наказания за данное преступление.

Наказание, назначенное Ганбарову А.Ф.о. и Корженовскому О.К. по совокупности остальных преступлений судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в отношении осужденных ГАНБАРОВА АДАЛАТА ФАРМАИЛА оглы, ГАДЖИМУРАДОВА ХАЛИДА ХАНАХМЕДОВИЧА в части осуждения каждого по ч.1 ст.306 УК РФ и КОРЖЕНОВСКОГО ОЛЕГА КАЗИМИРОВИЧА в части осуждения по ч.5 ст.33 ч.1 ст.306 УК РФ - изменить.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Гаджимурадова Халида Ханахмедовича от назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% в доход государства, условно с испытательным сроком 09 месяцев.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Ганбарова Адалата Фармаила оглы от назначенного по ч.1 ст.306 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Корженовского Олега Казимировича от назначенного по ч.5 ст.33 ч.1 ст.306 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

В части осуждения Ганбарова Адалат Формаила оглы и Корженовского Олега Казимировича по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ - приговор оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ганбарову Адалату Фармаилу оглы назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Корженовскому Олегу Казимировичу назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: