Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу Дегтяревой Л. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Дегтяревой Л. И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Сухина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Дегтяревой Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере согласно ее доли в праве собственности за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в размере 69 702 руб. 62 коп, расходов по оплате государственной пошлины -2 291 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дегтярева Л.И, будучи собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не исполняет обязанности по своевременному внесению платы по квартирной плате и за коммунальные услуги, что нарушает право истца на своевременное и полное получение платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с нормами п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требований удовлетворены.

С Дегтяревой Л.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с "дата" по "дата" в размере 69 702 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Дегтярева Л.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт ссылается на то, что задолженность судом рассчитана на основании неправильно установленного размера принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание ответчик Дегтярева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Судом установлено, что Дегтяревой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована в качестве постоянно прожэивающей.

Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет истец - ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на "дата" задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание вышеуказанной квартиры за период "дата" по "дата" составляет 104 553 руб. 93 коп.

К взысканию с ответчика предъявлено 69 702 руб. 62 коп, что составляет 2/3 от размера задолженности и соответствует объему ее доли в праве собственности на жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дегтярева Л.И. представила возражения, из которых следует, что факт наличия задолженности она не отрицает, возражает против размера взыскиваемой задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что суммарная задолженность по выставленным платежным документам за вычетом платежей, произведенных ответчиком по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание вышеуказанной квартиры, составляет 99 242 руб. 91 коп.

Представителем истца представлены в материалы дела квитанции за период с июня 2016 года по январь 2018 года и помесячный архив лицевого счета по начислениям за спорный период. Из пояснений представителя истца следует, что расчет задолженности ответчика по начислениям по видам платежей "холодное водоснабжение (индивидуальное потребление)", "холодное водоснабжение (содержание общего имущества)", "водоотведение (индивидуальное потребление)" и "отопление" производился исходя из фактически потребленных коммунальных услуг в то время, как в квитанциях отражены показания по вышеуказанным видам платежей исходя общедомовых и квартирных приборов учета за месяц предшествующий начислению. При этом платежи, произведенные ответчиком, были учтены при расчете задолженности, что нашло свое отражение в выписке по лицевому счету.

Таким образом, расчет за холодное водоснабжение на индивидуальные нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и отопление произведен в месяце, следующим за расчетным, по показаниям, зафиксированным в минувшем месяце.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях со стороны истца при начислении тех или иных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома, осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, однако, ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не оспаривая требования истца по праву, Дегтярева Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность судом рассчитана на основании неправильно установленного размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Ответчик указывает, что согласно Выписке из ЕГРН от "дата", её доля за период с "дата" по "дата" составляла 1/3, а за период с "дата" по "дата" составляла 2/3.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение у нее права собственности на 1/3 в праве собственности на квартиру "дата" исключает обязанность произвести оплату за содержание жилого помещения и потребление коммунальных услуг пропорционально данной доле за более ранний период.

Такая обязанность, в частности, может иметь место в случае правопреемства относительно образовавшихся долгов при наследовании имущества(ст. 1175 ГК РФ) либо соглашения с предыдущим собственником ( ст. 421 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРПН от "дата" (л.д.7-9) и представленная в суд апелляционной инстанции представителем истца выписка от "дата" не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что приобретение права собственности на долю ответчиком "дата" исключает ее правопреемство по обязательствам по отношению к предыдущему собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика предложено представить в суд апелляционной инстанции правоустанавливающие документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире в 2017 году. От представления доказательств в обоснование доводов относительно отсутствия правопреемства по отношению к обязательствам предыдущего собствен6ника по оплате коммунальных платежей и содержания жилья представитель ответчика уклонился, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы в обоснование возражений в отношении размера взысканной задолженности, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: