Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-10694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело N 2-1988/2018 по апелляционной жалобе Трумпянской Галины Емельяновны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Трумпянской Галины Емельяновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее по тексту - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорная Е.П, выслушав объяснения представителя истца - Богданова И.С, действующего на основании доверенности от 22 мая 2018 года, сроком действия на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Трумпянская Г.Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N1 Центрального района", просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 152600 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Трумпянская Г.Е. является собственником автомашины N... ; 12 февраля 2018 года автомобиль истца по управлением Кузьмина Д.В. следовал по Литейному проспекту, возле "адрес" водитель почувствовал удар по крыше, остановился и обнаружил, что на автомобиль с крыши "адрес" упала наледь, образовались многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, деформация металла на крыше, задней левой и задней правой двери, на капоте и крышке багажника, на левом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, царапина на заднем стекле, сколы плафонов передних фар. Указанный дом обслуживается ООО "ЖКС N1 Центрального района". Водитель с целью фиксации повреждений обратился в 78 отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Трумпянской Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Трумпянская Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованно, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Трумпянская Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по средствам направления судебной повестки по почте (л.д. 117), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "ожидает адресата в месте вручения" (л.д. 119-121) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Богданова И.С, действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам направления судебной повестки по факсу (л.д. 118-119), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Трумпянской Г.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки N...

Истец обосновывал свои требования тем, что 12 февраля 2018 года в результате падения наледи с крыши дома указанному транспортному средству, двигавшемуся под управлением водителя Кузьмина Д.В, причинены повреждения в результате падения наледи с крыши "адрес" по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге, в доказательство чего истцом в материалы дела представлено постановление от 20 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления усматривается, что 12 февраля 2018 года в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление Кузьмина Д.В. о том, что 12 февраля 2018 года в 13.20 у "адрес" по Литейному проспекту в результате падения наледи с крыши дома поврежден управляемый им автомобиль марки " N...

В ходе проведения проверки по материалу в результате проведенного осмотра места происшествия на автомобиле марки "Форд Фокус", государственный номер О904МР98 зафиксированы следующие повреждения: многочисленные повреждение лакокрасочного покрытия и деформация металла крыши автомобиля, деформация металла на задней правой и задней левой дверях, на капоте и крышке багажника, на левом переднем крыле, трещина на лобовом стекле, царапина на заднем стекле. Сколы плафонов передних фар. Других повреждений не обнаружено.

В объяснении Кузьмин Д.В. пояснил, что 12 февраля 2018 года около 13.20 он управлял автомобилем марки "Форд Фокус", N... и двигался мимо "адрес" по Литейному проспекту, когда на автомобиль упала наледь с крыши указанного дома. Кузьмин остановился и вышел из автомобиля. Осмотрев автомобиль, он обнаружил на нем указанные повреждения. На крыше никого не было. Наледь, которая упала на автомобиль, разлетелась на отдельные фрагменты и лежала рядом с автомобилем. Кузьмин пояснил, что в полицию обратился для фиксации факта повреждения автомобиля наледью с целью дальнейшего предъявления претензий к организации, которая обслуживает указанный адрес.

В ходе работы по материалу установлено, что повреждение автомобиля марки " N... произошло в результате самопроизвольного падения наледи с крыши "адрес" по Литейному проспекту. "дата" в дневное время наблюдалась температура окружающего воздуха около нулевых значений, что могло спровоцировать самопроизвольный сход наледи с кромки крыши "адрес" по Литейному проспекту, в результате чего поврежден указанный автомобиль. "адрес" обслуживается Жилкомсервисом N 1 Центрального района. В ходе работы по материалу информация об умышленном повреждении автомобиля не получена.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение N... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03 июля 2018 года, составленное ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда автомобилям по вине ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 года подтверждает лишь факт повреждения автомобилей истца, однако непосредственно не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортным средствам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 года следует, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома.

Однако данный вывод сделан со слов управлявшего транспортным средством Кузьмина Д.В, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, а также осмотре места происшествия.

Данных о проведенном осмотре мест происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля в постановлении не содержится.

Пояснения Кузьмина Д.В. данные им в правоохранительных органах о том, что повреждения транспортного средства получены в результате падения наледи с дома 20 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге с безусловностью не свидетельствуют о вине ответчика, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле марки " N... образовались именно в результате падения льда с крыши дома 20 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом не допрашивались свидетеля происшествия, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку ни истцом, ни ее представителем указанное ходатайство не заявлялось, по инициативе суда допрос данных свидетелей необходимым также не признавался; в материалах проверки отсутствуют сведения об очевидцах происшествия. Судьей в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что истец уклонился от представления доказательств в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трумпянской Галины Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: