Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7424/2018 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Ивановой Ирины Александровны к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Ивановой И.А. - Турпанов С.А, действующий на основании доверенности от 04 марта 2017 года, сроком действия на три года, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Житницкого Н.Е, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2018 года, сроком действия по 26 апреля 2021 года, изучив материалы дела, выслушав объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" просила взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая Компания "ВТБ Страховании" в солидарном порядке сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 94298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 5622 рублей 35 копеек, а также по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 19 февраля 2018 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора подала заявление о присоединении ее к программе договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". В этот же день - 19 февраля 2018 года истец направила страховщику и банку заявление об отказе от исполнения договора страхования и требование на возврат страховой премии.

В добровольном порядке указанные требования ответчиками не удовлетворены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года, постановлено:

"Исковые требования Ивановой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивановой Ирины Александровны плату за подключение к программе страхования в размере 94298 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 5622 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 30000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ивановой Ирины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 94298 рублей, за период с 13 декабря 2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3497 рублей 61 копейку".

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Иванова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) посредствам телефонограммы (л.д. 297) причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя Турпанова С.А, действующего на основании доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ - Житницкий Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), путем направления повестки посредствам факсимильной связи (л.д. 298-300), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая, что решение суда оспаривается только ответчиком - Банком ВТБ (ПАО), другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 943 и 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2018 года между Ивановой И.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 561298 рублей под 12,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-12).

Одновременно с заключением кредитного договора истица 19 февраля 2018 года подала заявление о присоединении ее к программе договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" (л.д. 15-16).

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 94298 рублей, из которых: вознаграждение банка - 18859,60 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 75438,40 рублей.

Как следует из выписки застрахованных лиц, Приложение N3 к Договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, представленной ответчиком ВТБ 24 (ПАО) - дата начала срока страхования - 20 февраля 2018 года.

Согласно выписке со счета Ивановой И.А. плата за подключение к программе страхования в размере 94298 рублей была списана со счета плательщика в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) 19 февраля 2018 года.

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до неё была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию её жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

19 февраля 2018 года Иванова И.А. обратилась к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии и стоимости услуг банка, которое было получено ответчиком в тот же день (л.д. 17).

Также с аналогичными заявлениями истица обратилась в адрес ответчиков посредствам почты, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 958 ГК РФ, а также учитывая Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положения Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отказ Ивановой И.А. от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке через Банк "ВТБ" (ПАО) (п. 5.7 договора коллективного страхования) и в течение установленного Указанием ЦБ РФ срока, то соответственно вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования в размере 94298 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не является страховой организацией, следовательно, требования, содержащиеся в Указании не могут относиться к Банку, обязанность их исполнения возложена на ООО СК "ВТБ Страхование", отклоняется судебной коллегией в ввиду следующего.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что поскольку при заключении кредитного договора истец Иванова И.А. была присоединена Банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, таким образом, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Ивановой И.А. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Кроме того, в соответствии с условиями договора коллективного страхования, в обязанности Банка (страхователя) входит: незамедлительно, но не позднее трех дней с момента, когда ему стало известно, сообщить страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, назначить своего представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнение условий договора и письменно уведомить об этом страховщика.

Для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в Банк, который в свою очередь, в соответствие с п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично или полностью.

При этом, учитывая, что договор страхования на момент обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования и услуг банка не начал свое действие, доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" Банком представлено не было, равно как не представлено ответчиком Банком ВТБ (ПАО) доказательств несения реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возможности взыскания страховой премии и комиссии за подключение застрахованного лица к программе страхования в общей сумме 94298 рублей с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 года N49-КГ17-24.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность истцом факта отказа от договора страхования также отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела истец обратилась к ответчику Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии и стоимости услуг банка, которое было получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штемпель на заявлении истца, имеется подпись сотрудника Банка главного финансового консультанта Подкаменного С.С. (л.д. 17), а также из ответа Банка N... от 01 марта 2018 года усматривается, что истец обратилась с заявлением 19 февраля 2018 года (л.д. 24).

Из буквального толкования заявления истицы, адресованного в адрес Банка, следует, что правовой интерес Ивановой И.А. был направлен не только на отказ от договора страхования, но и от услуг Банка в полном объеме, поскольку в указанном обращении истица требовала вернуть денежную сумму, включающую в себя комиссию Банка за подключение к программе страхования, компенсацию расходов на оплату страховой премии, в этой связи суд посчитал возможным расценить такое заявление не только как отказ застрахованного лица от участия в Программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых Банком при подключении заемщика к программе страхования.

Довод представителя ПАО "ВТБ" о том, что на момент отказа клиента со стороны банка услуга по подключению клиента к программе страхования была оказана, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем банка "ВТБ" (ПАО) не представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе коллективного страхования.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика ПАО "ВТБ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате причитающейся ему суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно, применив к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 5622 рублей 35 копеек, а далее по ставке до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что Иванова И.А. обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банку ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: