Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 гражданское дело N 2-3515/2018 с апелляционной жалобой Петухова Александра Альбертовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по исковому заявлению Петухова Александра Альбертовича к Фокиной Анжелике Геннадьевне о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения истца Петухова А.А. и его представителя - Золоторенко Н.В, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3882875 от 06.04.2018 сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Фокиной А.Г. - Косульникова А.С, действующего на основании доверенности N 47 БА 2732171 от 07.05.2018 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петухов А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фокиной А.Г, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа N 09/10 от 09.10.2014 в размере 1 800 долларов США и 18 600 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 458 США и 15 066 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, 1% (один процент) от общей суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.2. договора N 09/10 от 09.10.2014 в размере 1 138,27 долларов США и 11 771,66 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 620 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 в удовлетворении требований Петухова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагал, что судом не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Исследованным судом доказательствам не была дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Петухов А.А, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ссылался на то, что 09.10.2014 в соответствии с договором займа N09/10 от 09.10.2014 передал ответчику Фокиной А.Г. денежные средства в иностранной валюте в размере 1 800 долларов США и 18 600 Евро. При этом факт передачи заимодавцем суммы займа удостоверяется подписью заемщиком договора и передачей оригинала паспорта транспортного средства (полуприцепа самосвала Шмитц SKI 24 WIN "... ", который является предметом обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 1.3. договора N39УС 119938. В подтверждение факта передачи заимодавцем суммы займа заемщик подписал договор и передал заимодавцу указанный оригинал паспорта транспортного средства. В установленные договором сроки займ не возвращен, претензия осталась без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик Фокина А.Г. ссылалась на то, что денежные средства не получала, представленный истцом договор на листе 1 не подписан сторонами, при этом имеется иной договор подписанный истцом, согласно которого передача денег подтверждается распиской заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора. Ответчик представила суду свой экземпляр договора займа с иными условиями, подтверждающими передачу денег (расписка).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 310, 314, 810, а также п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу закона (ч.1 ст.812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, заимодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств.

В материалы дела сторонами представлены два договора займа 09/10 от 09.10.2014 (каждая сторона представила свой экземпляр).

Согласно представленного истцом договора займа (л.д. 10) заимодатель обязан передать заемщику указанную в п. 1.1. сумму в срок до 09.10.2014, Факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется подписью заемщика и передачей оригинала ПТС N N... на залоговое имущество являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленный ответчиком договор (л.д.47) имеет следующую редакцию: заимодатель обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 19.12.2013; факт передачи заимодателем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец не оспаривал, что подписал представленный ответчиком договор займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности истцом факта передачи денежных средств и как следствие возникновение заемных правоотношений.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 09.10.2014.

Представленный истцом договор займа от 09.10.2014 не может подтверждать факт передачи денежных средств, учитывая, что ответчик представил подписанный истцом иной договор займа, при этом истец не оспаривал свою подпись в нем.

Показания свидетеля "... " Н.В, допрошенного в ходе судебного разбирательства подтвердившего, что именно он брал деньги у истца, а затем передал их ответчику и ее мужу, в силу действующего законодательства не могут быть приняты во внимание как доказательство передачи денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: